Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-14154/21 по делу N А53-13479/2021

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

Дело N А53-13479/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мисника Н.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 (Мотивированное решение от 09.07.2021) по делу N А53-13479/2021.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (ИНН 6125024777, ОГРН 1066125004857)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 6150074010, ОГРН 1136183002372)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ответчик, общество) о взыскании 724 465,17 руб. задолженности по договору теплоснабжения N П-39/14 от 01.10.2014 за октябрь 2020 - февраль 2021.

Определением арбитражного суда от 08.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"(далее - Постановление N 10) дата вынесения и подписания судом резолютивной части решения считается датой принятия решения (часть первая статьи 232.4 ГПК РФ, часть 1 статьи 229 АПК РФ).

09.07.2021 судом составлено мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела, в том числе договором, актами приема-передачи, счетами-фактурами, счетами на оплату.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на ошибочность расчета потребленного ресурса, выполненного истцом в связи с отсутствием отопления. Вместе с тем, суд признал указанный довод неверным, поскольку расчет ресурса, выполненный истцом, произведен в соответствии с отчетами о суточных параметрах потребления, представленных истцу ответчиком. При этом, ответчик, возражая против выполненного истцом расчета, контррасчет потребленного ресурса в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доказательств оплаты возникшей задолженности за спорный период ответчик не представил.

Обстоятельства, указанные истцом, суд счел признанными ответчиком в порядке части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отказав в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не учел доводы ответчика о том, что акт 675 от 30.11.2020 и сопроводительное письмо к платежным документам за ноябрь 2020 г. исх. N 607 от 03.12.2020 подписаны неустановленным лицом т.к. имеющаяся в нем подпись существенным образом отличается от подписи директора ООО "Тепловые сети" Кузьменко А.Н., в частности на претензии исх.

N 61 от 27.01.2021, претензии от 22.03.2021 исх. N 175 и остальных имеющихся в материалах настоящего дела документах за подписью директора ООО "Тепловые сети" Кузьменко А.Н.

Поэтому указание в решении в качестве основания для отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства в т.ч. и на п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, где указывается: "необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания", заявителю жалобы представляется в данном случае противоречащим смыслу указанной правовой нормы и нарушающим права ответчика.

Ответчику до настоящего времени не известно, насколько правомочное лицо расписалось в акте 675 от 30.11.2020 и соответствуют ли приведенные в нем суммы действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Союз" 01.10.2014 заключен договор теплоснабжения N П-39/14, по условиям которого истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (коммунальные ресурсы), а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставляемые коммунальные ресурсы, а также соблюдать режим их потребления (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 ответчик является потребителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу Октябрьский район, п. Персиановский, ул. Мичурина, 1, и приобретал тепловую энергию по договору в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в названном доме коммунальных услуг - отопления и горячей воды.

Пунктом 2.3.2 установлена обязанность ответчика, оплачивать потребляемые коммунальные ресурсы в соответствии с разделом 4 договора, где п. 4.1 установлено, что ответчик оплачивает истцу стоимость тепловой энергии в соответствии с законодательством РФ, п. 4.2. установлено, что расчетным периодом по настоящему договору принимается один календарный месяц.

При этом в соответствии с п. 4.4. договора, оплата за коммунальные ресурсы производится ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет истцу в срок до 20 числа, следующего за истекшим расчетным месяцем в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса.

Как следует из материалов дела, истцом поставлен коммунальный ресурс ответчику, что подтверждается актами и счетами-фактурами за период с октября 2020 года по февраль 2021 года.

Общая сумма задолженности по договору теплоснабжения за указанный период составляет 724 465,17 руб.

С целью урегулирования спора мирным путем истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении, закон N 190-ФЗ) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно статье 15.1 этого Закона потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды. К договору теплоснабжения и поставки горячей воды применяются положения статьи 15 данного Федерального закона с учетом особенностей, установленных данной статьей и правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, а в ценовых зонах теплоснабжения также с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 данного Федерального закона. Существенные условия договора теплоснабжения и поставки горячей воды устанавливаются правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 были утверждены Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного кодекса, применяются если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами о фактическом потреблении тепловой энергии (актами поданной - принятой тепловой энергии, не оспоренными ответчиком по существу указанных в них данных, счетами-фактурами, счетами на оплату).

Ответчиком заявлен довод о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства ввиду того, что ответчиком заявлено о сомнении в принадлежности подписей на акте N 675 от 30.11.2020 и сопроводительном письме к платежным документам за ноябрь 2020 г. исх. N 607 от 03.12.2020 директору истца Кузьменко А.Н., их отличии от подписей того же лица на иных документах, представленных истцом.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 АПК РФ; части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Акт N 675 от 30.11.2020 об оказании услуг по отоплению многоквартирного дома по ул. Мичурина, 1 за период с 01.11.2020 по 25.11.2020 на сумму 123 299, 19 руб. подписан директором истца Кузьменко А.Н. и снабжен печатью истца. На эту же сумму истцом выписан ответчику счет на оплату N 644 от 30.11.2020, также подписанный директором истца и снабженный печатью последнего.

Наличие на указанных документах печати истца, о фальсификации которой ответчиком также не заявлено, не дает оснований для сомнений в том, что указанные документы исходят от компании.

Заявив иск на основании указанных документов, истец также подтвердил их подписание надлежащим лицом и достоверность содержащихся в них сведений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел судом первой инстанции, либо по общим правилам искового производства.

К тому же, как верно установил суд первой инстанции, расчет ресурса, выполненный истцом, произведен в соответствии с отчетами о суточных параметрах потребления, представленных истцу ответчиком. При этом, ответчик, возражая против выполненного истцом расчета, доказательств отсутствия отопления в период октябрь-ноябрь 2020 г. и контррасчет потребленного ресурса не представил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 (мотивированное решение от 09.07.2021) по делу N А53-13479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Н. Мисник