Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-44066/21 по делу N А40-331864/2019

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-331864/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сычева А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021, вынесенное судьей М.В. Палкиной, о признании недействительными сделками договор купли-продажи земельного участка N В2- 09/19 от 20.09.2019 года; договор купли-продажи сооружения водозаборного N В3-09/19 от 20.09.2019 года по делу N А40-331864/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ"

при участии в судебном заседании: от Сычева А.В. - Сим Д.Е. в порядке ст. 61 АПК РФ Сычев А.В. лично паспорт; Крупаткин Б.А. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Прудников Алексей Владимирович, соответствующие сведений опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 116 от 04.07.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 27.11.2020 поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки, заключенной между должником и Сычевым А.В., недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2021 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка N В2- 09/19 от 20.09.2019 года. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи сооружения водозаборного N В3-09/19 от 20.09.2019 года. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 50:29:000000:50933, площадью 1826 кв.м, расположенного по адресу Московская область, Воскресенский район, г.п. Белоозерский, д. Ворщиково. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника сооружение водозаборное с кадастровым номером 50:29:0030211:390, назначение: разведочная эксплуатационная скважина N 07/07/14, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:29:000000:50933, по адресу Московская область, Воскресенский район, г.п. Белоозерский, д. Ворщиково, глубиной 97 метров.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных письменных объяснений.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Крупаткин Б.А. возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, между должником и ответчиком были заключены договор купли-продажи земельного участка N В2-09/19 от 20 сентября 2019 года и договор купли-продажи сооружения водозаборного N ВЗ09/19 от 20 сентября 2019 года.

По указанному купли-продажи земельного участка Сычеву А.В. продан земельный участок с к.н. 50:29:0000000:50933, площадью 1826 кв. м расположенный по адресу Московская область, Воскресенский район, г.п. Белоозерский д. Ворщиково.

Стоимость земельного участка, согласно Договору составляет 150 000 руб. (п. 2.1 Договора), денежные средства уплачены наличными в момент подписания Договора.

Согласно выпискам из ЕГРН, кадастровая стоимость проданного земельного участка составляет 790 511 руб. 92 коп.

Также согласно договору купли-продажи сооружения водозаборного должник продал, а ответчик купил сооружение водозаборное с к.н. 50:29:0030211:390, назначение разведочная эксплуатационная скважина N 07/07/14, расположенное на земельном участке с к.н.50933, по адресу: Московская область, Воскресенский район, г.п. Белоозерский д. Ворщиково, глубиной 97 метров (далее скважина).

Стороны Договора оценили стоимость купленного имущества в 50 000 руб. (п. 2 Договора). Денежные средства уплачены Покупателем Продавцу наличными при подписании настоящего Договора.

Кадастровая стоимость приобретенного по Договору имущества, согласно кадастровым выпискам, составляет 1 863 837 руб. 79 коп.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного имущества по договорам занижена по сравнению с кадастровой стоимостью объектов, управляющий обратился в суд с указанными требованиями и просил признать сделки должника недействительными по ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23 декабря 2019, сделки совершены 20 сентября 2019, т.е. в течение годичного периода подозрительности.

Исходя из п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установил суд первой инстанции, стоимость переданного имущества по Договору купли-продажи земельного участка N В2-09/19 от 20 сентября 2019 года занижена более чем в 5 раз по сравнению с кадастровой стоимостью; по Договору купли-продажи сооружения водозаборного N ВЗ09/19 от 20 сентября 2019 года стоимость преданного имущества занижена практически в 40 раз.

Согласно п.3.2 Договора, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания Договора.

Из изложенного судом первой инстанции установлено, что передаваемое по Договору имущество находилось в хорошем состоянии и в таком же состоянии было передано покупателю - претензий к качеству товара в течении прошедших полутора лет со стороны Ответчика не было.

Следовательно, как посчитал суд, объективных причин для занижения стоимости продаваемого имущества у Должника и Ответчика не было.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по сделкам, с чем апелляционный суд соглашается.

В данном случае суд обоснованно учел кадастровую стоимость имущества.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 403, частью 2 статьи 375 НК РФ, кадастровая стоимость выступает налоговой базой для налога на имущество физических лиц и организаций, в связи с чем при обороте на рынке объектов недвижимости, рыночная стоимость объекта недвижимости, у которого отсутствуют индивидуальные особенности, существенно снижающие стоимость, не может быть ниже, чем его кадастровая стоимость.

Это соответствует позиции Верховного Суда РФ, который в определении от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 по делу N А41-19310/2014 установил, что основанием для отмены судебных актов послужило то, что суд не указал, какие индивидуальные особенности земельных участков, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению крыночной цене.

При этом, разумных экономических причин установления более низкой цены по сравнению с кадастровой, ответчиком не приведено.

Ответчик в обоснование апелляционной жалобы указал, что между ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" и Сычевым Андреем Викторовичем были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества по ценам ниже кадастровой стоимости на основании взаимных договоренностей между собой ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ООО "УК "РАДОГРАД", и между собой ООО "ГОСТвода" и Сычевым Андреем Викторовичем.

Как указал ответчик, ООО "РАДОГРАД ДЕВЕЛОПМЕНТ" в качестве отступного по обязательствам должника ООО "УК "РАДОГРАД" перед кредитором ООО "ГОСТвода" по Договору на выполнение подрядных работ N 1-04/15 от 01.04.2015 г. продало третьему лицу Сычеву Андрею Викторовичу недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером: 50:29:0000000:50933, площадь участка - 1826 кв.м., расположен по адресу: Московская область, Воскресенский район, д. Ворщиково, за 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; сооружение водозаборное с кадастровым Номером: 50:29:0030211:390, назначение: разведочно-эксплуатационная скважина N 07/07/14, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: 50:29:0000000:50933 по адресу: Московская область, Воскресенский район, г/п Белоозерский, д. Ворщиково, глубина 97 метров, за 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В свою очередь, ООО "ГОСТвода" отказалось от взыскания задолженности с ООО "УК "РАДОГРАД" по Договору на выполнение подрядных работ N 1 -04/15 от 01.04.2015 г. в размере 1 350 676 рублей, а также предусмотренных договором неустоек.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом, поскольку сам по себе договор подряда не подтверждает наличие задолженности, возникшей по факту выполнения работ, и которая являлась предметом отступного.

Более того, неравноценное встречное предоставление ущемляет имущественные права и законные интересы кредиторов должника, ввиду чего, ссылки ответчика на экономические взаимоотношения указанных лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и вывода о равноценности встречного предоставления по сделке.

Поскольку не представлено доказательств соответствия цены сделок кадастровой стоимости имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о совершении сделки при неравноценном встречном исполнении.

Доказательств оплаты ответчиком стоимости спорных объектов по цене, установленных договорами купли-продажи, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Установленных обстоятельств достаточно для признания спорных сделок недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании договоров купли-продажи недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2021 по делу N А40-331864/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов