Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-24586/21 по делу N А40-331864/2019

Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-331864/19

Резолютивная часть постановления оглашена 10 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Радоград девелопмент" - Демин Д.М. по доверенности от 03.08.2021;

от Крупаткина Б.А. - явился лично, предъявил паспорт;

от Сычева А.В. - явился лично, предьявил паспорт;

от Сычева А.В. - Трифонов А.В. по доверенности от 13.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сычева А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2019 N В2-09/19

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Радоград девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 общество с ограниченной ответственностью "Радоград девелопмент" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прудников А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора купли-продажи земельного участка от 20.09.2019 N В2-09/19 и договора купли-продажи сооружения водозаборного от 20.09.2019 N В3-09/19, заключенных между должником (продавцом) и Сычевым А.В. (покупателем), которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, было удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сычев А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании Сычев А.В. и его представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и кредитора Крупаткина Б.А. просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся с судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, по условиям спорных договоров должник передал в собственность Сычева А.В. земельный участок с кадастровым номером 50:29:0000000:50933, а также сооружение водозаборное с кадастровым номером 50:29:0030211:390, расположенные по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г.п. Белоозерский, д. Ворщиково.

Ссылаясь на то, что стоимость переданного имущества по спорным соглашениям договорам существенно занижена по сравнению с кадастровой стоимостью объектов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Между тем, отметил суд первой инстанции, стоимость земельного участка была занижена более чем в 5 раз по сравнению с его кадастровой стоимостью, а стоимость сооружения водозаборного была занижена практически в 40 раз.

При том, что передаваемое имущество находилось в хорошем состоянии и в таком же состоянии было передано покупателю.

Как следствие, констатировал суд первой инстанции, объективных причин для занижения стоимости продаваемого имущества не было.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны.

Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Кроме того, кадастровая стоимость выступает налоговой базой для налога на имущество физических лиц и организаций, в связи с чем, при обороте на рынке объектов недвижимости, рыночная стоимость объекта недвижимости, у которого отсутствуют индивидуальные особенности, существенно снижающие стоимость, не может быть ниже, чем его кадастровая стоимость.

Приведенные Сычевым А.В. доводы о том, что между ним и должником были заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества по ценам ниже кадастровой стоимости на основании взаимных договоренностей между должником, обществами с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДОГРАД" и "ГОСТвода" в качестве отступного по обязательствам перед кредитором (обществом с ограниченной ответственностью "ГОСТвода") по договору на выполнение подрядных работ от 01.04.2015 N 1-04/15, которое, в свою очередь, отказалось от взыскания задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РАДОГРАД" по договору на выполнение подрядных работ от 01.04.2015 N 1-04/15 в размере 1 350 676 руб., а также предусмотренных договором неустоек, судами оценены критически и отклонены, поскольку, по мнению судов, сам по себе договор подряда не подтверждает наличие задолженности, возникшей по факту выполнения работ, и которая являлась предметом отступного.

Более того, неравноценное встречное предоставление ущемляет имущественные права и законные интересы иных кредиторов должника, ввиду чего, ссылки Сычева А.В. на экономические взаимоотношения указанных лиц не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и вывода о равноценности встречного предоставления по сделке.

Поскольку не представлено доказательств соответствия цены сделок кадастровой стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о совершении оспариваемых сделок при неравноценном встречном исполнении.

Вместе с тем, судами учтено, что доказательств оплаты Сычевым А.В. стоимости спорных объектов по цене, установленной оспариваемыми соглашениями, в материалы дела также не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных соглашений недействительными сделками.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что равноценность встречного представления нашла свое объективное и полное подтверждение заключением независимой экспертизы, заказанным и полученным Сычевым А.В. после рассмотрения обособленного спора по существу судами первой инстанции и апелляционной инстанции, судебной коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-331864/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова