Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53230/21 по делу N А40-100095/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-100095/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Локотех" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-100095/20

по иску ООО "Бостон Консалтинг Груп"

к ООО "Торговый дом Локотех"

о взыскании денежных средств; о признании недействительным одностороннего отказа от договора

по встречному иску ООО "Торговый дом Локотех"

к ООО "Бостон Консалтинг Груп"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца: Голубев Д.В. по доверенности от 27.04.2021 б/н, от ответчика: Новиков А.П. по доверенности от 01.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бостон Консалтинг Груп" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Торговый дом Локотех" (ответчик) о взыскании по договору N 61- 2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг задолженности в размере 227 277 731 руб. 76 коп., 11 292 165 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 04.04.2020 по 21.06.2021 с последующим начислением с 22.06.2021 до момента фактического исполнения судебного решения; о признании недействительным одностороннего отказа ООО "Торговый дом Локотех" от исполнения договора N 61- 2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 18.11.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Торговый дом Локотех" к ООО "Бостон Консалтинг Груп" о взыскании 217 750 506 руб. неотработанного аванса по договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2021 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что 22.11.2017 между ООО "Бостон Консалтинг Груп" и ООО "Торговый дом Локотех" заключен договор N 61-2017/ТД, согласно которому истец оказывает консультационные услуги по проекту "Поддержка в разработке категорийных стратегий" в соответствии с Техническим заданием.

Согласно разд. 2 договора вознаграждение истца рассчитывается исходя из эффектов, достигнутых путем реализации рычагов, выявленных в рамках проекта. Период расчета вознаграждения - с 1 полугодия 2018 года по 2 полугодие 2020 года включительно.

Ставка вознаграждения истца составляет 20%. Формула расчета вознаграждения предусмотрена в п. 2.2.1 договора, а общие принципы расчета согласованы в п. 2.9 договора.

Как указывает истец, услуги по договору выполнены им надлежащим образом и в соответствии с техническим заданием. Результаты услуг переданы ответчику в соответствии с условиями договора. Категорийные стратегии направлены ответчику 27.06.2018 и 14.08.2018 (т. 18 л.д. 87-90), обучающие материалы направлены 14.05.2018 и 01.08.2018 (т. 21 л.д. 10-11, 85-86), описание вакансии Директора департамента закупок направлено 21.05.2018 (т. 21 л.д. 6-8).

Стороны 27.12.2018 подписали акт приема-передачи, в котором ответчик подтвердил, что не имеет претензий по объему, срокам и качеству услуг (т. 8 л.д. 79).

Истец предоставлял ответчику отчеты о реализации мероприятий по всему спорному периоду. Так, отчет за 1 полугодие 2018 года рассмотрен комиссией ответчика 18.12.2018 в соответствии с п. 2.4.2 договора, на основании чего утвержден эффект оказанных услуг (т. 8 л.д. 75-79). Отчеты за 2 полугодие 2018 года направлялись ответчику по электронной почте в течение 2019 года: 29.03.2019, 09.08.2019, 19.09.2019 (т. 4 л.д. 70- 186). 27.12.2019 истец направил ответчику отчет за 2019 год в электронном виде (т. 7 л.д. 34-58), а по окончании отчетного года разделил отчеты по полугодиям и направил их ответчику 11.03.2020 в письменном виде, а 12.03.2020 - в электронном (т. 9 л.д. 1- 46, т. 7 л.д. 59-107).

По расчету истца, за ответчиком числится задолженность по выплате вознаграждения за 2018 и 2019 год в общей сумме 227 277 731 руб. 76 коп.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислено 11 292 165 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2020 по 21.06.2021 с последующим начислением с 22.06.2021 до момента фактического исполнения судебного решения.

При этом истец не согласен с направленным в его адрес односторонним отказом ответчика от исполнения договора 61- 2017/ТД от 22.11.2017 об оказании консультационных услуг, выраженного в уведомлении от 10.04.2020.

Так, истец указывает, что ответчик направил уведомление об отказе от договора, а также выписку из протокола комиссии по рассмотрению и утверждению отчетов о реализации мероприятий по Проекту и вознаграждений исполнителя, где в одностороннем порядке уменьшил размер вознаграждения в спорный период, в том числе по подписанному акту приема-передачи от 27.12.2018.

С указанными обстоятельствами и снижением суммы вознаграждения истец не согласен.

При этом истец указывает, что ответчик направил уведомление N ЛТ/1305 10.04.2020, то есть после фактического оказания услуг, но до окончания периода расчета вознаграждения, который истекает по завершении 2 полугодия 2020 года. Односторонний отказ ответчика лишает истца права на вознаграждение за фактически оказанные услуги, чем нарушает его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

В обоснование встречного иска ООО "Торговый дом Локотех" указало, что размер вознаграждения консультанта зависит от достигнутых в результате оказанных услуг экономических эффектов в виде снижения затрат клиента на закупку определенных товарно-материальных ценностей.

Расчет эффектов и вознаграждения производятся по итогам полугодий, начиная с 1-го полугодия 2018 года и по 2-е полугодие 2020 года включительно (п. 2.4.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017).

Выплата вознаграждения осуществляется после полной или частичной реализации предусмотренных договором мероприятий и достижения согласованного эффекта (п. 2.4.2 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.12.2017).

По встречному иску ООО "Торговый дом Локотех" указывает, что в установленные договором сроки результаты услуг в виде окончательных вариантов презентаций, отчетов и других материалов, перечисленных в техническом задании, клиенту переданы не были.

По итогам рассмотрения поступивших отчетов комиссией клиента установлено, что услуги оказаны не в полном объеме, инициативы (мероприятия) разработаны и внедрены частично, а показатели эффектов от фактически реализованных мероприятий искажены и являются значительно завышенными, что отражено в заключении подразделения внутреннего аудита ООО "Торговый дом Локотех".

По расчету эффектов от фактически оказанных услуг вознаграждение определено клиентом в размере 63 391 245 руб. (20% от эффекта), в связи с чем остаток неотработанного аванса составил 217 750 506 руб. (293 820 000 - (63 391 245 + 20%НДС)).

Письмом исх. N ЛТ/1305 от 10.04.2020 клиент уведомил консультанта о своем одностороннем отказе от договора через 1 (Один) месяц и потребовал вернуть неотработанный аванс в размере 217 750 506 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования истца и отказал во встречном иске по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "2К-Оценка Активов" Касьяновой Тамаре Александровне, производство по делу приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Каков фактический состав оказанных услуг по договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017 и соответствует ли он техническому заданию (приложение N 1 к договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017)?

2) Каков размер вознаграждения исполнителя в 1-м полугодии 2018 года, 2-м полугодии 2018 года, 1-м полугодии 2019 года, 2-м полугодии 2019 года по договору N 61-2017/ТД от 22.11.2017?

Согласно заключению эксперта вознаграждение истца составило: в 1 полугодии 2018 года - 56 295 288 руб. с НДС, во 2 полугодии 2018 года - 152 637 783 руб. с НДС, в 1 полугодии 2019 года - 175 837 537 руб. с НДС, во 2 полугодии 2019 года - 156 747 365 руб. с НДС. Таким образом, общий размер вознаграждения ООО "Бостон Консалтинг Груп" за 2018-2019 гг. составил 541 517 973 руб. с НДС.

В то же время, суд указал, что из обстоятельств дела не усматривается оснований для пересмотра вознаграждения истца за 1 полугодие 2018 года в сумме 35 875 046,76 руб., поскольку стороны согласовали его в акте.

С учетом этого общий размер вознаграждения истца за 2018-2019 гг. составляет 521 097 731 руб. 76 коп. с НДС.

Поскольку истцу был выплачен аванс в сумме 293 820 000 руб. с НДС, размер задолженности ответчика по выплате вознаграждения за 2018-2019 гг. составляет 227 277 731 руб.76 коп. с НДС.

Как верно указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается надлежащее оказание услуг ООО "Бостон Консалтинг Груп" и направление в адрес ответчика отчетов, которые подлежали рассмотрению и являлись основанием для расчета и выплаты вознаграждения истцу.

При этом заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно указал, что односторонний пересмотр подхода к расчету вознаграждения на заседании комиссии ответчика 10.04.2020, спустя два года после согласования методики, противоречит принципу добросовестности и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств. При этом суд установил, что ответчик предъявил возражения против обстоятельств, которые ранее признавал.

Суд указал, что, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания услуг по договору и достижения экономического эффекта, ответчик извлек выгоду от оказанных услуг, в связи с чем у него не было правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору.

Суд учел, что срок оказания услуг по договору истекал в феврале 2018 года (п. 1.4 договора). После этого, 27.12.2018, ответчик принял услуги истца по акту, в котором признал, что не имеет претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг. Тем самым, ответчик признал своевременное оказание услуг по смыслу п. 5 ст. 450.1 ГК РФ лишился права на отказ от договора со ссылкой на нарушение срока оказания услуг.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции верно установил, что в уведомлении N ЛТ/1305 от 10.04.2020 ответчик не ссылался на п. 2 ст. 715 ГК РФ, не мотивировал отказ нарушением срока оказания услуг и не требовал возмещения убытков. Требование ответчика о частичном возврате аванса вызвано перерасчетом вознаграждения истца, а не претензиями к сроку оказания услуг. Перечисленные обстоятельства подтверждают, что отказ ответчика от договора не связан с нарушением срока оказания услуг истцом.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что односторонний отказ ООО "Торговый дом Локотех" от договора не соответствует закону и нарушает права ООО "Бостон Консалтинг Груп", на основании чего признается судом недействительным.

Отклоняя доводы встречного иска, суд учел, что ООО "Торговый дом Локотех" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие необоснованное удержание спорных денежных средств. Кроме того, уд установил пропуск срока исковой давности по требованиям за 1 полугодие 2018 года.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции сделал правильный вывод о надлежащем оказании услуг исполнителем. Указанные обстоятельства подтверждаются примерами результатов услуг по каждому пункту Технического задания к договору и заключением Эксперта.

При этом до возникновения спора заказчик не предъявлял претензий к услугам исполнителя.

Возможность направления результатов услуг по электронной почте обоснованно подтверждена судом первой инстанции, поскольку, как следует из договора и поведения сторон, конклюдентными действиями стороны согласовали электронный документооборот, не возражали против направления материалов в электронном виде до возникновения спора. Переход прав на результаты услуг к ответчику в соответствии с п. 4.3 договора не обусловлен их направлением в печатном виде.

В материалах дела имеются следующие доказательства: Категорийные стратегии по 14 категориям - группам товарно-материальных ценностей, которые заказчик закупал у третьих лиц (т. 1л.д. 56-165, т. 2л.д. 1-176, т. 3 л.д. 1-139); предложения третьих лиц о поставке товара ответчику (т. 19, 20 и др.), анализ переписки содержится в категорийных стратегиях; документы о подтверждении возможности применять инициативы без снижения качества ремонта (т. 25 л.д. 91-101 и др.); описание вакансии категорийного менеджера (т. 21 л.д. 3); документы с рекомендациями исполнителя по системе мотивации сотрудников заказчика (т. 21 л.д. 10-51, 52-64).

По итогам проведенного исследования эксперт установил, что состав фактически оказанных услуг исполнителя соответствует Техническому заданию к договору (т. 36 л.д. 77-78).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела подтверждается направление отчетов ответчику. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Заключения специалиста, на которые ссылался ответчик, являются ненадлежащим доказательством, поскольку были подготовлены в одностороннем порядке и составлены без анализа результатов услуг и отчетных материалов за 2018 год (т. 9 л.д. 61. т. 13 л.д. 44).

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение истца за 1 полугодие 2018 года в размере 35 875 046,76 рублей было согласовано сторонами, соответствует договору и материалам дела.

Так, 18.12.2018 заказчик на основании отчета исполнителя утвердил эффект от оказания услуг за 1 полугодие 2018 года в сумме 152 млн. рублей без оговорок о последующем одобрении, т.е. окончательно (т. 8 л.д. 76-77). С учетом утвержденного эффекта размер вознаграждения исполнителя составил 35 875 046,76 рублей, что стороны подтвердили в Акте от 27.12.2018 (т. 5 л.д. 52). Подписание акта подтверждает приемку услуг и является основанием для выплаты вознаграждения (п. 2.6 договора).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой. При этом доводам ответчика о недопустимости принятия заключения эксперта в качестве надлежащего и допустимого доказательства судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с учетом положений ст.ст. 65-71 АПК РФ.

Эксперт обоснованно использовал для расчета вознаграждения исполнителя исходные данные, которые ответчик направлял истцу в 2019-2020 гг., т.к. они содержат все необходимые сведения для расчета, верифицированы заказчиком и направлены по завершении отчетных периодов, что соответствует п. 2.2.3 договора.

Вопреки доводам ответчика, закрытие полугодичного периода происходит по его завершении, а не после проведения обязательного ежегодного аудита.

Эксперт рассчитал вознаграждение истца в соответствии с п.п. 2.2.1 и 2.9 договора и учитывал методику, которую согласовали стороны при расчете вознаграждения за 1 полугодие 2018 года (, в той части, в которой она соответствует принципам расчета вознаграждения в договоре: (а) расчет эффекта по каждому рычагу в отдельности не следует из п. 2.9 договора и противоречит характеру консультационных услуг, которые оказали влияние на закупки заказчика в целом; (б) приведение цен к единым условиям оплаты не противоречит п. 2.9 договора, а применение цен за 4 квартал 2017 года в качестве базовых при расчете вознаграждения истца за 1 полугодие 2018 года соответствует Методике.

Эксперт исследовал методику расчета в пределах своей компетенции, не давал ей юридическую оценку и учитывал её только потому, что она соответствовала принципам расчета вознаграждения в п. 2.9 договора.

При этом как верно установил суд первой инстанции, факт согласования Методики подтверждается перепиской сторон (т. 7 л.д. 20, 29-30) и выпиской из системы внутреннего документооборота ответчика (т. 7 л.д. 31-32, т. 1 л.д. 45-55), где содержатся сведения о согласовании Методики и расчета вознаграждения за 1 полугодие 2018 года с применением Методики, что следует из электронной переписки сторон (т. 7 л.д. 15).

Довод ответчика об отсутствии у истца доступа к системе документооборота противоречит п. 3.2 договора, согласно которому ответчик обязан предоставить истцу доступ ко всей внутренней информации, связанной с выполнением проекта. Поскольку согласование эффекта является частью совместной работы по проекту, у истца был доступ к системе внутреннего документооборота. Обратное не доказано.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме того, суд первой инстанции дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что односторонний отказ ответчика от договора направлен на уклонение от выплаты вознаграждения истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-100095/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина