Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45816/21 по делу N А40-32278/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-32278/2121

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ю.С.Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-32278/2121, принятое судьей Романенковой С.В., в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Бридж Групп" ( ИНН 7704340969, ОГРН 5157746209055)

к "ООО "Ю.С.Групп" (ИНН 7730216206, ОГРН 5167746181510)

о взыскании задолженности, неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БРИДЖ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ю.С.ГРУПП" о взыскании основной задолженности по соглашению от 01.10.2020 о расторжении договора аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.11.2019 N 5-АР/2019 в размере 145 000 руб., договорной неустойки за период с 01.11.2020 по 15.02.2021 в размере 5 220 руб., затрат, связанных с уплатой штрафов в размере 13 500 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 28.11.2019 N 5-АР/2019 со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "БРИДЖ ГРУПП" (арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ю.С.ГРУПП" (арендатор, ответчик) был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) N 5-АР/2019, согласно условиям которого, истец предоставил в аренду ответчику автомобиль марки: TOYOTA CAMRY, выпуска 2018 года, кузов номер W7BN4HK70S103694, шасси номер отсутствует, идентификационный номер (VIN): XW7BN4HK70S103694, цвет белый-желтый-серый, в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

Согласно п. 2.3.5. договора, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.

Кроме того, ответчик обязан: нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией полученного в аренду автомобиля на основании п. 2.3.3. договора; в течение всего срока действия договора аренды поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта, в соответствии с п. 2.3.4. договора; нести ответственность за сохранность полученного в аренду транспортного средства, в том числе, но не ограничиваясь в случаях ДТП, угона, согласно п. 2.3.8. договора; своевременно производить замену поврежденных частей полученного в аренду транспортного средства на основании п. 2.3.9. договора; при прекращении договора аренды вернуть арендодателю транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по условиям п. 2.3.6. договора.

Согласно п. 2 Соглашения о расторжении договора от 01 октября 2020 года, стороны констатируют, что задолженность Арендатора перед Арендодателем по договору по состоянию на 01 октября 2020 года составляет 145 000 рублей 00 копеек. Арендатор обязуется произвести доплату оставшейся суммы задолженности в соответствии со следующим графиком: 48 333 рублей 33 копеек - 31.10.2020 г., 48 333 рублей 33 копеек -30.11.2020 г, 48 333 рублей 33 копеек - 31.12.2020 г.

В нарушение взятых на себя обязательств по Договору арендатор не внес арендные платежи в размере 145 000 руб. в сроки, обусловленные в Соглашении о расторжении, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в указанном выше размере.

В связи с возникновением на стороне арендатора задолженности по внесению арендной платы, арендодатель 14.01.2021 г. направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности и неустойки.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

При заявлении настоящего иска, арендодатель также произвел начисление неустойки в объеме, предусмотренном в п. 4.3. Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы неуплаченной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма начисленной неустойки составляет 5 220 руб. 00 коп. за период с 01.11.2020 по 15.02.2021.

Во исполнение норм, предусмотренных ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании п. 2.3.1. договора, в случае совершения Арендатором правонарушения, связанного с владением и пользованием транспортного средства, переданного в аренду, в том числе, но не ограничиваясь при принудительной эвакуации транспортного средства органами соответствующей службы МВД РФ или уполномоченными службами, нарушение правил дорожного движения, парковки все расходы и штрафы, в том числе стоимость эвакуации, а также стоимость хранения на штрафной стоянке подлежат оплате Арендатором или возмещению Арендодателю, при оплате последним названных расходов.

Ответчик не оплатил штрафы за нарушение правил дорожного движения на сумму 13 500 руб., которые истец был вынужден оплатить своими силами, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 393, ч. 1 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец, обращаясь с иском в Арбитражный суд г. Москвы, представил надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования.

Доводы ответчика о том, что суд не принял в качестве надлежащих доказательств расходные кассовые ордера от 28 января 2020 года и 28 февраля 2020 года, являются необоснованными, поскольку суд первой инстанции правомерно указал, что данные документы к предмету рассматриваемого искового заявления не относятся, так как они датированы ранее расторжения договора аренды транспортного средства (без экипажа).Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательств внесения денежных средств после 01 октября 2020 года (даты подписания Соглашения о расторжении договора аренды) ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение обязательного претензионного порядка урегулирования спора является несостоятельной, поскольку как следует из материалов дела, по состоянию на 20 апреля 2021 года адрес место нахождения ответчика в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является: 123007, город Москва, 3-й Хорошевский проезд, дом 5, стр. 8.

По данному адресу 14.01.2021 г. истцом была направлена претензия (накладная N 76408074), которая не была вручена в связи с отсутствием сотрудников ответчика на рабочем месте.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства направления истцом в адрес ответчика претензии, в связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком (л.д.89-90).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года по делу N А40-32278/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.И. Панкратова