Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53061/21 по делу N А40-82759/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-82759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исаева Дмитрия Витальевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-82759/21,

по иску ИП Исаева Дмитрия Витальевича (ОГРНИП: 317028000102580, ИНН: 022401079460)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1143528008491, ИНН: 3528217293)

о взыскании задолженности в размере 625 774 руб. 06 коп., пени в размере 372 453 руб. 02 коп. по договору N 26012021-1 от 26.01.2021 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Стрижакова В.К. по доверенности от 19.07.2021 N 8; от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Исаев Дмитрий Витальевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬЯНС ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 625 774 руб. 06 коп., пени в размере 372 453 руб. 02 коп. по договору N 26012021-1 от 26.01.2021 г., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением от 23.07.2021 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, применив ст. 333 ГК РФ и отказав в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части применения ст. 333 ГК РФ и отказа в удовлетворении требований по возмещению расходов за услуги представителя.

Ответчик в суд не явился, ходатайств, препятствующих рассмотрению жалобы не заявил, письменный мотивированный отзыв не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 26012021-1 от 26.01.2021.

Истец условия договора исполнил надлежащим образом, факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами N 35 от 29.01.2021, N 44 от 01.02.2021, N 48 от 02.02.2021, N 49 от 02.02.2021, N 52 от 03.02.2021, N 66 от 05.02.2021 на общую сумму 625 774 руб. 06 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за поставленный товар не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 625 774 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения от 26.01.2021 к договору, при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) по состоянию на 15.04.2021 г. составил 372 453 руб. 02 коп.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из периода образования задолженности (от 22 до 62 дня) судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки размер снижен до 37 245,27 руб. и оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец представил договор оказания юридических услуг от 15.03.2021 (л.д. 51-52) на сумму 50 000 руб. (п. 4.1 договора).

Иных документов суду не представлено.

Оценив указанные документы, суд первой инстанции посчитал, что истец не подтвердил факт несения им судебных расходов на сумму 50 000 руб. (квитанций или расписок о получении денежных средств в материалы дела не представлено).

Вместе с тем, согласно позиции отраженной в п. 6 Информационном письме ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" "... для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство; понесены ли соответствующие расходы"

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-82759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Т.А. Лялина