Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-56547/21 по делу N А40-139881/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-139881/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акопяна В.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-139881/21

по заявлению Акопян В.Н.

к МИФНС N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения

в присутствии: от заявителя: Керопян А.А. по доверенности от 22.06.2021; от заинтересованного лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акопян В.Н. (далее - заявитель, истец) обратился в Арбитражный суд с заявлением к МИФНС N 46 по городу Москве (далее - ответчик, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Акопян В.Н. в порядке ст. 130 АПК РФ ходатайствовало об объединении в одно производство для совместного рассмотрения дел N А40-139881/21 и N А40-139877/21.

Определением арбитражного суда от 04.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель заинтересованного лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 названной выше нормы арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и/или представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из нецелесообразности объединения дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку каждое из заявленных требований формирует самостоятельный предмет, самостоятельную доказательную базу, а следовательно они являются не связанными между собой.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что с учетом взаимной связи дел, а также с учетом совпадений по предмету и основанию исковых заявления, указанные дела подлежат безусловному объединению для правильного и всестороннего рассмотрения судом.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-139881/21 рассматриваются исковые требования Акопян В.Н. к МИФНС N 46 по городу Москве о признании незаконным решения об исключении юридического лица ООО "Прогресс-С" из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В рамках дела N А40-139877/21 подлежит рассмотрению иск ООО "Авиасветприбор" к МИФНС N 46 по городу Москве о признании недействительной государственной регистрации превращения деятельности ООО "Прогресс-С" в связи с его ликвидацией.

Таким образом, предметы и основания возникновения дел N А40-139881/21 и N А40-139877/21 являются иными, не связанными между собой, что исключает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Приводимые в апелляционной жалобе Акопян В.Н. обстоятельства не свидетельствуют о наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для объединения дел N А40-139881/21 и N А40-139877/21 в одно производство, поскольку такие дела не связаны ни по основаниям заявленных требований, ни по представленным доказательствам.

Относительно частной жалобы Акопяна В.Н. об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица и понятых в качестве свидетелей, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 названного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 названного Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба на протокольное определение от 03.08.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове должностного лица и понятых в качестве свидетелей не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2021 по делу N А40-139881/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова