Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-54660/21 по делу N А40-48915/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-48915/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-48915/21

по иску ООО "ПОЖПРОМ" (ИНН 7725773410, ОГРН 1127747109511)

к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (ИНН 7714002486, ОГРН 1027700240842)

об обязании истца возвратить неиспользованные материалы и оборудование по договору от 22 января 2015 г. N 2015-01-01, заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 532 972,7 рублей по Договору

при участии в судебном заседании: от истца: Ярцева В.Б. по доверенности от 25.01.2021, от ответчика: Занадворов А.В. по доверенности от 01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПОЖПРОМ" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору от 22.01.2015 N 2015-01-01 в размере 1 532 972,7 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель указал, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы Ответчика о том, что работы, предусмотренные условиями Договора, до настоящего момента в полном объеме Подрядчиком не выполнены, исполнительная документация в адрес Заказчика не представлена, ошибки не исправлены, в связи с чем спорные работы оплате не подлежат.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2015 между АО "РОСИНТЕРСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ПОЖПРОМ" (Подрядчик) заключен Договор N 2015-01-01, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по системам пожаротушения (далее - работы) на Объекте: "Завод по производству инфузионных растров и парентерального питания согласно требования GMP на территории индустриального парка "Ворсино" Боровского района Калужской области" (далее - Объект) в соответствии со Сметой (Приложение N1 к настоящему Договору), утвержденной проектной документацией, условиями Договора, технических регламентов, ГОСТ, СНиП, требованиями Заказчика и номерами Законодательства РФ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется его принять и оплатить на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора общая стоимость всех работ по настоящему Договору составляет 14 077 144, 44 руб., в т. ч. НДС (18%), определяется согласно Смете (Приложение N 1 к настоящему Договору), и включает в себя стоимость работ, материалов, их доставку и разгрузку, оборудования, используемых при производстве работ по настоящему Договору, накладных и транспортных расходов, а также оформление и предоставление всей необходимой исполнительной документации.

Согласно пункту 2.5 Договора Заказчик производит авансовый платеж по Договору в размере 40% от стоимости Договора, что составляет 5 630 857, 78 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания договора и получения счета на предоплату.

После получения авансового платежа Подрядчик обязан выставить счет-фактуру на аванс в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом РФ.

Так, денежные средства в размере 5 630 857,78 руб. были перечислены подрядчику, что подтверждается платежным поручением от 05 октября 2015 года N 722.

Пунктом 2.6 Договора установлено, что дальнейшая оплата производится Заказчиком ежемесячно за фактически выполненные работы на основании подтвержденных Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 5 (пяти) банковских дней после их подписания обеими Сторонами. Аванс погашается путем удержания соответствующего процента от ежемесячных выплат.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок выполнения работ по Договору составляет 65 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Однако в связи с отсутствием строительной готовности для производства последующих работ 01 мая 2016 года Сторонами пописано дополнительное соглашение N 1 к Договору о приостановке работ Подрядчиком.

17 сентября 2019 года Дополнительным соглашением N 4 к Договору стороны согласовали возобновление работ по договору в течение 5 рабочих дней с даты поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

При этом, в соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения N 4 размер аванса составлял 992 991,73 руб., который заказчик обязался перечислить в течение 5-ти рабочих дней после подписания дополнительного соглашения (т.е. не позднее 24 сентября 2019 года).

Вместе с тем, в качестве исполнения обязательств по Дополнительному соглашению N 4 Заказчик перечислил аванс на сумму 500 000 руб., в остальной части обязательство исполнено не было.

Несмотря на отсутствие надлежащего авансирования работ со стороны Заказчика, Подрядчик приступил к работам и производил их по мере строительной готовности объекта.

Работы повторно были приостановлены Подрядчиком в мае 2020 года из-за отсутствия финансирования со стороны Заказчика.

К моменту приостановления работ Подрядчик выполнил работы частично на сумму 1 623 246,30 руб., что подтверждается направленными в адрес Заказчика актами формы КС-2 и КС-3 от 01 мая 2020 года N 6/2015-01-01.

Вместе с тем, спорные акты Заказчиком подписаны не были по основаниям, изложенным в отказе, а именно:

- не устранены замечания, выявленные на исполнительных схемах;

- в исполнительной документации отсутствует ведомость смонтированного оборудования;

- подлежат устранению повреждения подвесных потолков в местах выполнения работ специалистом ООО "Пожпром";

- ООО "Пожпром" представлены копии общего журнала работ (раздел) и журнала входного контроля, что не позволяет полностью проверить данные документы;

С учетом поступивших замечаний, Подрядчик повторно 10 июля 2020 года направил в адрес Ответчика для подписания акты КС-2, КС-3 от 01 июля 2020 года по выполненным работам.

Кроме того, спорные акты направлялись в адрес Заказчика 24.08.2020 и 09.10.2020.

При этом, как указано Истцом, у Ответчика также имеется задолженность по ранее принятым работам по актам от 02 апреля 2018 года N 5/2015-01-01, которая составляет 409 726,4 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по актам формы КС-2 и КС-3 от 01 июля 2020 года и актам от 02 апреля 2018 года составляет 1 532 972,70 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных работ, а именно: акты по форме КС-2 и КС-3 от 01 июля 2020 года и акты от 02 апреля 2018 года в сумме 1 532 972,70 руб. Однако выполненные работы Ответчиком оплачены не были.

При этом, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные условиями Договора, до настоящего момента так и не выполнены Подрядчиком в полном объеме, исполнительная документация не представлена, ошибки не исправлены, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора итоговая сдача-приемка выполненных по настоящему Договору работ производится после завершения всего объема работ, предусмотренного настоящим Договором Подрядчик направляет Заказчику уведомление о готовности работ к сдаче-приемке с приложением к нему итогового Акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки к нему по форме КС-3, а также прилагает полный комплект исполнительной документации по выполненным работам, в том числе положительное заключение (акт) ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области о соответствии выполненных работ установленным требованиям.

После получения от Подрядчика указанных выше документов, Заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней принять работы и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ или дать письменный мотивированный отказ в приемке работ.

Осмотр и приемка результата выполненных работ по Договору работ производится приемочной комиссией, состоящей из представителей Заказчика и Подрядчика.

Так, исходя из представленной в материалы дела переписки сторон, следует, что Подрядчиком неоднократно в адрес Заказчика представлялся комплект документации в соответствии с пунктом 3.3 Договора, вместе с актами выполненных работ.

Однако Заказчик от подписания актов отказывался, ссылаясь на недостатки исполнительной документации, отсутствие надлежащих документов и недостатки выполненных работ.

Вместе с тем, как следует из условий Договора, в данном случае к оплате были предъявлены фактически выполненные работы на основании пункта 2.6 Договора, который не предусматривает передачу Заказчику какой-либо документации, кроме актов по форме КС-2, КС-3.

Из содержания договора не следует, что с целью осуществления расчетов по настоящему договору Подрядная организация после завершения отдельных этапов работ по объекту представляет Заказчику исполнительную документацию и журнал производства работ. Таким образом, наличие либо отсутствие журнала производства работ и исполнительной документации не является основанием для приема и оплаты выполненных работ.

Кроме того, из анализа имеющихся в деле доказательств усматривается, что Ответчик от приемки работ уклонился, ограничившись отказом в подписании актов по формальным основаниям, с учетом исправления замечаний Истцом.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает правомерным принятие односторонних актов в качестве подтверждения факта надлежащего выполнения работ.

При этом, доводы Ответчика об отсутствии исполнительной документации со ссылкой на пункт 3.3 договора судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик должен доказать, что отсутствие документации исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению.

В материалы дела Истцом представлены доказательства передачи исполнительной документации в адрес Ответчика. Доказательств невозможности эксплуатации объекта с учетом приведенных заявителем замечаний к данной документации материалы дела не содержат.

Ссылка Ответчика на расторжение договора на момент рассмотрения спора, также не имеет правового значения, поскольку обязанность Ответчика по оплате выполненных работ вытекает не только из норм гражданского законодательства Российской Федерации, но также следует из Договора, с учетом установленного судом факта надлежащего исполнения условий Договора по передаче документации со стороны Подрядчика.

Доказательства того, что спорные работы были выполнены иной организацией, в материалах дела также отсутствуют.

С учетом изложенного, установления факта выполнения работ, подлежащих оплате, доводы жалобы не являются основанием отказа в оплате выполненных Подрядчиком работ.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, должен был принять меры для совместной приемки с Подрядчиком объемов выполненных работ в разумные сроки, либо при уклонении Подрядчика от сдачи работ - для односторонней приемки, что сделано не было.

Таким образом, ссылка Ответчика на недостатки выполненных Истцом работ, выявленных при проведении экспертного контроля спустя продолжительное время также является несостоятельной, поскольку невыполнения Ответчиком условий договора, предусматривающих его обязанность по совершению определенных действий в случае выявления недостатков в ходе приемки выполненных работ, а также факт обращения Ответчика к Истцу с приглашением на обследование спорных работ спустя длительное время и подтверждение факта задолженности Ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований

Следует отметить, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-48915/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин Е.Е. Кузнецова