Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-51665/21 по делу N А40-124713/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-124713/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАЙТ ВЭЙС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-124713/20

по иску ООО "РАЙТ ВЭЙС"

к АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М"

третье лицо: ООО "Прайдекс Контракшн"

о взыскании денежных средств,

в присутствии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Заутренников К.С. по дов. от 15.06.2021; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РАЙТ ВЭЙС" (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МЕТАЛЛОКОМПЛЕКТ-М" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 918 611, 05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 968, 24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в размере 4 064, 23 руб., в остальной части заявленных требований - отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Прайдекс Констракшн" (Цедент) и АО "Металлокомплект-М" (Должник) был заключен договор поставки строительных материалов (Продукции), в рамках которого Ответчик (Поставщик) обязуется передать в собственность Цедента строительные материалы (Продукцию) на сумму 4 918 611 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 819 768 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка.

На основании выставленных Должником счетов N RstC4-021-19-0000522 от 14.01.2019 г., N RstC4-021-19-0001736 от 24.01.2019 г. на поставку строительных материалов (Продукции) на сумму 4 918 611 (четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 819 768 (восемьсот девятнадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 51 копейка, Цедентом была произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями N 691 от 16.01.2019 г., N 1223 от 21.01.2019 г., N 1654 от 24.01.2019 г.

Согласно иску, обязательства по передаче Продукции Должником не исполнены, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов.

Истцом произведена оплата товара по выставленным Должником счетам N RstC4-021-19-0000522 от 14.01.2019 г., N RstC4-021-19-0001736 от 24.01.2019 г., что подтверждается платежными поручениями N 691 от 16.01.2019 г., N 1223 от 21.01.2019 г., N 1654 от 24.01.2019 г. в размере 4918611 рублей 05 копеек, в т.ч. НДС 20 % - 819 768 руб. 51 коп.

Исходящим письмом N 4865 от 24.09.2019 Цедент направил Должнику претензию. Должник оставил претензию без ответа.

В связи с уступкой права требования от ООО "Прайдекс Констракшн" к ООО "РАЙТ ВЭЙС" (Цессионарий), по Договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020, долг ответчика перед ООО "Прайдекс Констракшн" подлежит возврату истцу (ООО "РАЙТ ВЭЙС").

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о смене кредитора, что подтверждается направлением ему уведомления исходящим письмом N 5543 от 06.02.2020 от имени ООО "Прайдекс Констракшн" почтовым отправлением.

Также согласно иску, Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования, а именно: платежное поручение N 691 от 16.01.2019 г.; платежное поручение N 1223 от 21.01.2019 г.; платежное поручение N 1654 от 24.01.2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: Январь 2013 г. - Сентябрь 2019 г.; акт сверки взаимных расчетов за период: 2019 г.; письмо Исх. N 4865 от 24.09.2019 (претензия); письмо Исх. N 5543 от 06.02.2020 г. (Уведомление о состоявшейся уступке прав требования (цессии) по Договору об уступке прав требования (цессии) от 09.01.2020 г.).

Посчитав, что ответчиком товар на сумму 4 918 611, 05 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правильно применив нормы права, верно установив обстоятельства дела, правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Материалами дела установлено, что в большей части товар ответчиком поставлен.

Так, в материалах дела имеются следующие доказательства поставки товара:

- УПД RstPH/021/19/0000836/001 от 18 января 2019 г. на сумму 838019.48 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0000836/002 от 18 января 2019 г. на сумму 704956, 57 руб.

-УПД RstPH/021/19/0000836/003 от 18 января 2019 г. на сумму 833712,06 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0000836/004 от 19 января 2019 г. на сумму 806840,06 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0000836/005 от 19 января 2019 г. на сумму 994142,93 руб.,

-УПД RstPH/021/19/0001736/001 от 06 февраля 2019 г. на сумму 738 875, 96 руб.

Указанные УПД подписаны водителями Кирвидовским П.П., Котляровым М.И., Юлиненко А.И., Даниловым С.С. на основании доверенностей и подтверждают поставку Ответчиком товара в адрес ООО "Прайдекс Констракшн".

Всего ответчиком поставлено товара на сумму 4 914 547 руб. 06 коп.

По ходатайству ООО "РАЙТ ВЭЙС" по делу N А40-124713/20-120-770 в суде первой инстанции проведена судебная почерковедческая экспертиза генерального директора ООО "Прайдекс констракшн" Анашкина К.Ю. и экспертиза оттиска печати ООО "Прайдекс констракшн".

Определением суда от 12.04.2021 проведение экспертизы поручено экспертной организации АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ".

Экспертиза проведена, заключение комиссии экспертов N 373/21 от 29.04.2021 г. представлено для исследования в суд.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1)Кем, Анашкиным К.Ю. или другим лицом, выполнена подпись от его имени на Доверенностях на получение товарно-материальных ценностей N 2 от 17.01.2019 г. (на двух водителей), N 4 от 17.01.2019 г., N 5 от 17.01.2019 г., N 3 от 17.01.2019 г., N 1 от 17.01.2019 г. ?

2)Имеются ли в представленных доверенностях подписи признаки намеренного изменения?

3) Каким способом выполнена подпись от имени Анашнина К.Ю. в представленных ответчиком доказательствах?

4) Является ли оттиск печати в представленных документах оттиском печати Общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн"?

5) Каким способом выполнен оттиск печати Общества с ограниченной ответственностью "Прайдекс Констракшн" в представленных ответчиком доверенностях?

По результатам проведенной экспертизы (Заключение комиссии экспертов по результатам комплексной судебной почерковедческой, технико-криминалистической экспертизы документов N 373/21 от 29 апреля 2021 г.) эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1: Ответить на вопрос, кем, Анашкиным К.Ю. или иным лицом, выполнена подпись от его имени в представленных на экспертизу документах - Доверенностях на получение товарно-материальных ценностей N 2 от 17.01.2019 г (на двух водителей), N 4 от 17.01.2019 г., N 5 от 17.01.2019 г., N 3 от 17.01.2019 г., N 1 от 17.01.2019 г. - не представилось возможным по причине простоты и краткости объектов исследования.

По вопросу 2: Ответить на поставленный вопрос не представилось возможным по причине простоты и краткости объектов исследования.

По вопросу 3: Подписи, выполненные от имени Анашкина К.Ю. и расположенные в представленных на экспертизу документах - доверенностях N 1, N 2 (2 экз), N 3, N 4, N 5 от 17.01.2019 г. выполнены пастой для шариковых ручек, пишущим узлом шариковой ручки, рукописным способом, без использования каких-бы то ни было технических средств.

По вопросу 4: Оттиски печати, расположенные в представленных на экспертизу документах -доверенностях N 1,2 (2 экз.), 3, 4, 5 от 17.01.2019 г. - и оттиски печати ООО "Прайдекс Констракшн", представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными удостоверительными печатными формами.

По вопросу 5: Оттиски печати, выполненные от имени ООО "Прайдекс Констракшн" в представленных на экспертизу документах - доверенностях N 1,2 (2 экз.), 3, 4, 5 от 17.01.2019 г. - выполнены с помощью клише высокой печати, изготовленного по фотополимерной технологии.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом выводов эксперта об отсутствии оснований полагать, что подписи Генерального директора Анашкина К.Ю. в доверенностях выполнены иным лицом с признаками намеренного изменения, материалами дела не доказано, что представленные в материалы дела УПД не подтверждают поставку ответчика товара в адрес ООО "Прайдекс Констракшн".

Основания не доверять судебной экспертизе у апелляционного суда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы.

Относительно выводов эксперта о том, что оттиски печати, расположенные в представленных на экспертизу документах - доверенностях N 1,2 (2 экз.), 3, 4, 5 от 17.01.2019 - и оттиски печати ООО "Прайдекс Констракшн", представленные на экспертизу в качестве сравнительного материала, выполнены разными удостоверительными печатными формами (ответ на вопрос 4), необходимо указать следующее.

Полномочия представителей покупателя явствовали в том числе из обстановки (п.1 ст. 182 ГК РФ). При этом расхождения в оттисках печатей ООО "Прайдекс Констракшн", представленных в материалы дела и оттисков печатей, проставленных в доверенностях водителей незначительны и не могут быть обнаружены при выбранном сторонами способе поставки (самовывоз со склада Поставщика).

Кроме того, неоспоренный истцом факт подписи доверенности Генеральным директором ООО "Прайдекс Констракшн" в доверенностях на получение товара при наличии незначительных дефектов оттиска печати покупателя в соответствии со ст. 182 ГК РФ не свидетельствует о недействительности доверенностей на получение товара и отсутствии полномочий у лиц, получивших товар от имени покупателя.

Юридическое значение печати заключается в удостоверении его оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), уполномоченного на подписание документов, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником

гражданского оборота.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о незаконном выбытии из его владения печати (кражи, утраты).

Таким образом, применение оспариваемого истцом оттиска печати для оформления товаросопроводительной документации являлось нормальным и допускаемым покупателем, при этом поставщик действовал разумно и осмотрительно исходя из наличия полномочий на приемку товара у лица в чьем распоряжении находилась печать покупателя.

Необходимо отметить, что помимо выводов экспертизы, суд первой инстанции также исходил из следующего.

Согласно статье 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого.

Как это отражено в счетах-спецификациях RstC4-021-19-0000836 от 11.01.2019 г, RstC4-021-19-0001736 от 24.01.2019 г., поставка товара осуществлялась путем выборки со склада поставщика по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Производственная, 4Д.

В данном случае, принимая во внимание факт согласования всех существенных условий поставки в акцептированных покупателем счетах-спецификациях (разовый договор поставки), получения оплаты, поставщик имел все основания полагать о наличии необходимых полномочий у лица действующего в интересах покупателя, предоставившего поставщику подписанную с его стороны генеральным директором доверенность по форме М-2.

Товар был принят покупателем, при этом возражений относительно не поставки товара, в 5-тидневный срок, как это следует из условий согласованных сторонами Счетов-Спецификаций не последовало.

При этом, оплата, произведенная ООО "Прайдекс Констаркшн" на основании платежного поручения N 1223 от 21.01.2019 в размере 105 251 руб. является постоплатой продукции (а не авансированием), поставленной покупателю на основании УПД RstPH/021/19/0000836/005 от 19 января 2019 г., что в соответствии с ч. 1 ст. 183 ГК РФ является последующим одобрением сделки со стороны ООО "Прайдекс Констракшн".

Производя оплату, покупатель не только продемонстрировал надлежащей статус лица, принявшего товар от поставщика, подтвердив тем самым наличие у него необходимых к тому полномочий, но и также подтвердил факт произведенной поставки.

Как верно указал суд первой инстанции, о том, что товар был поставлен именно Покупателю свидетельствует также отсутствие требований со стороны покупателя на протяжении более 1 года со дня передачи товара, что в контексте существующей практики делового оборота является косвенным свидетельством надуманности доводов об отсутствии поставки, как истца, так и третьего лица.

При этом, ответчик отразил поставку в книге продаж. Отсутствие претензий к ответчику со стороны налоговых органов также свидетельствует о том, что указанная сделка была также отражена ООО "Прайдекс Констракшн" в книге покупок, представленной в налоговые органы.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела, доказательства поставки товара на сумму 4 914 547 руб. 06 коп. ответчиком в материалах дела представлены.

Учитывая изложенное, а также то, что разница в сумме оплаты и поставки товара составляет 4 руб. 23 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в указанном размере, в остальной части заявленных требований - отказал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-124713/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова