Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-39160/21 по делу N А40-30026/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-30026/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "БРАНТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-30026/21

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БРАНТ" (141280, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИВАНТЕЕВКА, ПРОЕЗД СТУДЕНЧЕСКИЙ, ДОМ 14, ПОМЕЩЕНИЕ 11,12,13,14,15,16, ОГРН:1155038003185, дата присвоения ОГРН:06.05.2015, ИНН: 5038113267)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПТЕКА-А.В.Е" (115093, МОСКВА ГОРОД, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 48, СТРОЕНИЕ 1, КОМНАТА 3, ОГРН:1117746309526, дата присвоения ОГРН:19.04.2011., ИНН:7705947629)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БРАНТ" обратилось в суд с иском к ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о взыскании задолженности в размере 68 598,96 руб. по договору от 01.03.2019. N А.В.Е.-Бр/2019, судебных расходов в размере 20 000 руб., госпошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО "АПТЕКА-А.В.Е" об объединении дел в одно производство - отказано.

В удовлетворении ходатайства ООО "АПТЕКА-А.В.Е" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "БРАНТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 мая 2021 года отменить, исковые требования ООО "БРАНТ" удовлетворить в полном объеме.

В жалобе заявитель указывает, что из текста оспариваемого решения усматривается, что основанием к отклонению исковых требований ООО "Брант" послужила позиция ответчика о том, что заявленные истцом к оплате работы ответчиком не заказывались и не принимались, а также вытекающие из данной позиции ссылки суда на отсутствие в материалах дела доказательств согласования сторонами заявок и смет. Однако специфика упрощенного порядка судопроизводства не позволила истцу узнать позицию ответчика и опровергнуть доводы его возражений до вынесения судом решения, при том, что ООО "АПТЕКА- А.В.Е.", действуя недобросовестно, изложило в своем отзыве заведомо несоответствующие действительности сведения, чем ввело в суд в заблуждение.

В тексте решения суд первой инстанции ссылается на то, что договор подряда не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ, адрес каждого объекта, сроки выполнения работ, и поданные позиции должны быть согласованы сторонами в соответствующих заявках, которые считаются заключенными и вступают в силу с момента их подписания сторонами договора. При этом суд не учитывает, что, согласно п.5.1 договора, поступление заявок, их содержание и срок исполнения, а также факт выполнения работ по заявкам отражается в единой электронной системе INtraServise, выгрузка из данной системы ответчиком не представлена. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения из системы заявок INtraServise, данная система и ее содержание судом не исследовалась, суд не мог правильно установить обстоятельства дела в ходе упрощенного производства, поскольку должен был предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Суду надлежало установить, были ли между сторонами в рамках программы системе INtraServise согласованы отдельные заявки, устанавливающие непосредственный предмет договора подряда, адрес его исполнения и стоимость работ, что было невозможно сделать при рассмотрении дела в упрощенном порядке.

С учетом доводов возражений ООО "АПТЕКА-А.В.Е.", которые прямо противоречат позиции истца, в отсутствие выгрузки из системы заявок INtraServise, в целях эффективного правосудия суду надлежало перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства с тем, чтобы правильно установить существенные обстоятельства дела, связанные с согласованием заявок и порядком передачи результатов работ.

В соответствии с п.5.1 договора, поступление заявок, их содержание и срок исполнения, а также факт выполнения работ по заявкам отражался в единой электронной системе INtraServise. Истец работал в системе INtraServise через удаленный доступ, который ответчик предоставил истцу путем направления соответствующей ссылки, логина и пароля. С момента возникновения спора, когда ответчик прекратил оплату работ, а ООО "Брант" отказалось исполнять заявки до поступления оплаты за ранее выполненные работы, ООО "АПТЕКА-А.В.Е." отключило доступ ООО "Брант" к системе заявок, в связи с чем истец не смог предоставить суду выгрузку из данной системы.

Возражения ответчика о том, что заявок на работы от него не поступало, он эти работы не принимал и интереса в них не имел, не были подкреплены никакими иными доказательствами и голословны. Ссылаясь на отсутствие заявок на работы, отраженных в актах N 360 от 24.07.2019. N 481 от 01.10.2019 г. и N 637 от 20.12.2019 г., ответчик не представил доказательств, подтверждающих доводы своих возражений. При этом ссылка на отсутствие интереса в работах как обоснование отсутствия заявок подлежит критической оценке, поскольку противоречит действиям ответчика по заключению договора подряда в целях оперативного обслуживания истцом розничных аптек и аптечных пунктов ответчика.

Факт выполнения истцом работ по заявкам ответчика подтверждается сведениями из электронной системы INtraServise, первичными актами выполненных работ, подписанными непосредственно на объекте в день выполнения работ; сводными актами N 360 от 24.07.2019., N 481 от 01.10.2019. и N 637 от 20.12.2019 г. и счетами, которые подписаны исполнителем и переданы заказчику. Ответчик не заявил возражений относительно содержания переданных документов, не представил мотивированного отказа от их подписания, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Более того, в силу п.5.1 договора, проведение приемки работ поручалось сотрудником конкретной аптеки, в которой работы были произведены. Соответствующие подписанные акты приемки приложены к настоящей апелляционной жалобе.

Сводные акты после формирования передавались в офис ответчика нарочно. Факт нарочной передачи актов и счетов подтвержден в решении Арбитражного суда г.Москвы от 14 января 2020 года по делу N А40-90887/19-126-760. В ходе рассмотрения указанного дела ответчик также ссылался на неполучение приемо-сдаточной документации от подрядчика, однако, его доводы были опровергнуты показаниями свидетелей - работников ООО "АПТЕКА-А.В.Е.", которые пояснили суду, что были уполномочены принимать от контрагентов приемо-сдаточную документацию, которую они привозили в офис ООО "АПТЕКА-А.В.Е." В данном случае ООО "Брант" также передавало все акты и счета нарочно в офисе ООО "АПТЕКА-А.В.Е.", однако, в связи с рассмотрением дела в упрощенном порядке было лишено возможности допросить в подтверждение данного факта свидетелей.

Ссылка суда на то, что представленные односторонние акты, не имеющие оттиска печати заказчика и подписи его уполномоченного лица, не являются первичными бухгалтерскими документами, несостоятельна, судебная практика исходит из того, что выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи, как это имеет место в настоящем споре. Соответственно, отсутствие подписи заказчика на актах сдачи-приемки работ как следствие его недобросовестного поведения и уклонения от подписания приемо-сдаточных документов, не может лишать исполнителя права на получение оплаты со ссылкой на формальное несоответствие реквизитов первичного бухгалтерского документа требованиям подзаконного нормативного акта Министерства финансов РФ.

Имеющиеся доказательства подтверждают факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями договоров и без замечаний по качеству и стоимости, допустимых доказательств того, что услуги истцом не оказывались либо оказаны в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Позиция ответчика, по мнению истца, не может быть признана добросовестной и разумной.

ООО "Аптека А.В.Е." представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить в силе решение от 18.05.2021 г., вынесенное Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-30026/2021, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поданной ООО "БРАНТ".

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Как указал истец, обращаясь в суд с данным иском, в рамках договора подрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты без замечаний, но не оплачены работы, выполненные на объектах заказчика: 1) в июне 2019 года, указанные в акте и счете на оплату N 360 от 24.07.2019 г., сумма просроченной задолженности по оплате указанных работ составляет 3 501 руб. 44 коп.; 2) в июле 2019 года, указанные в акте и счете на оплату N 481 от 01.10.2019 г., сумма просроченной задолженности по оплате указанных работ составляет 8 622 руб. 82 коп.; 3) в ноябре 2019 года, указанные в акте и счете на оплату N 637 от 20.12.2019 г., сумма просроченной задолженности по оплате указанных работ составляет 56 474 руб. 70 коп

Общая сумма задолженности по указанным выше работам составляет 68 598 руб. 96 коп.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда N А.в.е-Бр/2019 от 01.03.2019 г.

В соответствии с п.2.3.2 договора, подрядчик обязан своими силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования выполнить работы и сдать их результат заказчику в состоянии, соответствующем условиям названного договора, заявке, а также действующим нормам законодательства РФ, ГОСТов, СНиПов, иных технических регламентов.

Пунктом 2.3.11 договора предусмотрена обязанность подрядчика предоставить заказчику в полном объеме необходимую ему для приемки работ приемо-сдаточную документацию, выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в том числе акты по форме КС-2, КС-3, а также счет-фактуру не позднее 3х дней со дня подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ по конкретной заявке заказчика, предоставить заказчику исполнительную документацию.

В соответствии с п.п.5.2, 5.10 договора, приемка результатов выполненных работ по каждой заявке оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ на объекте. Работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с ч.1 ст.9 ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Доказательством передачи выполненных работ, согласно Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 г. N 34Н, является документ (акт приема-передачи), содержащий дату его составления, наименование организации-исполнителя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших выполненные работы.

Как верно указано в решении суда, заявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждается представленными истцом в материалы дела первичными бухгалтерскими документами, приложенные к исковому заявлению односторонне подписанные подрядчиком акты N 360 от 24.07.2019 г., N 481 от 01.10.2019 г., N 637 от 20.12.2019 г. не содержат подписи уполномоченного лица и оттиск печати заказчика. Доказательств направления указанных актов в адрес заказчика, а также доказательств того, что ответчиком были направлены истцу заявки на выполнение спорных работ (перечисленных в актах), истцом в материалы дела также не представлено.

Согласно норм действующего законодательства, существенным условием договора подряда является его предмет.

Сложившаяся правоприменительная практика указывает на то, что для определения предмета договора необходимо указать объект, на котором работы должны быть осуществлены и результат, к которому должны привести подрядные работы.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, у ООО "Брант" как подрядчика по договору, присутствует, в соответствии с предметом договора, обязанность по выполнению работ, однако, договор является рамочным и не содержит четкий перечень конкретно выполняемых работ на каждом объекте, сроки выполнения работ.

Так как договор не предусматривает конкретные работы, подлежащие выполнению и последующей оплате, сроки выполнения работ, условиями договора предусмотрено дополнительное согласование сторонами каждой отдельной заявки и сметы, которыми должно быть установлено, какие работы, на каком объекте и в какой срок должны быть выполнены. Также стороны согласовали в договоре условие об обязанности подрядчика провести сметный расчет стоимости заказа по каждому из объектов, предоставить смету для согласования с заказчиком перед началом работ.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, условиями договора предусмотрено обязательное наличие согласованных сторонами заявок и прилагаемых к ним смет, устанавливающих адрес объекта, на котором должны быть выполнены работы, перечень и объем выполняемых работ, сроки их выполнения, сметный расчет, в том числе по дополнительным работам, а также то, что к выполнению работ подрядчик приступает только после согласования с заказчиком заявки и сметы, согласование осуществляется путем подписания соответствующих документов - неотъемлемых частей договора подряда - уполномоченными представителями заказчика и подрядчика, подрядчик принимает и оплачивает только согласованные надлежащим образом в заявках и сметах работы.

Согласно материалов дела, по принятым и оплаченным заказчиком в рамках договора подряда работам заявки и сметы оформлялись сторонами надлежащим образом: проставлялись подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей заказчика и подрядчика, что подтверждается прилагаемыми документами, подтверждающими согласование, принятие и оплату заказанных работ.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, по спорным актам заявки, согласованные сторонами путем проставления подписей уполномоченных лиц, устанавливающие предмет, сроки, адрес работ, в материалы дела истцом не представлены. Кроме того, вопреки предусмотренным договором условиям, истцом в одностороннем порядке в спорные акты включены виды работ, не предусмотренные договором, суммы к оплате, указанные истцом в одностороннем порядке, не соотносятся с условиями договора, каким образом истцом в одностороннем порядке сформированы указанные суммы к оплате, установить не представляется возможным, соответствующие документы в обоснование указанных в акте расценок в материалах дела отсутствуют.

При этом, согласно п.п.3.2, 3.3 договора, стоимость всех работ подрядчика включает в себя компенсацию издержек подрядчика, в том числе стоимость материалов, поставляемых подрядчиком, стоимость использования механизмов и транспорта подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена материалов определяется на основании согласованных сторонами заявки и сметы.

Сумма к оплате, указанная истцом в спорных актах, не подтверждается согласованными сторонами сметами. Порядок ее исчисления представленными истцом доказательствами установлен быть не может.

Как установлено судом первой инстанции, спорные акты приема-передачи выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, ответчику не передавались, в связи с чем ответчик не имел возможности мотивированно возразить относительно указанных документов.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что истцом нарушен порядок сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренный условиями договора.

Направление истцом ответчику спорных актов с досудебной претензией непосредственно перед подачей иска, как верно указано в решении суда, не может быть являться надлежащим доказательством передачи выполненных работ заказчику.

Кроме того, истцом не соблюден порядок передачи документов, установленный договором, надлежащие доказательства передачи первичных бухгалтерских документов как непосредственно после выполнения спорных работ, так и в более поздний период, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено в материалы дела доказательств получения от ответчика заявок на выполнение спорных работ в соответствии с условиями договора, а также в связи с отсутствием доказательств надлежащей передачи результата выполненных работ ответчику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, в силу которых дело не могло быть рассмотрено в порядке гл.29 Арбитражного процессуального кодекса РФ, перечисленных в ч.5 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2021 г. по делу N А40-30026/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "БРАНТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин