Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-47510/21 по делу N А40-54165/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-54165/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей А.И. Трубицына, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-54165/21, принятое судьей Жура О.Н.,

по исковому заявлению Акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" (ОГРН 1027700201352)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (ОГРН 1165476072233)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Давиденко Е.А. по доверенности от 16.02.2018; от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Системный оператор Единой энергетической системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 301 956 руб. 70 коп., неустойки за период с 03.11.2020 по 25.02.2021 в размере 64 720 руб. 40 коп., неустойки на основании п. 6.2. договора, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Решением от 09 июня 2021 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N ОДУ-417/кор-7-20 от 22.01.2020.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель (истец) оказывает заказчику (ответчику) услугу по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике в части управления технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также обеспечения функционирования технологической инфраструктуры оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков электрической энергии в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством и настоящим договором.

Согласно п. 1.2 договора заказчик оплачивает указанную в п. 1.1 договора услугу в размере, порядке и в сроки, предусмотренные условиями настоящего договора, и выполняет иные принятые по настоящему договору обязательства.

Согласно п. 5.7. договора оплата услуги, оказываемой исполнителем в расчетном периоде, осуществляется заказчиком в порядке предварительной оплаты заказчик обязан оплатить услугу в размере, определенном в соответствии с пунктами 5.2 - 5.6 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в полном объеме в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом ответчику за период октября-декабря 2020 года в соответствии с договором были оказаны услуги на сумму 2 301 956 руб. 70 коп., которые ответчиком оплачены не были.

Наличие и размер задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за период с 31.10.2020 по 31.12.2020, подписанными представителями сторон без замечаний и удостоверенными печатями организаций.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в п. 5.7 настоящего договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойки с 03.11.2020 по 25.02.2021 ее размер составил 64 720 руб. 40 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.2. договора, начисленной на сумму основной задолженности, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты задолженности, по ставке в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день оплаты задолженности.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности по договору оперативно-диспетчерскому управлению подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным и обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок оплаты оказываемых истцом услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2009 N 910 (далее - Постановление Правительства РФ N 910) утверждены Правила определения стоимости и оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил расчетным периодом за услуги по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике является один календарный месяц.

Согласно п. 10 Правил оплата услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, указанных в п.п. "а" и "г" п. 4 Правил, осуществляется в порядке предварительной оплаты до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Требования указанного нормативного правового акта учтены истцом и ответчиком при заключении Договора.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что правила оплаты услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике установлены императивными нормами Постановления Правительства РФ N 910, положения Договора следует трактовать с учетом необходимости соблюдения положений специального нормативного правового акта.

Принятие специальных правил об оплате услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике обусловлено особой значимостью услуг для обеспечения надежного энергоснабжения и качества электрической энергии, безопасного функционирования электроэнергетики и предотвращения возникновения аварийных ситуаций (ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 13, ч. 1 ст. 16 Закона об электроэнергетике).

Императивными нормами Постановления Правительства РФ N 910 определены расчетный период (один месяц), а также требование об оплате услуг Системного оператора в порядке предварительной оплаты, т.е. до окончания расчетного периода.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени.

Положениями п. 10 Правил определен период времени, в течение которого ответчик обязан оплатить оказываемые услуги, это календарный месяц (с первого по последнее число месяца).

Соответственно, ответчик ошибочно указывает на то, что из толкования положений п. 5.7 Договора и нормы ст. 190 ГК РФ следует, что период для исполнения обязательства по оплате оказываемых услуг оканчивается 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, оказываемых истцом по Договору, является последний день расчетного месяца.

Толкование условий Договора ответчиком, в соответствии с которым оплата услуг истца может быть осуществлена, в том числе, первого числа месяца, следующего за расчетным, противоречит императивным нормам Постановления Правительства РФ N 910 и не обеспечивает получение истцом встречного предоставления за оказываемые услуги в порядке предварительной оплаты.

Пунктом 6.2 Договора установлено, что за нарушение сроков оплаты услуг, указанных в пункте 5.7 Договора, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку в соответствии с п. 10 Правил, п. 5.7 Договора последним днем исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг является последний день расчетного месяца, истец вправе требовать оплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Таким образом, расчет неустойки, представленный истцом к исковому заявлению, выполнен арифметически правильно, с учетом норм действующего законодательства и условий Договора.

При этом представленный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет произведен за период просрочки с 30.11.2020, что противоречит как нормам действующего законодательства и условиям Договора, так и изложенной в апелляционной жалобе позиции ответчика.

Таким образом, довод ответчика о том, что первое число месяца, следующего за расчетным, не должно включаться в период просрочки для расчета неустойки, противоречит судебной практике, а также не соответствует условиям Договора и нормам действующего законодательства.

Также стоит отметить, что приведенная ответчиком судебная практика не применима к отношениям, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", даны в отношении порядка исчисления процессуальных сроков, при этом ответчик оспаривает правильность исчисления срока исполнения обязательства в рамках договорных отношений, регулирование которых предусмотрено нормами материального права.

Более того, указанные разъяснения не содержат выводов, которые приведены ответчиком в апелляционной жалобе со ссылкой на разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-54165/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын