Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2021 г. N 16АП-2624/21 по делу N А20-1385/2021

г. Ессентуки

06 сентября 2021 г.

Дело N А20-1385/2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Луговой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лтинвест" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20-1385/2021

по иску Министерства здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (ОГРН 1130725000878, ИНН 0725011440)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (ОГРН 1112225011458, ИНН 2221193428)

о взыскании неустойки, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лтинвест" (далее - ООО "Лтинвест", ответчик, общество) о взыскании 1 013 руб. 70 коп. пеней за просрочку исполнения обязательства по поставке товара исходя из 1/300 ключевой ставки 4,25% Центрального Банка Российской Федерации по государственному контракту N 92/11/2020-СКП от 17.11.2020 за период с 02.12.2020 по 14.12.2020.

Определением суда от 07.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.06.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Суд пришел к выводу, что факт поставки товара с просрочкой подтверждается материалами дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Лтинвест" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, оставить иск министерства без рассмотрения. Общество указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10). Истцу предложено в срок до 23.07.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона, между Министерством (заказчик) и ООО "Лтинвест" (поставщик) заключен государственный контракт от 17.11.2020, предметом которого является поставка комплекта оборудования для воспроизведения видеоконтента подсистемы "Скорая медицинская помощь" региональной медицинской информационной системы (далее -оборудование) (том 1 л. д. 48-55).

Согласно пункту 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом осуществить поставку оборудования (код ОКПД - 26.70.23.190) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке и вводу в эксплуатацию оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Цена контракта составляет 550 430 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка и ввод в эксплуатацию оборудования осуществляется с момента подписания контракта до 01.12.2010 по адресу, указанному в приложении N 3 к контракту (том 1 л. д. 56 оборот).

В соответствии с пунктом 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.8. контракта в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае не достижения взаимного согласия споры по настоящему контракту разрешаются в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики (пункт 16.2).

Согласно пункту: 17.5 контракта обязательства по контракту считаются выполненными поставщиком после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по контракту.

В приложении N 1 к контракту указано наименование оборудование, страна производитель, количество, цена (том 1 л. д. 55 оборот).

Требование к поставляемому товару определено в приложении N 2 (том 1 л. д. 56).

Во исполнение условий контракта общество поставило оборудование на сумму 550 430 руб., что подтверждается товарной накладной N БП-181 от 17.11.2020, на которой имеется отметка Министерства о принятии оборудования 14.12.2020 (том 1 л. д. 61). Товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями.

Акт приема - передачи также размещен в Единой информационной системе в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

Поскольку поставка товара произведена поставщиком с нарушением срока предусмотренного контрактом, Министерством начислена неустойка за период с 02.12.2020 по 14.12.2020 на сумму 1 013 руб. 70 коп. (том 1 л. д. 68).

28.01.2021 Министерство направило претензию N 23-01-37/796 об оплате пеней за нарушение срока поставки товара (том 1 л. д. 62-63).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор поставки, к спорным отношениям применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Факт нарушения обществом срока поставки оборудования установлен и ответчиком не опровергнут, следовательно истец правомерно начислил неустойку за просрочку нарушения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями контракта. Расчет проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с расчетом суммы неустойки, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей не содержит.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, не состоятелен.

28.01.2021 Министерство направило ответчику претензию N 23-01-37/796 об оплате пеней за нарушение срока поставки товара (том 1 л. д. 62-63).

Исковое заявление поступило в канцелярию Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики 02.04.2021, т.е. по истечении претензионного срока (том 1 л. д. 7).

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пункта 3 статьи 54 ГК в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статьей 165.1 ГК заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 18 государственного контракта N 92/11/2020-СКП от 17.11.2020 юридическим и почтовым адресом ООО "Лтинвест" является: Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, д. 74, Н5/5, 656065, РФ, г. Барнаул, а/я 1555.

На момент направления претензии юридическим адресом ООО "Лтинвест" являлось: 656064, Алтайский край, г. Барнаул, тракт Павловский, д. 74 офис Н5/5 (том 1 л. д. 33).

Таким образом, при подаче искового заявления истцом не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.

Довод апеллянта, о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявления о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется.

Упрощенное производство представляет собой специальный порядок рассмотрения дела, предполагающий применение сокращенных сроков судопроизводства, необходимость представления письменных доказательств и документов, невозможность совершения лицами, участвующими в деле, ряда процессуальных действий, предусмотренных процессуальным законодательством, а также специальную процедуру обжалования принятых по делу судебных актов.

Положения процессуального законодательства ограничивают перечень дел о взыскании денежных средств, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, указывая в качестве основного критерия, допускающего применение соответствующей процедуры, цену иска.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, суд обоснованно отказал в рассмотрении спора по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума N 10).

С учетом изложенного апелляционный суд считает правомерным рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.06.2021 по делу N А20-1385/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая