Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-43407/21 по делу N А40-67730/2016

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-67730/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гарипова В.С., Клеандрова И.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зодиак Групп", на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. по делу N А40-67730/16, о признании жалобы кредитора ООО "Зодиак Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) Кацера Евгения Игоревича необоснованной и об отказе кредитору ООО "Зодиак Групп" в удовлетворении заявления об отстранении Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

при участии в судебном заседании: от Кацера Е.И.: Вегелин О.С., по дов. от 18.02.2021; Кацер Е.И., лично, паспорт; от ФГУП "ГВСУ N 14": Статий Е.О., по дов. от 14.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2017 ООО "РусАльянс Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 Волков Виталий Александрович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй". Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. признана жалоба кредитора ООО "Зодиак Групп" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" (ОГРН 1103528008033, ИНН 3528170528) Кацера Евгения Игоревича необоснованной и отказано кредитору ООО "Зодиак Групп" в удовлетворении заявления об отстранении Кацера Евгения Игоревича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Зодиак Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание Бушманов П.Н. не явился. Представители Кацера Е.И., ФГУП "ГВСУ N 14", Кацер Е.И. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Бушманова П.Н. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 12.01.2021 в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба ООО "Зодиак Групп" (далее - кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича с заявлением об отстранении Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" (далее - должник). Отказывая в удовлетворении указанной жалобы, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей. Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование жалобы кредитор ссылался на бездействие конкурсного управляющего по подаче заявления о признании сделки недействительной в отношении выполнения работ по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ на сумму 305 153 385 руб. 55 коп., оформленных КС-2 и КС-3 от 08.12.2014 года. Кроме того, указано на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы должника; нарушаются сроки публикации и сроки реализации имущества должника; отражаются недостоверные данные о кредиторской задолженности, в связи с чем, записи, внесенные в реестр требований кредиторов па дату составления отчета 04.09.2020 г., также являются недостоверными. Так же кредитор ссылался на необоснованные расходы по текущим платежам; бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности; отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 04.09.2020 года информации о поданных в отношении него жалобах; представление в налоговый орган недостоверных данных, отраженных как в бухгалтерской, так и в налоговой отчетности; не проведение анализа финансового состояния ООО "РусАльянс Строй", а также анализа сделок должника; заключение договоров с привлеченными лицами за счет имущества должника без увеличения лимита расходов на проведение процедуры; лишение кредиторов права па ознакомление с документами.

Рассматривая довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не оспорена сделка должника к ответчику ООО "Технострой" в отношении выполнения работ по договору субподряда N 1637-2014/СМР-СУБ на сумму 305 153 385 руб. 55 коп., оформленных КС-2 и КС-3 от 08.12.2014 года, судом первой инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67730/16 от 07.03.2019 года признаны недействительными подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, в том числе по договору N1637-2014/СМР-СУБ NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 14.04.2015. Акты, датированные 14.04.2015 и 08.12.2014, оформлены по одним и тем же работам.

Как следует из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Признавая указанные сделки недействительными, Арбитражный суд города Москвы установил, что именно данные сделки подлежат оспариванию как обосновывающие частичное исполнение обязательств ООО "Технострой" по выполнению работ. Так, конкурсный управляющий добросовестно считал права и законные интересы ООО "РусАльянс Строй" и его кредиторов защищенными в связи с признанием указанных сделок недействительными.

В свою очередь, обстоятельства, ставшие известными при рассмотрении указанных сделок, послужили основанием для обращения Рябых Р.А. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании, на основании которого ООО "Технострой" включено в реестр требований кредиторов. Обращение кредитора с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам являлось наиболее выигрышной процессуальной стратегией, поскольку ООО "РусАльянс Строй", от имени которого выступает конкурсный управляющий, было осведомлено о не выполнении ООО "Технострой" взятых на себя обязательств, более того, в связи с указанными обстоятельствами судебный акт обжаловался ООО "РусАльянс Строй" в суде апелляционной инстанции. Таким образом, ООО "РусАяльнс Строй" и не могло ссылаться на указанное обстоятельство в качестве вновь открывшегося.

Судом первой инстанции установлено, что довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не принималось участие в рассмотрении заявления конкурсного кредитора не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании 13.12.2019 по делу N А40-205000/15 присутствовал представитель конкурсного управляющего на основании доверенности от 29.10.2019 Самозванцева П.В. поддержавший позицию кредитора Рябых Р.А.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-205000/2015 допущена опечатка. Так, в судебном заседании действительно присутствовал представитель конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Е.И. Самозванцева П.В., однако, представитель поддержал апелляционную жалобу Рябых Р.А, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседания. В свою очередь несогласие с доводами жалобы выражено представителем ФГУП "ГВСУ14" Дреевой М.О., указано, что обстоятельства, на которые ссылается апеллянт не являются вновь открывшимися.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В части непринятия участия в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб Рябых Р.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 необходимо учитывать, что участие (неучастие) конкурсного управляющего в указанных процессах не могло повлиять на исход их рассмотрения, в связи с изложенным не может быть констатировано нарушение прав кредиторов.

На момент обращения кредитора с рассматриваемой жалобой, способы обжалования судебного акта об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не были исчерпаны.

Конкурсным управляющим подана кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации. 23.03.2021 определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-1944 ООО "РусАльянс Строй" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Сложившаяся в настоящее время судебная практика признает, что деятельность арбитражного управляющего должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей в ущерб конкурсной массе (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 г. N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018).

Таким образом, конкурсный управляющий исходил из разумного ожидания возможности пересмотра судебного акта о взыскании с ООО "РусАльянс Строй" в пользу ООО "Технострой" денежных средств на основании заявления конкурсного кредитора.

При этом 11.01.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" поступило обращение, согласно которому конкурсный кредитор ООО "Зодиак Групп" предлагает направить заявление о признании недействительными актов выполненных работ от 08.12.2012 подписанные в одностороннем порядке ООО "Технострой" по договору N 01.08.2014 N 1637-2014/СМР-СУБ.

В силу пункта 31 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В кратчайший срок, а именно 15.01.2021 конкурсным управляющим Кацером Е.И. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о признании недействительными ничтожных сделок: подписанные ООО "Технострой" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 08.12.2014 по договору N1637-2014/СМР-СУБ и применении последствия недействительности ничтожных сделок в виде признания права требования отсутствующим, о чем также опубликовано сообщение N 6033075 от 18.01.2021 на ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Кацера Евгения Игоревича об оспаривании сделки должника удовлетворено; признаны недействительными подписанные ООО "Технострой" в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1637- 2014/СМР-СУБ N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35 от 08.12.2014; применены последствия недействительности сделки в виде признания права требования отсутствующим.

Судом первой инстанции установлено, что права и законные интересы ООО "Зодиак Групп" не являются нарушенными, поскольку до настоящего времени перечисление денежных средств в пользу кредиторов третьей очереди не осуществлялось, следовательно, ООО "Технострой" до настоящего времени не получало удовлетворения включенных в реестр требований, основанных на спорных сделках.

Кроме того, ООО "Зодиак Групп" указывало, что конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" не принимает мер направленных на исключение из реестра требований кредиторов ООО "Технострой".

Необходимо учитывать, что в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2011 г. N ВАС-12201/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отмечено, что арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

В сложившейся судебной практике отмечается, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях. Согласно разъяснениям высших судебных органов, к таким случаям, в частности, относятся:

- заявление кредитора об исключении его собственного требования из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- удовлетворение требований кредитора в ходе исполнения мирового соглашения, в случае возобновления производства по делу о банкротстве вследствие расторжения мирового соглашения (пункт 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- признание обоснованными возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве");

- гибель предмета залога после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора и включение требования как необеспеченного залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Исходя из системного толкования процессуальных норм и приведенных разъяснений, процессуальный механизм исключения из реестра требований кредиторов не связан с устранением судебной ошибки, а направлен на недопущение неправомерного нахождения кредитора в реестре в связи с возникновением соответствующих обстоятельств.

Арбитражный суд при рассмотрении заявления об исключении требований из реестра требований кредиторов, не ставит под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом, в связи с чем такое заявление не может быть направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, осуществляемый в соответствии с разделом VI АПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производств, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Более того, наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115 по делу NА65-15538/2011, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2016 N Ф05-10813/2015 по делу N А40- 34932/2013).

Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по подаче в суд заявления об исключении ООО "Технострой" из реестра требований кредиторов должника не повлекло нарушения прав и интересов кредиторов должника, в том числе заявителя жалобы.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим не принимаются меры по поиску имущества должника и формированию конкурсной массы должника, обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку опровергается представленными в материалы дела документами.

ООО Зодиак Групп" в жалобе указывало, что в отчете конкурсного управляющего отсутствуют данные об имуществе, зарегистрированном за ООО "РусАльянс Строй" согласно ответам регистрирующих органов. Отсутствие такое информации не позволяет установить сумму ущерба от утраты имущества и меры, предпринятые конкурсным управляющим для розыска утраченного имущества.

При этом требования к составлению отчетов арбитражных управляющих установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 года N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Правила). В соответствии с пунктом 4 Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" (далее - Типовая форма) утверждены соответствующие типовые формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника.

Указанные в типовой форме разделы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства не содержат обязательной нормы для отражения в нем сведений о зарегистрированном за должником имуществе.

Кроме того, необходимо отметить, что представителю ООО "Зодиак Групп" Шипиловой Н.А. 12.03.2020 были представлены конкурсным управляющим для ознакомления ответы контролирующих и регистрирующих органов, в связи с чем, у ООО "Зодиак Групп", вопреки указанному в жалобе утверждению, имеются сведения о зарегистрированном за ООО "РусАльянс Строй" имуществе и предпринятых конкурсным управляющим мерах для розыска имущества.

ООО "Зодиак групп" указывало в жалобе, что конкурсным управляющим с 23.04.2020 Кацером Е.И. мер по розыску имущества не проводилось.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что имущество ООО "РусАльянс Строй" расположено в местах, имеющих стратегическое значение, 15.05.2020 конкурсным управляющим в адрес ФГУП "ГВСУ N 14" направлены запросы о планируемых сроках проведения мероприятий в рамках инвентаризации на объектах.

Конкурсным управляющим от ФГУП "ГВСУ N 14" получен ответ (исх. N 21/02-01-18- 13902 от 03.07.2020) о том, что в соответствии с полученным разъяснениями РУХКС ВВО (исх.от 29.06.2020 N ФКП7ВВО/5/2692) доставка строителей и грузов воздушными судами ВС РФ на безвозмездной основе не предусмотрена государственными контрактами, в связи с чем вылеты на о. Врангеля и м. Шмидта не планируются. Проведение инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй" предположительно расположенного на о. Врангеля осложняется невозможностью свободного доступа на о. Врангеля в связи с особым стратегическим статусом данной территории Российской Федерации.

Конкурсным управляющим Кацером Е.И. подготовлены и направлены запросы в аэропорты Чукотского автономного округа о возможности перелета, в ответ на которые получена информация о том, что на о. Врангеля расписанием гражданской авиации рейсы не предусмотрены. Также подготовлены и направлены запросы в Министерство обороны Российской Федерации, ФГУП "ГВСУ N 14", а также в Штаб Восточного военного округа об оказании содействия в полете конкурсного управляющего Кацера Е.И. к предполагаемому месту нахождения техники и оборудования на о. Врангеля (исх. N 238-рус от 19.10.2020, исх. N 51- рус от 10.03.2021). Ответы на указанные запросы по состоянию на текущую дату не поступили.

Также после получения информации от Бушманова П.Н. конкурсным управляющим в адрес ООО "СеверПромРесурс" были направлены запросы о предоставлении информации о точном адресе нахождения транспортных средств, якобы переданных Бушмановым П.Н. на хранение ООО "СевероПромРесурс" (исх.N 82-рус от 16.04.2020, о предоставлении возможности осмотра транспортных средств (исх. N 239/1 от 02.10.2020, N 294-рус от 21.12.2020). От ООО "СеверПром Ресурс" получен ответ (исх.N ИК-01/110 от 20.01.2021) с приложением документов, полученных от правоохранительных органов, указывающих на местонахождение имущества.

Конкурсным управляющим направлены соответствующие запросы в правоохранительные органы, органы военной прокуратуры, третьим лицам о предоставлении документов, подтверждающих сведения, изложенные ООО "СеверПромРесурс" в своем обращении (исх. N 31-рус, N 32-рус, N 33-рус, N 34-рус, N 35-рус, N 36-рус, N 37-рус от 26.02.2021). Ответы на указанные запросы по состоянию на текущую дату не поступили.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 г. N 4730-1, в пограничной зоне предусматривается въезд (проход) граждан Российской Федерации и транспортных средств по документам, удостоверяющим личность, индивидуальным или коллективным пропускам, выдаваемым пограничными органами на основании личных заявлений граждан или ходатайств предприятий и их объединений, организаций, учреждений и общественных объединений.

Приказом ФСБ России от 2 июня 2006 года N 237 "О пределах пограничной зоны на территории Архангельской области" пограничная зона на территории Архангельской области, прилегающая к морскому побережью Российской Федерации, установлена в пределах, в том числе, территории муниципального образования "Новая Земля".

В связи с изложенным, сообщение с указанной территорией является затруднительным.

В целях представления интересов Кацера Е.И. на арх. Новая Земля был заключен договор N 03 возмездного оказания услуг от 12.10.2020 между Кацером Е.И. (за счет собственных средств) и Веселковым А.В. Кроме этого в предмет указанного договора входит участие в мероприятиях, направленных на проведении инвентаризации имущества, расположенного на арх. Новая Земля, пос. Рогачево, Белушья Губа (в случае возникновения такой необходимости). Ответы на обращения конкурсного управляющего с просьбой организовать осмотр транспортных средств, с целью подтверждения факта нахождения транспортных средств ООО "РусАльянс Строй" на архипелаге Новая Земля в период с 22-26 октября 2020 г., с 01- 03 февраля 2021 г. от ООО "СеверПромРесурс" получены не были. В связи с чем, осмотр транспортных средств не состоялся. Однако, от ООО "СеверПром Ресурс" получен ответ (исх.N ИК-01/110 от 20.01.2021) с приложением документов, полученных от правоохранительных органов, указывающих на местонахождение имущества.

Как указано выше, конкурсным управляющим после получения обращения ООО "СеверПромРесурс" направлены запросы в правоохранительные органы, органы военной прокуратуры, третьим лицам о предоставлении документов и сведений.

Кроме этого, в ходе анализа полученной от Бушманова П.Н. информации, указанной в письме исх. N ПБ-15 от 16.04.2020 относительно его обращений в правоохранительные органы по факту хищения имущества ООО "РусАльянс Строй", конкурсным управляющим также были направлены запросы в правоохранительные органы, органы военной прокуратуры о ходе рассмотрений обращений Бушманова П.Н., а также о предоставлении информации относительно местонахождения имущества ООО "РусАльянс Строй" (исх. N 96-рус. от 14.05.2020, исх. N 95-рус от 14.05.2020, исх. N 139-рус от 16.06.2020, исх. N 155 от 13.07.2020, исх. N 102-рус от 14.05.2020). В ответ на указанные запросы конкурсного управляющего были получены ответы об отсутствии возможности предоставления сведений относительно местонахождения имущества ООО "РусАльянс Строй".

Также в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" были получены письма о принятии мер для взыскания имущества исх. N 45-РАС от 19.02.2020, N 46-РАС от 20.02.2020, N -50-РАС от 11.03.2020 от представителя ООО "Зодиак Групп" Лысаковского Д.И. После получения указанных писем конкурсным управляющим в целях выявления информации о местонахождении имущества ООО "РусАльянс Строй", лицах, причастных к его хищению, и любых иных сведений по данному вопросу были направлены запросы: П.Н. Бушманову (исх. N 44-рус от 04.03.2020 и исх. N 45-рус от 04.03.2020), ООО "СпецСтрой-1" (ОГРН 5137746236997, ИНН 7729760700) (исх. N 53-рус от 10.03.2020 и исх. N 54-рус от 10.03.2020), Губареву В.А. (исх. N91-рус от 24.04.2020), Вахрамеевой М.А. (исх. N91-рус от 24.04.2020), ФГУП ГВСУ N14 (исх. N193-рус от 14.09.2020), а также иным лицам. Конкурсным управляющим от указанных лиц частично были получены ответы, однако, информации и фактическом местонахождении имущества, каких-либо документов, подтверждающих право собственности ООО "РусАльянс Строй" на имущество, перечисленное в инвентаризационных описях, представлено не было.

Кроме того, от ООО "СпецСтрой-1" получен ответ (исх. N 50 от 10.04.2020) о том, что представленные инвентаризационные описи не могут соответствовать действительности, так как составлены заинтересованным лицом, не на объектах и не подписаны членами комиссии. Доставка грузов и командирование строительных бригад и техники в район строительства в целях исполнения контрактов и строительства объектов было обеспечено ООО "СпецСтрой1". Строительство объектов также осуществлено силами средствами ООО "СпецСтрой-1".

ФГУП "ГВСУ N 14" предоставило конкурсному управляющему сведения об отсутствии оснований для хранения имущества ООО "РусАльянс Строй" на арх. Новая Земля в связи с расторжением контракта (исх. N 21/04-06-02-22421 от 22.10.2020).

2.10.2020 между Кацером Е.И. и Мацарским С.А., Щетниковым Н.Г. были заключены договоры на проведение инвентаризации имущества, расположенного в Чукотском автономном округе, пос. Иультинский, м. Шмидта. Приказом N 8 от 12.10.2020 назначена дополнительная инвентаризация вновь выявленного имущества ООО "РусАльянс Строй". Так, Приказом N 9 от 02.11.2020 утверждены итоги дополнительной инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй".

06.11.2020 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://baNkrot.fedresurs.ru/) были опубликованы результаты дополнительной инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй" (номер сообщения 5707772).

В соответствии с приказом N 01 от 17.10.2019 конкурсный управляющий Кацер Е.И. приступил к осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника ООО "РусАльянс Строй".

Конкурсному управляющему Кацеру Е.И. от арбитражного управляющего Волкова В.А. в соответствии с актом N 11 от 08.11.2019 передано следующее имущество: легковой автомобиль, БМВ 750LI xDrive, цвет черный, двигатель, ключи отсутствуют, 2011 г.в., VINX4XKC81190C573275; машинка для счета денег; кулер для воды; уничтожитель бумаги (шредер); компьютерная клавиатура; компьютерная мышь; кабель питания силовой; картридж; монитор; системный блок; телефонные аппараты YaleeNk; телефонный аппарат; принтер лазерный. Иного имущества, конкурсному управляющему Кацеру Е.И. в ходе приема-передачи от предшествующего конкурсного управляющего Волкова В.А. передано не было.

Кроме этого, в ходе приема-передачи конкурсному управляющему Кацеру Е.И. не были переданы базы данных бухгалтерского учета, а также иные учетные документы ООО "РусАльянс Строй", такие как оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, расшифровки строк бухгалтерского баланса и пр.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Капера Е.И. по объективным причинам отсутствуют сведения об имуществе, числящемся в бухгалтерском учете ООО "РусАльянс Строй" по состоянию на дату открытия конкурсного производства. В отношении имущества, переданного конкурсному управляющему Кацеру Е.И., проведены мероприятия по реализации. Сведения об ином имуществе, в т.ч. об офисной технике, отсутствуют.

Кроме того 24.02.2021 получено конкурсным управляющим обращение ООО "Зодиак Групп" с указанием предположительных мест хранения товарно-материальных ценностей. Конкурсным управляющим направлены запросы о предоставлении перечня товарноматериальных ценностей, сведений об их местонахождении, документов, подтверждающих право собственности ООО "РусАльянс Строй" бывшему руководителю Волкову А.Н. (исх. N 80-рус от 18.03.2021), о наличии (отсутствии) товарно-материальных ценностей ООО "РусАльянс Строй", расположенных в здании по адресу г. Череповец, ул. Стройиндустрии, д. 17 на момент его продажи предшествующему конкурсному управляющему Волкову В.А. (исх. N 81-рус от 18.03.2021), о предоставлении сведений о местонахождении товарноматериальных ценностей ООО "Гарант Интермодал" (исх. N 61-рус от 12.03.2021), ЗАО "Росстрой" (82- рус от 18.03.2021).

Судом первой инстанции учтено, что представители ООО "Зодиак Групп" неоднократно обращались в адрес конкурсного управляющего и уведомляли его о возможном наличии имущества, расположенного по адресу регистрации ООО "РусАльянс Строй". Однако в связи с вышеперечисленными обстоятельствами, а именно отсутствием у конкурсного управляющего каких-либо сведений о составе офисного имущества, принадлежащего ООО "РусАльянс Строй", в адрес конкурсного кредитора ООО "Зодиак Групп" направлялись запросы о предоставлении возможности оказания содействия в поиске такого имущества. Ответы на запросы конкурсного управляющего не последовали (исх. N 41 -РАС от 13.02.2020, исх. N 133-рус от 10.06.2020, исх. N ШН-10 от 01.06.2020, исх. N 147-рус от 06.07.2020.)

ООО "Зодиак Групп" в жалобе утверждало, что Кацером Е.И. не направлялись запросы в налоговые органы регистрации обособленных подразделений, акты инвентаризации за период конкурсного производства по каждому обособленному подразделению отсутствуют.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в ИФНС N 4 по г. Москве направлен запрос о предоставлении информации, в том числе и о зарегистрированных обособленных подразделениях (исх. N 34-рус от 11.12.2019). В ответ от ИФНС N 4 по г. Москве получены запрашиваемые сведения (исх. N 25-16/062593 от 26.12.2019, выписка из единого государственного реестра налогоплательщиков от 05.02.2021).

Как указано ранее, руководителем ООО "РусАльянс Строй" не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему Трулову М.В бухгалтерской и иной документации должника, а также товарно-материальных и иных ценностей, а в ходе приемапередачи конкурсному управляющему Кацеру Е.И. предшествующим конкурсным управляющим Волковым В.А. не были переданы базы данных бухгалтерского учета, а также иные учетные документы ООО "РусАльянс Строй", такие как оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учета, расшифровки строк бухгалтерского баланса и пр.). В связи с чем, у конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" отсутствуют возможность идентифицировать какое-либо имущество, принадлежащее ООО "РусАльянс Строй" и расположенное в обособленных подразделениях.

Кроме этого, согласно полученной выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в настоящее время все обособленные подразделения закрыты, а также о том, что за ООО "РусАльянс Строй" зарегистрировано следующее имущество (с указанием обособленного подразделения): моторная лодка РВЕ 69-43 (обособленное подразделение г. Череповец). Согласно сведениям ГУ МЧС России по Вологодской области указанная моторная лодка снята с регистрационного учета ООО "РусАльянс Строй" 04.02.2016 (исх. б/н от 21.02.2020); моторная лодка РВЕ 3449 (сведения об указанной моторной лодке до получения вышеуказанной выписки у конкурсного управляющего отсутствовали, направлен запрос в ГУ МЧС России по Вологодской области о предоставлении сведений о регистрационных действиях); 19 единиц транспортных средств числятся на учете в ИФНС N 4 по г. Москве

22.03.2021 конкурсным управляющим Кацером Е.И. совершен осмотр трех единиц транспортных средств ООО "РусАльянс Строй", расположенных в Ловозерском районе Мурманской области в 60-ти км.от г. Оленегорск, а именно: автомобиль-самосвал Урал; N шасси X1P555710F1401164; цвет кабины: серый; автомобиль Урал с краном автомобильным Ивановец на шасси; автомобиль седельный тягач Урал с полуприцепом. Акт осмотра представлен управляющим в материалы дела по настоящему обособленному спору. В целях проведения мероприятий по дальнейшей инвентаризации данных транспортных средств конкурсным управляющим для осмотра и фиксации технического состояния, имеющихся дефектов, формирования актов осмотра выявленных транспортных средств в кратчайшие сроки будет направлен специалист с достаточной для совершения подобных действий квалификацией. Таким образом, конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" Кацером Е.И. проводятся все меры по поиску и выявлению имущества, которые представляются возможными исходя из имеющейся у него информации и документов.

Рассмотрев довод жалобы о нарушении сроков публикации и сроков реализации имущества должника, судом первой инстанции обосновано установлено отсутствие оснований для признания его обоснованным, поскольку довод основан на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсное производство в отношении ООО "РусАльянс Строй" открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от "14" июля 2017 года по делу N А40- 67730/16. Конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" был утвержден Трулов Максим Владимирович.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Так, инвентаризация имущества ООО "РусАльянс Строй" должна была быть проведена конкурсным управляющим Труловым М.В. в срок до 14.10.2017. 14.10.2017 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" Труловым М.В. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 2156318 "Сведения о результатах проведения инвентаризации". Согласно данному сообщению арбитражный управляющий Трулов Максим Владимирович сообщает, что в связи с труднодоступностью и отдаленностью местоположения части имущества должника, а также проведением мер по розыску и выявлению имущества ООО "РусАльянс Строй" конкурсным управляющим в Арбитражный суд города Москвы направлено ходатайство о продлении инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 арбитражный управляющий Трулов М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" утвержден Боравченков Алексей Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" Трулова М.В. о продлении срока инвентаризации имущества должника отказано. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 арбитражный управляющий Боравченков А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй", конкурсным управляющим утвержден Волков Виталий Александрович. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 (дата оглашения резолютивной части 17.10.2019) конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. При этом ответственность вновь назначенного арбитражного управляющего за действия прежних конкурсных управляющих действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом, обязанность по проведению сплошной инвентаризации имущества в ходе конкурсного производства ООО "РусАльянс Строй" у последующих конкурсных управляющих ООО "РусАльянс Строй", в том числе и у конкурсного управляющего Кацера Е.И. в соответствии со сроками, установленными статьей 129 Закона о банкротстве, отсутствует.

При этом обнаружение конкурсным управляющим имущества в ходе конкурсного производства не исключает возможность проведения дополнительной инвентаризации активов должника.

Из материалов дела усматривается, что 14.06.2018,11.12.2018 конкурсным управляющим Волковым В.А. на сайте ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй".

В ходе конкурсного производства в адрес конкурсного управляющего ООО "Русальянс Строй" Кацера Е.И. поступили письма конкурсного кредитора ООО "Зодиак групп" (вх. N 09-рус от 11.11.2019) о необходимости проведения инвентаризации объектов ООО "РусАльянс Строй", расположенных на о. Врангеля и мысе Шмидта с указанием выполненных работ и перечнем грузов, доставленных на объекты, а также согласования ФГУП ГВСУ N 14 "О вылете на объект шифр П-9/14, П10/14" (исх. N 21/02-18-27445 от 11.11.2019) на перевозку должностных лиц, задействованных в проведении контрольных обмеров в рамках инвентаризации объектов незавершённого строительства "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" о. Врангеля (шифр П-9/14), "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" м. Шмидта, Ильутинский район, Чукотский АО (шифр П-10/14) конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" Кацером Е.И., в связи с чем, главному механику Бушманову П.Н. было поручено выполнение следующих мероприятий: участие в проведении контрольных обмеров в рамках инвентаризации объектов незавершённого строительства "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" о. Врангеля (шифр П-9/14), "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" мыс Шмидта, Ильутинский район, Чукотский АО (шифр П-10/14); проведение мероприятий по контрольной проверке правильности проведения Волковым А.В. инвентаризации имущества ООО "РусАльянс Строй" с составлением соответствующих документов.

Однако мероприятия по контрольным обмерам в рамках инвентаризации на объектах незавершенного строительства, расположенных на о. Вранеля, м. Шмидта, Иультинском районе, Чукотского АО (а также по проведению мероприятий по контрольной проверке правильности проведения Волковым А.В. инвентаризации имущества ООО "Русальянс Строй") не состоялись в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями для авиационного транспорта.

При этом Бушмановым П.Н. был представлен Отчет о проделанной работе по служебному поручению N 1 от 14.11.2019. Инвентаризация имущества проводится в соответствии с Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49"Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Приказ N49). Указанные методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В силу пунктом 2.2., 2.3. Приказа N 49 для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. О составе комиссии составляется соответствующий документ (приказ, постановление, распоряжение). Согласно пункту 2.5. Приказа N 49 в инвентаризационные описи или акты инвентаризации записываются сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств.

В ходе анализа отчета Бушманова П.Н. о проделанной работе по служебному поручению N 1 от 14.11.2019, конкурсным управляющим установлено, что Бушмановым П.Н. фактически не был произведён осмотр имущества и инвентаризация имущества ООО "РусАльянс Строй", порядок проведения которой определен Приказом N 49, не проводилась.

Таким образом, без проведения мероприятий по инвентаризации имущества, установленных Приказом N 49, не представляется возможным считать заключение о наличии имущества, представленное конкурсному управляющему Бушмановым П.Н. (кроме того, согласно представленным сведениям, Бушманов П.Н. в осмотре имущества не участвовал, так как его подпись отсутствует в актах осмотра) инвентаризацией имущества ООО "РусАльянс Строй".

При этом информация, представленная Бушмановым П.Н., была воспринята конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" как сведения о возможном наличии и местонахождении имущества. Таким образом, приведенные сведения не подлежали включению в ЕФРСБ.

Судом первой инстанции отмечено, что в ходе рассмотрения жалобы Кондратьевой И.И. на действия конкурсного управляющего, выразившееся в невключении в ЕФРСБ сведений о выявленном имуществе должника в ходе осмотра имущества Бушмановым П.Н., Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Кацера Е.И. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Довод жалобы о нарушении конкурсным управляющим, выразившемся в не совершении действий, направленных на исключение ликвидированных юридических лиц из реестра требований кредиторов, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, в силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При исполнении обязанностей конкурсный управляющий должен действовать в защиту всех кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Исключение требований таких кредиторов, из реестра требований кредиторов должника может повлечь нарушение прав и законных интересов возможных правопреемников кредитора на осуществление замены кредитора в реестре требований кредиторов должника (прим. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-173956/2014).

В свою очередь 17.10.2019 ГУП ЧАО "Чукотснаб" прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО "Чукотснаб". АО "Техногрейд" исключено из ЕГРЮЛ на основании определения о завершении конкурсного производства. 01.11.2018 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов, перечень реализуемой дебиторской задолженности приведен в приложении, среди которой также дебиторская задолженности ООО "РусАльянс Строй". Согласно сообщению на ЕФРСБ N 3887195 от 25.06.2019 по результатам открытых торгов в форме публичного предложения по продаже прав требования дебиторской задолженности АО "Техногрейд" определён победитель - общество с ограниченной ответственностью "Национальная Сервисная Компания".

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Таким образом, для внесения изменений в реестр требований кредиторов заинтересованное лицо (например, цедент или цессионарий) должно обратиться в суд с заявлением о замене его правопреемником в соответствии со статьей 48 АПК РФ.

Обязанность принять меры к процессуальной замене лежит на кредиторе, при этом наличие таких кредиторов в реестре требований кредиторов не может нарушать права иных кредиторов, поскольку обоснованность включенных в реестр требований проверена и установлена арбитражным судом. Таким образом, данные о кредиторской задолженности отраженные на основании судебных актов арбитражного суда являются достоверными и не подлежат произвольному изменению.

Судом первой инстанции установлено, что о ООО "Зодиак Групп" не доказана необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

ООО "Зодиак Групп" в жалобе утверждал, что конкурсный управляющий Кацер Е.И. не предпринимает меры по исключению из реестра текущих платежей необоснованных обязательств, в том числе на основании заключенных Волковым В.А. договоров на осуществление процедуры конкурсного производства без должного обоснования.

В свою очередь, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2014 г. N ВАС-4888/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2020 г. по делу N А40-86520/2018, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2012 г. по делу N А07-4689/2009).

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Так, арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40- 67730/16 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Волкова Виталия Александровича о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: юридическую компанию ООО "Правовые Бизнес Технологии" (ОГРН 1127746454461, ИНН 7718890017), установить размер оплаты услуг 400 000 рублей в месяц до 17.01.2019; бухгалтера ИП Паськова Сергея Викторовича (ИНН 312818485561), установить размер оплаты услуг 50 000 рублей в месяц до завершения конкурсного производства; архивариуса ИП Поддубского Андрея Сергеевича (ИНН 504602893514), установить размер оплаты услуг 1 436 200 рублей единовременно.

Таким образом, конкурсным управляющим Волковым В. А. были доказаны обоснованность привлечения и размера оплаты услуг указанных лиц.

По утверждению ООО "Зодиак групп" Волковым ВА. необоснованно заключен договор N 1/КП с Паськовым С.В. с ежемесячной оплатой в размере 50 000,00 руб. на ведение бухгалтерского учета. В актах отсутствует содержание оказанных услуг на каждый месяц.

Согласно п. 3.1. договора N 1/КП Исполнитель (ИП Паськов С.В.) обязан ежемесячно предоставить Заказчику (ООО "РусАльянс Строй") акт сдачи приемки бухгалтерских услуг. Согласно п. 4.3. договора N 1/КП услуги, оказанные исполнителем, являются надлежащим образом выполненные после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных бухгалтерских услуг. Иные документы, в том числе отчеты с подробными расшифровками оказанных Исполнителем бухгалтерских услуг, которые необходимо представлять Заказчику, договором не предусмотрены.

Подтверждением оказания услуг ИП Паськовым СВ. служит, в том числе, бухгалтерская и налоговая отчетность, сформированная им за период действия договора N 1/КП и переданная Кацеру Е.И. предшествующим конкурсным управляющим Волковым В.А., в том числе: Налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 г., за 3 мес.2018 г., за 6 мес. 2018, за 9 месяцев 2018 г., за 2018 г., за 3 мес. 2019 г., за 6 мес..2019; Налоговые декларации по НДС за 1,2,3 кв. 2018 г., за 2018 г., за 1, 2, кв. 2019 г. расчеты по страховым взносам за 3 мес.2018 г., за 6 мес. 2018, за 9 месяцев 2018 г., за 2018 г., за 3 мес. 2019 г., за 6 мес..2019; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование 4-фсс за 3 мес.2018 г., за 6 мес. 2018, за 9 месяцев 2018 г., за 2018 г., за 3 мес. 2019 г., за 6 мес..2019; форма СЗВ-М за март 2018 г.- апрель 2019 г.; налоговая декларация по налогу на имуществу за 2018 г.; налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1,2 кв. 2019; форма 6-НДФЛ за 1,2 кв. 2019 г.; бухгалтерская отчетность за 2018 г.; формаОДВ-1 за2018 г.; налоговая декларация по земельному налогу за 2018 г.; сведения о среднесписочной численности работников на 01.01.2019.

Кроме того, Волковым В.А. были предоставлены Отчеты об оказанных услугах по договору N 1/КП от 01.04.2018 об оказании возмездных услуг, в котором указан конкретный перечень бухгалтерских услуг, оказанных ИП Паськовым СВ. в период действия договора. Таким образом, у конкурсного управляющего Кацера Е.И. объективно отсутствовали основания полагать, что договор N 1/КП на оказание бухгалтерских услуг был заключен необоснованно.

09.10.2018 заключен договор N 5/КП с ООО "Правовые Бизнес Технологии" на оказание юридических услуг с суммой вознаграждения 400 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 17.01.2019. Согласно п. 3.1. договора N 5/КП Исполнитель (ООО Правовые Бизнес Технологии".) обязан ежемесячно предоставить Заказчику (ООО "РусАльянс Строй") акт сдачи-приемки предоставленных услуг. Согласно п. 4.3. договора N 5/КП услуги, оказанные Исполнителем, являются надлежащим образом выполненные после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Иные документы, в том числе отчеты с подробными расшифровками оказанных Исполнителем услуг, которые необходимо представлять Заказчику, договором не предусмотрены.

При этом Волковым В.А. был предоставлен Отчет о выполненной работе по договору N 5/КП от 09.10.2018 об оказании возмездных услуг от 17.01.2019, в котором указан конкретный перечень юридических услуг, оказанных ООО "Правовые Бизнес Технологии" в период действия договора. Таким образом, у конкурсного управляющего Кацера Е.И. объективно отсутствовали основания полагать, что договор N 5/КП об оказании возмездных услуг был заключен необоснованно.

07.04.2018 заключен договор N 2/КП с Тотьмяниным А.А. на оказание юридических услуг с вознаграждением 80 000 руб. ежемесячно. Договор расторгнут 08.10.2018. Согласно п. 3.1. договора N 2/КП Исполнитель (Тотьмянин А.А.) обязан ежемесячно предоставить Заказчику (ООО "РусАльянс Строй") акт сдачи-приемки предоставленных услуг. Согласно п. 4.3. договора N 2/КП услуги, оказанные Исполнителем, являются надлежащим образом выполненные после подписания Сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Иные документы, в том числе отчеты с подробными расшифровками оказанных Исполнителем услуг, которые необходимо представлять Заказчику, договором не предусмотрены. При этом Волковым В.А. был предоставлен Отчет о выполненной работе по договору N 2/КП от 07.04.2018 об оказании возмездных юридических услуг от 08.10.2018, в котором указан конкретный перечень юридических услуг, оказанных Тотьмяниным А.А. в период действия договора. Таким образом, у конкурсного управляющего Кацера Е.И. объективно отсутствовали основания полагать, что договор N 2КП об оказании возмездных юридических услуг был заключен необоснованно.

03.09.2018 заключен договор N 4/КП с ООО ЧОО "Вымпел" на охрану объектов, находящихся в г. Череповце Вологодской области с суммой ежемесячного вознаграждения 75 000 руб. Договором N 4/КП предусмотрена охрана объекта в режиме дежурства, выставление двух круглосуточных постов охраны. Конкурсным управляющим Кацером Е.И. проведен анализ стоимости предоставления охранных услуг с выставлением постов охраны в г. Череповец, в г. Вологда. Согласно сведениям, представленным в открытых Интернет источниках, стоимость подобных услуг колеблется в размере от 90-140 до 368 руб./час (стоимость охраны 1 сотрудником). В случае выставления двух постов охраны стоимость услуг составит более 129 600 руб. - (90 руб/час*2 чел.*24 часа*30 дней) до 201 600 руб. (140 руб/час*2 чел.*24 часа*30 дней). Таким образом, стоимость аналогичных услуг по охране объектов, предлагаемая организациями гораздо выше стоимости ООО ЧОО "Вымпел" согласно условиям договора N 4/КП.

07.04.2018 заключен договор N 3/КП с ИП Мясниковым на оказание услуг ответственного хранения, стоимость услуг составляет 15 000 руб. ежемесячно. Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Заключение договора ответственного хранения имущества в конкурсном производстве необходимо для обеспечения сохранности части имущества должника. Согласно договору N 3/КП на ответственное хранение ИП Мясникову Г.Д. были переданы товарно-материальные ценности ООО "РусАльянс Строй", а также документация ООО "РусАльянс Строй". Таким образом, договоры с привлеченными специалистами Волковым В.А. заключены в рамках лимитов расходов на привлеченных специалистов, установленных статьей 20.7 Закона о банкротстве, а также на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-67730/16.

ООО "Зодиак Групп" утверждало, что конкурсным управляющим произведена оплата услуг по перечисленным договорам. Судом первой инстанции установлено, что указанное утверждение не соответствует действительности, поскольку оплата до настоящего времени не произведена ввиду отсутствия денежных средств, права ООО "Зодиак групп" не нарушены.

Кацером Е.И. заключен договор с ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" от 01.06.2020 на услуги по реализации имущества, стоимость вознаграждения составляет 2,99% от суммы денежных средств, полученных от реализации имущества. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67730/2016 от 12.05.2017 в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй" включено требование ГУП ЧАО "ЧУКОТСНАБ" по договору поручительства от 27.05.2015, в обеспечение которого передано 6 единиц транспортных средств. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу NА40- 67730/16 было утверждено положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "РусАльянс Строй", являющегося предметом залога по договору поручительства от 27.05.2015.

Согласно п. 3.1. данного положения конкурсный управляющий в качестве организатора торгов вправе привлечь специализированную организации, с оплатой услуг (вознаграждения) такой организации не более 3 (трех) процентов от суммы денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, при условии, что привлекаемая организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов и/или конкурсного управляющего.

В соответствии с п. 1.1. Договора ООО "РусАльянс Строй" поручает, а ООО "Консалтинг и Антикризисное управление" принимает на себя обязательства по реализации имущества ООО "РусАльянс Строй", в соответствии с утвержденным "Положением о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "РусАльянс Строй", являющегося предметом залога по договору поручительства от 27.05.2015" в редакции представленной конкурсным управляющим Волковым Виталием Александровичем, а также Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019 по делу N А40-67730/16.

Таким образом, при заключении указанного договора конкурсный управляющий ООО "РусАльянс Строй" Кацер Е.И. действовал в соответствии с утвержденным Арбитражным судом города Москвы порядком продажи имущества ООО "РусАльянс Строй", являющегося предметом залога.

Более того, указанные расходы производятся за счет средств, полученных от реализации предмета залога, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Довод жалобы о необоснованных расходах на оплату услуг Щетникова Н.Г., Мацарского С.А., ООО "Аргус Восток" не основан на материалах дела ввиду следующего.

Между Кацером Евгением Игоревичем (Заказчик) и Щетниковым Николаева Георгиевичем (Исполнитель) заключен договор N 1 от 12.10.2020 о возмездном оказании услуг. Также между Кацером Евгением Игоревичем (Заказчик) и Мацарским Сергеем Анатольевичем (Исполнитель) заключен договор N 2 от 12.10.2020 о возмездном оказании услуг. По условиям указанных договоров, заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с указаниями Заказчика принять участие в мероприятиях, направленных на проведение инвентаризации имущества, принадлежащего ООО "РусАльянс Строй" в соответствии с "Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49), в том числе участие в рабочей инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации основных средств, принадлежащих ООО "РусАльянс Строй", находящихся в Чукотском автономном округе, Иультинском районе, мыс Шмидта.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Таким образом, при осуществлении привлечения специалистов арбитражным управляющим, между должником и такими лицами заключается договор, в случае превышения установленных лимитов заключение соответствующих договоров осуществляется после вынесения соответствующего определения

Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отражаются в отчете, в соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов. В свою очередь, Щётников Н.Г. и Мацарский С.А. не являются привлеченными специалистами за счет имущества Должника, поскольку расходы на услуги указанных лиц понес непосредственно арбитражный управляющий из собственных средств, не принадлежащих ООО "РусАльянс Строй", указанные сведения не подлежат включению в отчет.

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

09.11.2020 конкурсным управляющим ООО "РусАльянс Строй" от конкурсного кредитора ФГУП "ГВСУ N 14", размер требования которого составляет более двух процентов от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, получено требование о проведении оценки имущества ООО "РусАльянс Строй", не являющегося предметом залога, выявленного в ходе проведения сплошной инвентаризации имущества, с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию на проведение оценки.

На основании полученного требования ФГУП "ГВСУ N 14" о проведении оценки вновь выявленного имущества ООО "РусАльянс Строй" конкурсным управляющим для проведения такой оценки привлечено ООО "Независимая оценка" (договор N 117 от 20 ноября 2020 года). Согласно отчету оценщика, осмотр и фотографирование объектов оценки был произведен ООО "Аргус Восток" на основании договора подряда. Указанный договор подряда не заключался с ООО "РусАльянс Строй", заключен ООО "Независимая оценка" самостоятельно, в связи с чем указанная организация не может считаться привлечённой для осуществления деятельности конкурсного управляющего за счет должника.

Таким образом, ООО "Зодиак Групп" не доказана необоснованность привлечения указанных лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции отклонен довод жалобы ООО "Зодиак Групп" о том, что в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" указан размер дебиторской задолженности 3 978 654 330,41 руб., исключено из конкурсной массы 727 320,33 руб.

В ходе заполнения сведений об исключенной из конкурсной массы дебиторской задолженности была допущена техническая ошибка. Действительный размер дебиторской задолженности, исключенной из конкурсной массы, составляет 748 721,75 руб. При подготовке материалов к заседанию комитета кредиторов 04.03.2021 указанная техническая ошибка была устранена. Допущенная в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", не носила существенного неустранимого характера и не создала угрозу отношениям, связанным с банкротством должника, а также не была вызвана пренебрежительным отношением конкурсного управляющего Кацера Е.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Указанная техническая ошибка была устранена конкурсным управляющим после ее обнаружения и в дальнейшем конкурсным кредиторам представлен отчет, не содержащий технических ошибок.

Довод ООО "Зодиак групп" о том, что рыночная стоимость дебиторской задолженности не указана, несмотря на факт утверждения порядка продажи имущества, где утверждалась рыночная цена, не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего подлежат указанию сведения, в частности о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

В пункте 3 статьи 139 и пункте 6 статьи 110 Закона о банкротстве указано, что начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика (за исключением продажи имущества - предмета залога).

В отчете о своей деятельности в таблице "Сведения о сформированной конкурсной массе" сведения о рыночной стоимости дебиторской задолженности не отражены в связи с тем, что оценка указанных прав требований не производилась.

ООО "Зодиак Групп" указывало, что в разделе отчета "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим третьим лицам" указана сумма 3 881 100 139,10 руб. Из включенных в конкурсную массу 3 798 654 330,41 руб. сумму 97 554 191,31 руб. не взыскивалась конкурсными управляющими, требования о перечислении денежных средств в конкурсную массу не направлялись. Данный довод является необоснованным в связи со следующим.

Сумма задолженности в размере 97 554 191,31 руб., в отношении которой, по утверждению ООО "Зодиак Групп", конкурсным управляющим не проводится работа по взысканию состоит из: 90 864 810,98 руб. - задолженность ООО "Технострой", взысканная на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019. В рамках данного дела были признаны недействительными сделками подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 по договору N 1637-2014/СМР-СУБ; по договору N 1639-2014/СМРСУБ; по договору N 1638-2014/СМР-СУБ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Технострой" в пользу ООО "РусАльянс Строй" денежных средств в размере 90 858 810,98 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Сведения об инвентаризации указанной задолженности представлены на сайте ЕФРСБ 22.01.2020, 06.02.2020 (номер сообщения 4612868, 46704444). Право требования к ООО "Технострой" в размере 90 864 810,98 руб. было реализовано на открытых торгах, заключен договор купли-продажи N 7-П от 02.11.2020. По состоянию на текущую дату оплата поступила в полном объеме

5 962 060,00 руб. - задолженность Заостровных М.В. взысканная на основании, определения Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 по делу N А40-67730/16. Был признан недействительным договор купли-продажи N б/н от 19.02.2016, заключенный между ООО "РусАльянс Строй" и Заостровных Максимом Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заостровных М.В. в конкурсную массу ООО "РусАльянс Строй" денежных средств в размере 5 956 060,00 рублей.

Сведения об инвентаризации указанной задолженности представлены на сайте ЕФРСБ 27.03.2020 (номер сообщения 4867536). Конкурсным управляющим получен исполнительный лист серия ФС N 032874305, который направлен в ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю. Возбуждено исполнительное производство 12902/20/25007-ИП от 03.04.2020, которое окончено 17.06.2020 в соответствии со ст. 46 ч. 1 п. 3 Закона об исполнительном производстве. В настоящее время конкурсным управляющим проводятся мероприятия по реализации указанного права требования.

727 320,33 руб. - сумма дебиторской задолженности, исключенная предшествующим конкурсным управляющим Волковым В.А. из состава дебиторской задолженности на основании полученных от контрагентов документов (после исправления технической ошибки сумма составила 748 721,75 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что довод жалобы о том, что бездействия конкурсных управляющих по взысканию дебиторской задолженности привели к ущербу 97 554 191,31 руб. является необоснованным.

Также ООО "Зодиак Групп" указывало на то, что конкурсным управляющим не проводится дальнейшая работа по взысканию дебиторской задолженности в размере 3 881 100 139,10 руб.

Как было указано выше, конкурсный управляющий Кацер Е.И. был утвержден Арбитражным судом города Москвы 22.10.2019 (дата оглашения резолютивной части - 17.10.2019). До даты его утверждения обязанности конкурсных управляющих исполняли Трулов М.В., Боравченков А.А., Волков В.А. Предшествующим конкурсным управляющим Волковым В.А. была проведена инвентаризация дебиторской задолженности 13.06.2018.

11.12.2018 после проведения инвентаризации Волковым В.А. были предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности в пользу ООО "РусАльянс Строй" на основании документов, имеющихся в его распоряжении. Сведения об этом отражены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам".

В соответствии с приказом N 01 от 17.10.2019 конкурсный управляющий Кацер Е.И. приступил к осуществлению полномочий руководителя должника и иных органов управления должника общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй".

Конкурсным управляющим Кацером Е.И. в соответствии с актами N 1 от 29.10.2019, N 2 от 01.11.2019, N 3 от 29.10.2019, N 4 от 29.10.2019, N 5 от 29.10.2019, N 6 от 01.11.2019, N 7 от 01.11.2019, N 8 от 01.11.2019, N 9 от 08.11.2019, N 10 от 08.11.2019, N 12 от 08.11.2019, N 14 от 21.11.2019, N 15 от 21.11.2019, N 16 от 21.11.2019 принята печать ООО "РусАльянс Строй", учредительные документы, материалы собраний кредиторов ООО "РусАльянс Строй", реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй", отчет конкурсного управляющего Волкова В.А. о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего Волкова В.А. об использовании денежных средств должника, заявления конкурсных кредиторов и работников (бывших работников) должника о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "РусАльянс Строй", имущество должника, а также 17 картонных коробок документации.

В составе указанной документации частично были обнаружены первичные бухгалтерские документы в отношении контрагентов-дебиторов ООО "РусАльянс Строй". Конкурсным управляющим Кацером Е.И. были проанализированы имеющиеся документы. В ходе указанного анализа было установлено, что имеющаяся первичная документация датирована периодом с декабря 2014 г. по декабрь 2015 гг., частично отсутствуют договоры, товарные накладные, акты оказанных услуг (выполненных работ).

В настоящее время конкурсным управляющим проведена систематизация имеющихся первичных документов, формируются справки о необходимости исключения части дебиторской задолженности из конкурсной массы ООО "РусАльянс Строй" в связи с отсутствием документов, подтверждающих образование задолженности. Кроме этого, проведена претензионно-исковая работа, направлены претензии о погашении задолженности. Частично от дебиторов получены ответы об отсутствии дебиторской задолженности, проводятся мероприятия по подбору документов в целях анализа перспектив взыскания дебиторской задолженности.

Однако, как указано выше, документы, касающиеся дебиторской задолженности ООО "РусАльянс Строй" датированы периодом с декабря 2014 г. по декабрь 2015 гг., что говорит о том, что срок исковой давности истек до 31.12.2018, т.е. еще до назначения конкурсным управляющим Кацера Е.И.

Также в жалобе, ООО "Зодиак групп" указывало на недостатки в работе конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности с ООО "Технострой".

При этом работа по взысканию дебиторской задолженности проводится конкурсным управляющим согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Исходя из положений статей 7, 12 Закона об исполнительном производстве конкурсный управляющий не являлся лицом, на которое возложены обязанности по обеспечению исполнения судебного акта или предоставлены полномочия на совершение исполнительских действий.

Более того, ООО "Зодиак Групп" в своей жалобе указывало, что ООО "Технострой" фактически не осуществляет хозяйственную деятельность.

Конкурсный управляющий неоднократно направлял возражения относительно исключения ООО "Технострой" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в целях недопущения утраты возможности взыскания и реализации дебиторской задолженности ООО "Технострой".

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

В отношении задолженности ООО "Технострой" в настоящее время проводятся мероприятия по реализации.

ООО "Зодиак групп" указывало, что решением по делу N А41-19709/2019 с ООО "Стактика" в пользу ООО "РусАльянс Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 15 200 рублей, при этом исполнительный лист на принудительное исполнение указанного судебного акта не выдавался. Однако задолженность ООО "Стактика" погашена в добровольном порядке, в связи с чем, получение исполнительного листа не требуется.

Довод жалобы о не принятии конкурсным управляющим Кацером Е.И. мер по обжалованию решения по делу N А40-62262/19 обоснованно признан судом первой инстанции не состоятельным, поскольку срок на обжалование отказа во взысканию дебиторской задолженности с СРО НП РОС "ОборонСтройИзыскания" в размере 24 000,00 руб. истек еще до назначения конкурсным управляющим Кацера Е.И.

ООО "Зодиак групп" также указывало на не принятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ФГУП "ГВСУ N 14" по договору N 1639-2014/СМР, однако указанный довод является несостоятельным, в связи со следующим.

Между ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" (Заказчик, ответчик) и ООО "РусАльянс Строй" (Подрядчик, истец) 22 июля 2014 г. заключен договор субподряда N 1639-2014/СМР от 22 июля 2014 г. на полный комплекс работ по объекту "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" пос. Рогачево архипелага Новая Земля (шифр Объекта: В-Р/ЛОК) (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик обязался своими силами на свой риск выполнить проектноизыскательские и строительно-монтажные работы, а также обеспечить ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а Заказчик обязался осуществить финансирование, обеспечение выполнения, контроль за выполнением Работ и оплатить выполненные Подрядчиком работы в соответствии с условиями Договора. В течение 2014-2015 ответчик перечислил на счет истца авансовые платежи на общую сумму 166 679 839 руб. 80 коп.

27.10.2016 ООО "РусАльянс Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "ГУИР N 2 при Спецстрое России" о взыскании долга в размере 302 173 347 руб. 28 коп., неустойки за период с 22 января 2016 г. по 15 августа 2016 г. в размере 24 833 911 руб. 52 коп. по договору субподряда N 1639-2014/СМР от 22 июля 2014 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2017 г по делу N А40-217799/16 исковое заявление удовлетворено. При этом при исследовании материалов дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность его исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Московского округа 24.07.2019 по дело N А40- 217799/2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу N А40-217799/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В жалобе ООО "Зодиак Групп" указывало на то, что в отчете конкурсного управляющего от 04.09.2020 не указана информация о жалобе, поданной на действия конкурсного управляющего Кацера Е.И. конкурсным кредитором Кондратьевой И.И. (жалоба от 17.02.2020). По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра г. Москвы было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя их документов, приложенных к жалобе ООО "Зодиак Групп", а именно приложение N 5 "Жалоба Кондратьевой И.И. от 17.02.2020 и ответ Управления Росреестра по г. Москве от 19.03.2020) установлено, что указанная жалоба в адрес конкурсного управляющего Кацера Е.И заявителем жалобы не направлялась, так же как и ответ управления Росреестра по г. Москве от 19.03.2020 "О рассмотрении жалобы и обращения" в адрес конкурсного управляющего не направлялся.

Таким образом, у конкурсного управляющего Кацера Е.И. отсутствовали сведения о поданной в отношении него жалобы Кондратьевой И.И. на действия арбитражного управляющего, в связи с чем, указанные сведения не могли быть отражены в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства, а также в отчете об использовании денежных средств должника. После получения сведений об указанной жалобе данная информация была отражена в отчете конкурсного управляющего.

В отношении довода о представлении в налоговый орган недостоверных данных, отраженных как в бухгалтерской так и налоговой отчетности, судом первой инстанции установлено следующее.

В силу положений пп. 7 п. 2 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения транспортные средства, находящиеся в розыске, а также транспортные средства, розыск которых прекращен, с месяца начала розыска соответствующего транспортного средства до месяца его возврата лицу, на которое оно зарегистрировано. Факты угона (кражи), возврата транспортного средства подтверждаются документом, выдаваемым уполномоченным органом, или сведениями, полученными налоговыми органами в соответствии со статьей 85 настоящего Кодекса. Исчерпывающий перечень документов, подтверждающих факт угона (кражи) транспортного средства, не установлен ни в Налоговом кодексе, ни в иных нормативных актах. Поэтому к таким документам может относиться как справка об угоне (краже) транспортного средства, так и справка или постановление о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей), которые выдаются правоохранительными органами. Также данная информация может содержаться во вступивших в силу судебных постановлениях, решениях, определениях.

Основанием для прекращения взимания налога может стать и выданная уполномоченным органом справка о прекращении уголовного дела по факту угона (кражи) транспортного средства из-за того, что срок давности привлечения к уголовной ответственности по нему истек. При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.

Конкурсному управляющему Кацеру Е.И. от предшествующего конкурсного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Волкова В.А. не были переданы документы, подтверждающие факт нахождения транспортных средств, принадлежащих ООО "РусАльянс Строй" в розыске, либо документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортных средств, такие как справка об угоне (краже) транспортного средства, либо справка (постановление) о возбуждении уголовного дела в связи его с угоном (кражей).

В связи с чем, в настоящий момент у конкурсного управляющего Кацера Е.И. отсутствуют правовые основания утверждать, что транспортные средства, принадлежащие ООО "РусАльянс Строй" и отсутствующие в распоряжении конкурсного управляющего, не могут рассматриваться как объект налогообложения и не подлежат включению в декларацию по транспортному налогу.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим Кацером Е.И. не проводился анализ финансового состояния ООО "РусАльянс Строй", не проведен анализ сделок должника, обоснованно признан судом перовой инстанции необоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве в права и обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства не входит проведение анализа финансового состояния и анализа сделок должника. В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе проводить анализ финансового состояния должника. Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются, в том числе заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния ООО "РусАльянс Строй", а также подготовке заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника была возложена на временного управляющего ООО "РусАльянс Строй" Трулова М.В., которая была им исполнена в процедуре наблюдения в отношении ООО "РусАльянс Строй".

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсное производство в отношении ООО "РусАльянс Строй" открыто на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2017 года по делу N А40-67730/16. Финансовая (бухгалтерская) отчетность ООО "РусАльянс Строй", предшествующая дате введения соответствующей процедуре, применяемой в деле о банкротстве, была направлена в налоговый орган за 2014 год, таким образом, для целей расчета расходов на проведение процедуры конкурсного производства ООО "РусАльянс Строй" балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год. Согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "РусАльянс Строй", балансовая стоимость его активов по состоянию на 31.12.2014 составляет 3 094 451 000 рублей 00 копеек.

Таким образом, в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсных управляющих в процедуре конкурсного производства в отношении ООО "РусАльянс Строй" составляет 3 204 454,10 руб.

Судом первой инстанции установлено, что действия конкурсного управляющего Кацера Е.И. не нарушают нормы статьи 20.7 Закона о банкротстве при привлечении лиц для исполнения возложенных на них обязанностей в ходе конкурсного производства в отношении ООО "РусАльянс Строй".

Элементами системы управления должником, которые образуются в результате возникновения организационных правоотношений в конкурсном производстве, выступающими наряду с арбитражным управляющим являются собрание кредиторов и комитет кредиторов. Комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 17 и пункт 1 статьи 18 Закона о банкротстве).

На собрании кредиторов ООО "РусАльянс Строй", состоявшемся 21.02.2020, приняты следующие решения:

1. Досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов ООО "РусАльянс Строй" в составе Крючковского Александра Борисовича, Жук Алексея Васильевича, Шашковой Елены Анатольевны;

2. Избрать членами комитета кредиторов: Чистякову Ольгу Владимировну; Статий Екатерину Олеговну; Сыренко Виктора Алексеевича.

06.03.2020 на заседании комитета кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "РусАльянс Строй" утвержден Регламент работы комитета кредиторов (далее - Регламент) (сообщение в ЕФРСБ N 4809150 от 12.03.2020). Исходя из буквального толкования нормы пункта 8 статьи 17 Закона о банкротстве, комитет кредиторов собирается и функционирует на основании регламента, который сам принимает и в котором определяются внутренние вопросы деятельности.

Таким образом, ни Закон о банкротстве, ни Регламент работы комитета кредиторов не указывают на обязанность арбитражного управляющего сообщать путем публикации в ЕФРСБ сведения о порядке ознакомления, равно как и прикреплять материалы к такому сообщению, такое сообщение должно обеспечивать информирование членов комитета кредиторов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

Исходя из изложенного, действия конкурсного управляющего по созыву и организации проведения комитета кредиторов должника соответствуют требованиям Закона о банкротстве и утвержденному комитетом кредиторов Регламенту. Члены комитета каких-либо возражений, связанных с неосведомленностью о составе материалов, предлагаемых к утверждению, не заявили.

ООО "Зодиак Групп" указывало, что 29.11.2020 указанный кредитор обратился с запросом о предоставлении документов к заседанию комитета кредиторов, назначенного на 04.12.2020, на копии документов получены не были.

Судом первой инстанции установлено, что запрос ООО "Зодиак групп" был получен конкурсным управляющим 14.12.2020. Письмом от 28.12.2020 конкурсный кредитор ООО "Зодиак Групп" был уведомлен о возможности ознакомления с имеющимися в распоряжении конкурсного управляющего документами 21.01.2021 с 13.00 до 16.00. Указанное письмо получено ООО "Зодиак Групп" 11.01.2021, однако в указанный день ознакомления представители ООО "Зодиак Групп" не явились. Таким образом, конкурсный управляющий не ограничивал ООО "Зодиак Групп" в с документами, предоставленными к заседанию комитета кредиторов.

Довод жалобы о том, что заявитель и иные кредиторы были лишены возможности ознакомления с положением о порядке продажи, отчетом об оценке и направить конкурсному управляющему возражения являются несостоятельными, поскольку в силу пункта 6 статьи 17 Закона о банкротстве решения комитета кредиторов принимаются большинством голосов от общего количества членов комитета кредиторов. Так, указанные документы подлежали рассмотрению членами комитета кредиторов, представляющего законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в силу пункта 1 статьи 17 Закона о банкротстве.

В свою очередь, указанные обстоятельства не влекут нарушения прав конкурсных кредиторов, поскольку, пунктом 5 статьи 18 Закона о банкротстве устанавливается механизм обеспечения права кредиторов на получение информации, а именно путем обеспечения лицом, проводившим заседание комитета кредиторов, доступа к копиям документов заседания комитета кредиторов лицам, участвующим в деле о банкротстве и не являющимися членами комитета кредиторов, а также путем направления таких документов в суд. В соответствии со статьей 41 АПК РФ конкурсные кредиторы также вправе ознакомиться с представленными в дело о банкротстве документами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника.

Права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих).

В материалы дела не представлено доказательств того, что поведение конкурсного управляющего незаконно, противоречит принципам разумности, осмотрительности и деятельности в интересах кредиторов, привело к нарушению их прав, к возникновению убытков.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судом учитывается, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад. Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Учитывая тот факт, что ООО "Зодиак Групп" не доказано нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы или иных конкурсных кредиторов, а также недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления об отстранении Кацера Е.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу. Довод ООО "Зодиак Групп" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых, по его мнению, более подробно раскрыло свою правовую позицию по доводам жалобы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из текста возражений усматривается, что ООО "Зодиак Групп" фактически заявляет новые, ранее не заявленные требования (так, не направление заявления об исключении требований ООО "Технострой" из реестра после вынесения определения от 22.04.2021 о признании сделок недействительными; не направление заявления в правоохранительные органы на незаконные действия ООО "Технострой" и его контролирующих лиц; не направление в арбитражный суд заявления о признании ООО "Технострой" банкротом и взыскании убытков с контролирующих должника лиц и ряд других, поименованных в описательной части обжалуемого определения). Арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявляя новые требования, ООО "Зодиак Групп" изменяет одновременно и предмет и основание иска, что недопустимо в соответствии с действующим процессуальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2021 г. по делу N А40-67730/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Зодиак Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров