Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-40317/21 по делу N А40-36897/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-36897/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Совтрансавтоэкспедиция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-36897/21, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску АО "Совтрансавтоэкспедиция" (ОГРН: 1027700139411, ИНН: 7729038069)

к ООО "Кровальянсфасад" (ОГРН: 1187746720897, ИНН: 7727388999)

о взыскании неустойки по договору аренды, процентов,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совтрансавтоэкспедиция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кровальянсфасад" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 101.740 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.188 руб. 99 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 395, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилых помещений N 013499/1 от 01.09.2018 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20.348 руб. 03 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), заключен договор аренды нежилых помещений N 013499/1-04 от 01 сентября 2018 г.

По условиям договора Истец предоставил Ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью в соответствии с п. 1.1 договора аренды расположенные в здании по адресу: г. Москва, Варшавское ш., вл. 248, стр.10 далее по тексту именуемые - арендованные нежилые помещения, а Ответчик их принял в пользование, что подтверждается подписанным актами приема-передачи нежилых помещений, которые являются неотъемлемыми приложениями договора аренды и дополнительных соглашений к нему (копия актов прилагаются к настоящему исковому заявлению).

В соответствии с пунктом 2.3.3 договора аренды арендатор обязан своевременно в соответствии с разделом 3 Договора вносить арендную плату.

По условиям пункта 3.3. договора аренды, оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно не позднее 05 числа текущего месяца аренды путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя.

АО "Совтрансавтоэкспедиция" в полном объеме, своевременно и надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами приема-передачи помещений и актом возврата.

Как указывает истец, ответчик систематически нарушал свои обязательства по договору аренды в части своевременной оплаты арендной платы арендодателю, что подтверждается карточкой счета по договору с отражением даты поступления денежных средств и сумм по договору от арендатора на счет арендодателя, а также в нарушение п.3.6 договора не оплатил истцу сумму обеспечительного взноса.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.2.3 договора, начислена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 101.740 руб. 17 коп. за период с 01.09.2018 г. по 24.07.2020 г. и по 01.02.2021 г.

А также истец просит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение срока оплаты суммы обеспечительного платежа в размере 1.188 руб. 99 коп. за период с 01.09.2018 г. по 24.07.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1-8/141 от 25.08.2020 г. с требованием оплатить сумму пени и процентов (л.д. 27-30). Так как ответчик сумму пени и процентов истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 20.348 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции, указал, что за одно и то же нарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

Также суд указал, что стороны договора, при заключении сделки предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки, и в удовлетворении требования о взыскании процентов отказал.

Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с п.2.2.3 договора аренды в случае несвоевременной оплаты аренды арендатором арендодатель вправе взыскать пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

При этом, исходя, из буквального толкования условия п.2.2.3 договора, не следует, что пени начисляются за нарушение сроков оплаты обеспечительного платежа.

Так как ответчик в нарушение п.3.6 договора в срок до 05.09.2018 г. обеспечительный платеж истцу не оплатил, требование истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до даты возврата помещения из аренды, истец заявил правомерно.

В связи с чем, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и удовлетворяет требование истца в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.188 руб. 99 коп. за период с 01.09.2018 г. по 24.07.2020 г.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Выводы суда о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствуют требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ исходя из размера 0,1% до 20.348 руб. 03 коп.

Иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

На основании ст.ст. 269-270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в части требования об отказе во взыскании процентов, с принятием по делу решения суда об удовлетворении иска в указанной части. В части взыскания суммы пени решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-36897/21 отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, и изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кровальянсфасад" в пользу Акционерного общества "Совтрансавтоэкспедиция" неустойку в размере 20.348 (двадцать тысяч триста сорок восемь) руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.188 (одна тысяча сто восемьдесят восемь) руб. 99 коп., расходы по государственной пошлине по иску в размере 4.088 (четыре тысячи восемьдесят восемь) руб. и по апелляционной жалобе 3.000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова