Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-34203/21 по делу N А40-261084/2019

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-261084/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС", к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"- А.Ю.Робакидзе на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-261084/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО АКГ "Навигатор" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418 и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ",

при участии в судебном заседании: от ООО АКГ "Навигатор" - Екатерининская С.И. по дов. от 23.10.2020; от ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС" - Гончаров Я.А. по дов. от 11.01.2019; к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"- А.Ю. Робакидзе - лично, по удостоверению

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением от 08.10.2019 принято заявление о признании ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2020 ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Робакидзе Александр Юрьевич.

08.02.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего к ООО АКГ "Навигатор" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный управляющий в обоснование заявления ссылается на то обстоятельство, что в ходе исполнения им возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего установлен факт заключения между должником (заказчик) и ответчиком (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418, во исполнение которого должником в пользу ответчика перечислено 943 333 руб.

Указывая, что договор фактически между сторонами не заключался, доказательств в подтверждение реальности его исполнения не представлено, договор заключен по необоснованно завышенной стоимостью услуг, с аффилированным лицом, с целью вывода имущества из конкурсной массы должника в преддверии банкротства и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотреблением правом, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-261084/19 заявление конкурсного управляющего к ООО АКГ "Навигатор" о признании недействительной сделкой договора об оказании юридических услуг от 18.04.2018 N 180418 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

С определением суда от 05.05.2021 не согласились ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС" и к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС" и к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АКГ "Навигатор" поддержал обжалуемое определение от 05.05.2021.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО АКГ "Навигатор" заявил ходатайство о приобщении доказательств, указав, что данные доказательства приобщались в суде первой инстанции, однако, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 25.03.2021 в суд первой инстанции поступил отзыв от ООО АКГ "Навигатор", к которому были приобщены письменные доказательства (т.1 л.д.118-132).

Впоследствии от ООО АКГ "Навигатор" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств (т.1 л.д.142).

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, не все обозначенные в Приложении документы имеются в материалах дела.

Кроме того, в протоколе судебного заседания от 05.04.2021 отражено, что суд удовлетворил ходатайство ООО АКГ "Навигатор" и приобщил к материалам дела документы, однако, они также в материалах дела отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ООО АКГ "Навигатор" о приобщении доказательств к материалам дела, которые передавались суду первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.10.2019, договор заключен 18.04.2018 то есть, в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в период неплатежеспособности должника. Доказательств неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых платежей не представлено.

Суд первой инстанции указал, что ответчик надлежащим образом исполнял обязанности по договору оказания юридических услуг N 180418 от 18.04.2018, а должник не имел претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Подробный перечень действий, выполняемых исполнителем, содержится в Отчетах.

Заключение указанного договора со стороны ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" было обусловлено строительной деятельностью заказчика.

ООО АКГ "НАВИГАТОР" зарегистрировано 12.02.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве. Основным видом деятельности является "Деятельность в области права".

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" ранее обращался в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО АКГ "Навигатор" 1.119.232,01 руб.

В рамках дела N А40-155701/20 ответчиком представлены отзыв на исковое заявление, письменные доказательства в обоснование позиции, а также документы в обоснование произведенных платежей.

В последующем конкурсный управляющий отказался от исковых требований на основании представлении ответчиком документов (что следует из ходатайства об отказе от иска от 20.01.2021), о чем Арбитражным судом вынесено определение от 28.01.2021 о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции отметил, что судебное решение о взыскании с должника денежных средств в пользу ООО "Эталон Плюс" о его неплатёжеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

Довод об аффилированности опровергается выписками из ЕГРЮЛ.

В период с 18.04.2018 по 31.12.2018 г участниками ООО АКГ "НАВИГАТОР" являлись:

- Плахова Юлия Ивановна с 04.03.2010 по настоящее время, размер доли 80%;

- Котов Алексей Сергеевич с 01.12.2017 по настоящее время, размер доли 20%.

Руководители:

- Воробьева Елена Дмитриевна - с 10.10.2017;

- Горюнова Оксана Владимировна - с 17.08.2018 по настоящее время.

В период с 18.04.2018 по 31.12.2018 участниками ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ" являлись:

- Маркелов Сергей Николаевич - с 18.02.2013 по 04.03.2019, размер доли 100%.

Руководители:

- Утяев Эдуард Тагирович - с 19.12.2017;

- Жумаев Зарифжон Шарифжонович - с 04.03.2019.

Следовательно, лица, являвшиеся учредителями (участниками) должника и ответчика, в том числе, руководителями, никогда не являлись по отношению друг к другу аффилированными лицами, соответственно, не способны были как ранее, так и в период сделки, оказывать влияние на деятельность.

Апеллянтами также не доказано, что сделка является неравноценной.

Для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления (Определение ВС РФ от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой, сделки, и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Закон, о банкротстве конкретного критерия признания неравноценности встречного исполнения (показателя процентного отклонения цены сделки от рыночной) для признания сделки недействительной не содержит.

Ответчиком представлены письменные подтверждения стоимости оказания юридических услуг на рынке (т.1. л.д. 50-55).

Заявителями не доказана осведомленность стороны сделки о цели должника причинить вред.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении вредоносной сделки, если она является заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать о нарушении прав кредиторов, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса об осведомленности, другой стороны сделки учитывается ее разумность и осмотрительность.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 по делу N А47-4285/2011). Наличие на момент совершения сделки судебных актов о взыскании с должника денежных средств, возбужденных в отношении него исполнительных производств, также, по общему правилу, не свидетельствует об осведомленности контрагента о названных обстоятельствах.

Доводы жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-261084/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭТАЛОН ПЛЮС", к/у ООО "СТРОЙЭКОЛАНДШАФТ"- А.Ю.Робакидзе- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова