Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-40427/21 по делу N А40-27648/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-27648/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: С.Л. Захарова, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГВСУ - Ресурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-27648/21

по исковому заявлению ООО "Новопласт" (ИНН 7732501495) (правопреемник ООО "Группа "ПрофКонсалт", ИНН 9701102416)

к ООО "ГВСУ - Ресурс" (ИНН 7709907923)

о взыскании,

при участии: от ООО "Новопласт": Энгельгардт С.В. по дов. от 11.01.2021; от ООО "ГПК": Гавриленко В.В. по дов. от 24.08.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новопласт" (далее также - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ГВСУ - Ресурс" (далее также - ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 3 062 128,73 руб., неустойки в размере 28 477, 80 руб. по состоянию на 08.02.2021, неустойки на сумму основного долга 3 062 128,73 руб. из расчета 0,01% за каждый день просрочки начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 38 453 руб.

Решением суда от 05.05.2021 исковые требования ООО "Новопласт" удовлетворены.

С таким решением суда в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым ограничить размер взыскиваемой неустойки не более 5 процентов от общей суммы договора на основании пункта 6.2 договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новопласт" поддержал обжалуемое решение суда.

ООО "Группа "ПрофКонсалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по настоящему делу на его правопреемника ООО "Группа "ПрофКонсалт" в порядке ст. 48 АПК РФ на основании договора цессии от 08.07.2021 N Ц-8-21.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании представленных доказательств, суд удовлетворяет ходатайство ООО "Группа "ПрофКонсалт" и производит замену в порядке процессуального правопреемства истца по делу ООО "Новопласт" на ООО "Группа "ПрофКонсалт".

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность в обжалуемой части решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 30.06.2015 N 1н (Договор).

В п. 5.2 договора указано, что общая стоимость договора составляет 50 000 000 руб. и определяется стоимостью товара, фактически поставленного поставщиком за весь период действия договора.

Пунктом 6.2 договора согласовано условие о неустойке (пени).

Во исполнение Договора ООО "Новопласт" поставило в адрес ООО "ГВСУ - Ресурс" товар.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями, актами сверки взаимных расчетов. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, соответствующие претензии либо акты приемки с замечаниями в деле отсутствуют, ответчиком не представлены.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "ГВСУ - Ресурс" имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 3 062 128,73 руб.

Истец направил ответчику претензии от 29.12.2020 и от 08.01.2021 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 3 062 128,73. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.2 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.2 договора за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пеней в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 6.2 договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

При этом суд не усматривает оснований, для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик доказательства ее несоразмерности не предъявил.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7).

Как установлено судами, неустойка за просрочку поставки товара начислена на основании п. 6.2 договора. Вместе с тем, стороны предусмотрели в договоре ограничение неустойки за просрочку поставки товара не более 5% от общей суммы договора.

Суд первой инстанции, вопреки разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7, не указал в резолютивной части на ограничение начисления неустойки.

Указанное упущение может породить неопределенность на стадии исполнения судебного акта и повлечь новые споры в случае, если взыскание суммы неустойки превысит согласованный сторонами размер (5%).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-27648/21 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГВСУ - Ресурс" в пользу ООО "Новопласт" 3 062 128 (три миллиона шестьдесят две тысяча сто двадцать восемь) руб. 73 коп - сумму основного долга, 28 477 (двадцать восемь тысяч четыреста семьдесят семь ) руб. 80 коп. - сумму неустойки, по состоянию на 08.02.2021; а также продолжить начисление неустойки на сумму основного долга 3 062 128 (три миллиона шестьдесят две тысяча сто двадцать восемь). руб. 73 коп из расчета 0,01% за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2021 по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 5% от общей суммы договора, 38453 (тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб. государственной пошлины.

Осуществить процессуальное правопреемство, заменив ООО "Новопласт" на правопреемника ООО "Группа "ПрофКонсалт".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов