Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-45705/21 по делу N А40-8682/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-8682/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "ЦЭНКИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-8682/21

по иску ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР"

к АО "ЦЭНКИ"

о взыскании,

при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Смирнов М.В. по дов. от 27.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЦЭНКИ" (далее - ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 4 846 321, 48 руб., из которой: 4 804 800 руб. - основной долг; 41 521, 48 руб. - неустойка по состоянию на 18.01.2021, неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021, по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 04.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям просрочки своих обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2020 между ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" и АО "ЦЭНКИ" был заключён договор поставки N 1621187308601452246000311/65/38/1044.

В рамках договора N 1621187308601452246000311/65/38/1044 от 29.09.2020 ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" поставило АО "ЦЭНКИ" комплект газоаналитического оборудования КР-489ЗР в количестве 1 шт. на общую сумму 4 804 800 руб.

Товарная накладная N 7741 от 30.09.2020 имеет отметку о получении продукции Покупателем, подписана без замечаний и оговорок, подтверждает исполнение обязательств Поставщика по поставке надлежащим образом.

Согласно п. 4.1 договора N 1621187308601452246000311/65/38/1044 от 29.09.2020 оплата Товара производится на расчетный счет Поставщика в размере 100% от цены договора в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания товарной накладной ТОРГ-12, подтверждающую поставку Товара на основании выставленного Поставщиком счета.

Соответственно оплата поставленной ответчику продукции должна быть произведена не позднее 18.11.2020.

ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" исполнило в полном объеме обязательства по поставке продукции.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору не осуществил оплату продукции в установленный срок, вследствие чего сумма задолженности АО "ЦЭНКИ" перед ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" по произведенной поставке составила 4 804 800 руб.

В адрес ответчика истцом были направлены претензии.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения поставщиком в суд соответствующим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения задолженности, наличие которой ответчик фактически не оспаривает.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик не произвел оплату принятого товара в полном объеме, нарушив тем самым положения вышеуказанного Договора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание имеющийся в материалах дела товарную накладную N 7741 от 30.09.2020 на сумму 4 804 800 руб., подписанную ответчиком и заверенную его печатью.

Учитывая, что доказательств возврата поставленной продукции, а также доказательств оплаты стоимости поставленной продукции в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в полном объеме в размере 4 804 800 руб.

Кроме того, ФГУП "СПО "АНАЛИТПРИБОР" заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 18.01.2021 в размере 41 521, 48 руб., а также неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от суммы невыплаченного основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.01.2021, по день фактической оплаты долга.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такие пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал истцу в применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, поскольку посчитал, что подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Представленный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан составленным верно в соответствии с условиями Договора и требованиями закона

В совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки с ответчика в полном размере.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям просрочки своих обязательств также отклоняются, исходя из следующего.

Учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. (п.3), о том, что при отказе в снижении размера неустойки судом первой инстанции по заявлению ответчика, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения, исходя из имеющихся в деле доказательств - суд апелляционной инстанции, полагает взысканную неустойку соразмерной.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик доказательств явной несоразмерности не представил; вместе с тем принял на себя обязательство по оплате товара в срок, однако действий по погашению задолженности не осуществил.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд апелляционной инстанции в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика в полном размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-8682/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова