Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-52192/21 по делу N А40-105873/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-105873/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей: Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мосгосстройнадзора на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-105873/21

по заявлению Мосгосстройнадзора

к КП Г. МОСКВЫ "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии: от заявителя: Веприцкий М.А. по дов. от 21.01.2021; от заинтересованного лица: Часовских Е.В. по дов. от 02.08.2021;

УСТАНОВИЛ:

Мосгосстройнадзор (заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении КП г. Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола от 19.05.2021 г. N 273.

Решением от 15.07.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-2368/21-(0)-0 от 05.04.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УН2 административным органом проведена проверка в отношении ответчика, осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Школа на 1900 мест, расположенного по адресу: Москва, С АО, Левобережный, Валдайский пр. д. 14/1.

В результате проведенной проверки выявлено, что КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" не выполнено в установленный срок законное предписание Мосгосстройнадзора от 01.02.2021 N 6763/20 со сроком исполнения 31.03.2021, согласно которому в нарушение утвержденного проекта шифр 170-2017-08-П-ПБ раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", Положительное заключение экспертизы 77-1-1-3-034469-2020 от 28 июля 2020 г. не завершены монтажные и пуско-наладочные работы по системам противопожарной защиты здания (автоматическая установка пожарной сигнализации, система оповещения и эвакуации людей при пожаре, система противодымной защиты здания, вывод сигнала о пожаре на пульт "01" ГУ МЧС России по г. Москве при срабатывании пожарной сигнализации); не завершена установка дверей с советующим пределом огнестойкости в противопожарных преградах; в местах прохождения инженерными коммуникациями противопожарных преград с нормируемым пределом огнестойкости не выполнены мероприятия по доведению мест прохода до требуемого предела огнестойкости; не завершены пуско-наладочные работы лифтового оборудования; не проведено комплексное опробование систем противопожарной защиты здания; не завершены работы по устройству и отделке путей эвакуации; отдельные двери эвакуационных выходов имеют запоры, препятствующие из свободному открыванию изнутри без ключа; не завершено устройство проезда для пожарных машин; на всё оборудование систем противопожарной защиты, а также применяемые материалы не представлены сертификаты ПБ в РФ, заверенные в установленном порядке.

Предписание от 01.02.2021 N 6763/20 КП г.Москвы "Управление гражданского строительства" не обжаловано, судом не отменено.

По факту выявленного нарушения в отношении предприятия 13.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура составления протокола административным органом нарушена, в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В материалах административного дела имеется карточка юридического лица в которой указаны реквизиты КП "УГС", в том числе и электронная почта (iNfo@kpugs.ru). Данная карточка была предоставлена Комитету ответчиком.

В пункте 16 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ указано, что о проведении внеплановой выездной проверки, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

Согласно п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, протокол об административном правонарушении от 13.05.2021 был подписан доверенным лицом у которого отсутствовали объяснения и замечания по содержанию протокола, что прямо указывает на надлежащее извещение ответчика о времени, месте и дате подписания протокола.

Таким образом, административным органом не был нарушен порядок привлечения ответчика к административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушений процедуры составления в отношении общества протокола об административном правонарушении, которые могут явиться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, судом не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда.

Согласно с ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов.

Как указано выше, между КП "УГС" и ООО "Новые строительные технологии" заключен договор подряда от 25.11.2016 N Лев 1Б-24/ГП/Ш/403, согласно которому КП "УГС" является застройщиком Объекта строительства.

Таким образом, из смысла статьи 52 ГрК РФ следует, что лицом осуществляющее строительство может являться как подрядчик, так и застройщик, который в свою очередь обязан осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией.

К ответственности за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов... надзорный орган может привлечь как подрядчика, так и застройщика.

Пункт 1 статьи 9.4 КоАП РФ гласит о том, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

15.03.2021 постановлением N 774-Ю Комитет привлек КП "УГС" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 150 000 руб.

Постановление N 774-Ю от 15.03.2021 является основанием выданных впоследствии ответчику предписаний относительно Объекта строительства.

Факт того, что КП "УГС" принимало необходимые меры для устранения нарушений, не освобождает его от административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП).

Поскольку у ответчика имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, но им не были предприняты меры для их соблюдения, ответчик является лицом виновным в инкриминированном ему нарушении.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, учитывая, что на дату вынесения постановления апелляционного суда срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ уже истек, следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 по делу N А40-105873/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова