Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-42875/21 по делу N А40-96238/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-96238/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-96238/21,

по заявлению ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

о снижении размера административного наказания,

при участии: от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованного лица: Калинин Е.А. по доверенности от 13.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Три Эс Констракшн Менеджмент" (далее - Заявитель, ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Комитету государственного строительного надзора города Москвы (далее - Ответчик, Мосгосстройнадзора, Комитет, Административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Мосгосстройнадзора от 15.03.2020 г. N 771-Ю в части размере административного штрафа о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Постановления Мосгосстройнадзора N 771-Ю от 15.03.2021 г. до рассмотрения настоящего дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2021 г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Три Эс Констракшн Менеджмент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель Ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить исполнение оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Согласно требований пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Следовательно, ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Доказательств, свидетельствующих о приведении постановления в исполнение или о начале исполнительного производства, Заявителем также не представлено.

В связи с чем, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности подлежало отклонению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу N А40-96238/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова