Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-53740/21 по делу N А40-82516/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-82516/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-82516/21,

по иску ООО "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1195081065783, ИНН: 5001129704)

к ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (ОГРН: 1149102021089, ИНН: 9102014432)

о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании: от истца: Номоконова Н.Э. по доверенности от 06.04.2021, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" о взыскании 6 101 230 руб. 07 коп. задолженности, 45 053 руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2021, а также неустойки в размере 1/720 ключевой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2021 по дату фактической оплаты, но не более 260 007 руб. 85 коп.

Решением от 07.07.2021 с ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ТРАНСГАЗ" (121471, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА РЯБИНОВАЯ, ДОМ 26, СТРОЕНИЕ 10, ЭТАЖ 2,ОФИС 2-43, ОГРН: 1149102021089, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2014, ИНН: 9102014432) в пользу ООО "ГОРСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (143930, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД БАЛАШИХА, УЛИЦА ПОПОВКА (САЛТЫКОВКА МКР.), ДОМ 14, ОГРН: 1195081065783, Дата присвоения ОГРН: 10.09.2019, ИНН: 5001129704) взыскано 6 101 230 (шесть миллионов сто одна тысяча двести тридцать) руб. 07 коп. задолженности, 45 053 (сорок пять тысяч пятьдесят три) руб. 65 коп. неустойки по состоянию на 17.04.2021, неустойку в размере 1/720 ключевой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2021 по дату фактической оплаты, но не более 260 007 руб. 85 коп., а также 53 731 (пятьдесят три тысячи семьсот тридцать один) руб. судебных расходов по плате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15 января 2020 г. между ООО "ГорСтройИнжиниринг" (Субподрядчик) и ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" (Подрядчик) был заключен Договор подряда N Ф19/05-01/2020/СУБ01 на выполнение работ по благоустройству после проведения текущего ремонта теплотрасс (рамочный). Согласно условиям Договора, Истец выполняет работы по благоустройству после проведения ремонта теплотрасс Филиала N 19 ПАО "МОЭК", а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные Субподрядчиком работы.

Субподрядчик выполнил все работы надлежащим образом в согласованный срок и сдал их результат Подрядчику, что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами о приемке выполненных работ (КС-2), Справками о стоимости выполненных работ (КС-3) и Актами сдачи объекта в эксплуатацию после выполнения работ.

В соответствии с п. 6.1. Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные Работы на основании подписанных обеими сторонами Актов о приеме выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов и выставляемых Субподрядчиком счетов-фактур в течение 40 (сорока) календарных дней с даты предоставления подписанного комплекта документов.

Всего по Договору подряда были выполнены работы на общую сумму 33 155 531,09 руб.

Подрядчик оплатил часть стоимости работ, а именно 27 054 301,02 руб.

На настоящий момент задолженность Ответчика перед Истцом по Договору подряда N Ф19/05-01/2020/СУБ01 от 15 января 2020 г. составляет 6 101 230,07 руб.

Письмом N И-ТГ/19.02.2021/390 от 19.02.2021 г. Ответчик подтвердил сумму задолженности по Договору подряда и гарантировал оплату, однако не выполнил свои обязательства.

Истец направил Ответчику Претензию Исх. N 3 от 19 февраля 2021 г. с просьбой погасить задолженность по Договору. Претензия была получена Ответчиком 25 февраля 2021 г. Претензия оставлена Ответчиком без ответа.

Ответчику была направлена повторная Претензия Исх. N 11 от 31 марта 2021 г. Претензия была получена Ответчиком 6 апреля 2021 г. Претензия также была оставлена Ответчиком без ответа, что и послужило основание обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьёй 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с п. п. 1,4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик письменно не отказывался от работ истца, работы были оказаны в полном объеме, срок предъявления претензий со стороны ответчика (по оказанным работам) истек.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учётом частичной оплаты принятых работ, требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 6 101 230,07 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 8.10 Договора, за нарушение сроков оплаты Подрядчик оплачивает пени в размере 1/720 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы задолженности.

По состоянию на 17 апреля 2021 г. сумма неустойки составляет 45 053,65 руб.

Расчет, который представлен истцом, судом проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Истец вправе требовать присуждения пени по день фактического исполнения обязательства, в частности фактической уплаты кредитору денежных средств (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/720 ключевой действующей ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, начисленную на сумму задолженности за период с 18.04.2021 по дату фактической оплаты, но не более 260 007 руб. 85 коп.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией в связи со следующим.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции по делу N А40-82681/21 ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" было заявлено ходатайство об объединении дел N А40-82681/21, А40-82680/21, А40-82516/21Ю, А40-82514/21 в одно производство для их совместного рассмотрения.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, так как требования, заявленные по данным спорам, вытекают из разных договоров.

Кроме того, в договорах отличаются объекты выполнения работ, а именно работы проводились в разных филиалах ПАО "МОЭК": по делу N А40-82681/21 в филиале N 9 ПАО "МОЭК", по делу N А40-82680/21 в филиале N 1 ПАО "МОЭК", по делу N А40-82516/21 в филиале N 19 ПАО "МОЭК", по делу N А40-82514/21 в филиале N 5 ПАО "МОЭК".

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам. Однако вышеуказанные исковые заявления имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение будет способствовать затягиванию рассмотрения дела. По каждому из принятых к производству исков предметом является исполнение самостоятельного обязательства, в обоснование которых представлению подлежат различные документы.

По смыслу ст. 130 АПК РФ, один лишь факт участия одних и тех же сторон в указанных спорах не является основанием для объединения дел в одно производство.

Кроме того, при разрешении ходатайства об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

ООО "ПО "ТРАНСГАЗ" не представило доказательств целесообразности объединения дел в одно производство и невозможности раздельного рассмотрения исков.

Таким образом, раздельное рассмотрение предъявленных исков не влечет за собой возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ объединение дел является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о нецелесообразности объединения данных дел в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку оно не будет содействовать целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процесса.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-82516/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова