Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-48131/21 по делу N А40-35984/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-35984/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Головкиной О.Г., Захаровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИТЕКО Россия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-35984/2021, принятое судьей Мурашовой К.С.

по иску ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350, юр.адрес: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Ленинский проспект, д. 30А, эт. 6, оф. 4)

к ООО "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285, юр.адрес: 607600, Нижегородская обл., Богородский р-н, г. Богородск, ул. Ленина, д. 135, пом. 3)

о взыскании денежных средств в возмещение убытка

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шумакова О.А. (доверенность от 11.01.2021); от ответчика: Кузнецов В.В. (доверенность от 12.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании в возмещение убытка 1 034 300, 50 рублей.

Решением суда от 09 июня 2021 иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что ответчик доставил груз с нарушением порядка его комплектования.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку не доказана вина ответчика, нарушения обязательств перед истцом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29.09.2017 г. ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (Истец, Клиент, Поставщик) и ООО "ИТЕКО Россия" (Ответчик, Экспедитор) заключен договор N М-019-29.09-2017, в соответствии с которым Экспедитор обязался за вознаграждение и за счет Клиента организовать выполнение комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза автомобильным транспортом по территории РФ.

01.06.2013 г. ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (Истец, Клиент, Поставщик) и ООО "Сладкая Жизнь Н.Н.", ИНН 5257041777 (Покупатель, Грузополучатель) заключен Договор поставки N 01-6/6224-СЖ от 01.06.2013 г. на поставку алкогольной продукции (далее - Договор поставки).

В соответствии с товарно-сопроводительными документами (Товарно-транспортная накладная N АА-0012645 от 10.12.2019 г., транспортная накладная N АА-0012645 от 10.12.2019 г., УПД N АА-0012500-01 от 10.12.2019 г.) ответчик принял к перевозке в составе "сборного груза", а истец передал груз -алкогольную продукцию "Коньяк четырехлетний СТАРЫЙ КЕНИГСБЕРГ" 40%об. 0,5 л в количестве 4 962 шт. на общую сумму 1 687 119,69 руб. с доставкой груза в адрес покупателя.

При доставке груза в адрес покупателя выявлен брак товара в виде несоответствия спарки Б алкокоду и в виде несоответствия количества коробов на паллете БАХПЕ (л.д.64, 65 и 66).

Истец считает, что тем самым ответчиком допущено нарушение размещения доставленной алкогольной продукции согласно требований п. 2.3 Дополнительного соглашения ЕГАИС N 1-ПУ от 01.03.2019 г. к Договору поставки с ООО "Сладкая Жизнь Н.Н." N 01-6/6224-СЖ от 01.06.2013 г. - нарушение условий формирования "сборного груза", нарушение комплектования партий алкогольной продукции, что повлекло предъявление покупателем истцу к оплате штрафа по пункту 8.4 приложения N3 к договору поставки.

Суд первой инстанции с правовой позицией истца согласился.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно стать 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено, при доставке груза в адрес покупателя выявлен брак товара в виде несоответствия спарки Б алкокоду и в виде несоответствия количества коробов на паллете БАХПЕ (л.д.64, 65 и 66).

Данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате, недостаче или повреждении (порче) груза. Поэтому ссылка суда первой инстанции на статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна, а кроме того, правоотношения сторон подлежат регулированию законодательством о транспортно-экспедиционной деятельности.

Так же данные обстоятельства не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств экспедитором, предусмотренных заключенным сторонами договором и Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Напротив, пунктом 1.4 договора на оказание услуг транспортной экспедиции установлено, что услуги по договору оказываются экспедитором по технологии "сборный груз", груз размещается в транспортном средстве совместно с иными грузами других клиентов, размещение груза может быть многоярусным и в процессе перевозке возможны перегрузки груза без дополнительного уведомления клиента.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Ответчик не является стороной обязательства по договору поставки и потому условие пункта 2.3 Дополнительного соглашения ЕГАИС N 1-ПУ от 01.03.2019 г. к договору поставки не создает для истца обязанности того, что если при поставке алкогольной продукции на распределительный центр на одном паллете размещено несколько наименований алкогольной продукции, то в составе такой алкогольной продукции одного наименования, допускается размещение единиц алкогольной продукции только из одной партии, имеющих один код PLU (совокупность алкогольной продукции на остатках участника ЕГАИС, имеющая одинаковые реквизиты РФУ1 и РФУ2).

Ответчик не принимал обязанность комплектования партий алкогольной продукции в указанном истцом порядке по договору с покупателем.

Заключенный сторонами договор транспортной экспедиции такими обязанностями ответчика не наделяет.

Более того, сам факт нарушения ответчиком условий формирования "сборного груза", нарушение комплектования партий алкогольной продукции, истцом не доказан, поскольку установленные нарушения в виде несоответствия спарки Б алкокоду и в виде несоответствия количества коробов на паллете БАХПЕ (л.д.64, 65 и 66) не свидетельствуют об указанных истцом нарушениях.

Кроме того, истец не доказал, что груз передан к перевозке с соблюдением комплектования партий алкогольной продукции. Принятие ответчиком груза без замечаний не может свидетельствовать об отсутствии нарушений в комплектовании, поскольку на ответчика заключенным сторонами договором, в том числе условием перевозки по технологии "сборный груз" и законом не возложена обязанность соблюдать порядок комплектования партий алкогольной продукции.

Таким образом, истцом не доказан факт нарушения обязательств ответчиком, его противоправного поведения и вина ответчика в произошедшем.

Так же суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что истец не доказал, что понесет расходы в виде оплаты штрафа покупателю и не доказал факт неизбежности несения убытка, поскольку претензия покупателем не выставлена, а уведомление о расчете и счет на оплату покупателем не подписаны (л.д.67-68), при этом штраф покупателю с декабря 2019 до настоящего времени истцом не оплачен.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2021 по делу N А40-35984/2021 отменить.

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (ОГРН 1027700529350) в пользу ООО "ИТЕКО Россия" (ОГРН 1125250004285) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова