Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-49002/21 по делу N А40-247113/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-247113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-247113/20

по иску Акционерного общества "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" (140103 Московская обл., г. Раменское, ул. Гурьева, д. 2, ОГРН: 1025005118830, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 5040007594)

к Критину Тарасу Борисовичу (г. Москва, ул. Подвойского, д. 26, корп. кв. 6)

о взыскании 93 873 858,47 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца - Нагорная Е.С. по доверенности от 11.01.2021 N 17; от ответчика - Васина Т.В. по доверенности от 04.02.2021 б/н.

УСТАНОВИЛ:

АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Критину Тарасу Борисовичу о взыскании убытков в размере 73 997 801 руб. 84 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с даты, следующей за днем уплаты Истом аванса - 14.12.2016, по дату подготовки искового заявления (01.06.2020) включительно в размере 21 594 079 руб. 36 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанных с 02.06.2020 и по дату фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-247113/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Раменское приборостроительное конструкторское бюро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2020 АО "РПКБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив" о взыскании суммы аванса в размере 73 997 801 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ общей суммой 19 876 056,63 руб., рассчитанных за период с 14.12.2016 по 01.06.2020, далее - на дату фактической уплаты долга, по причине неисполнения Поставщиком обязательств по Договору поставки N 224Ф от 17.12.2015в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 30.11.2016. Исковые требования были мотивированы тем, что Истец выполнил свои обязательства по уплате аванса своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 31068 от 13.12.2016, а Поставщик в нарушение статьей 309, 310, 314 ГК РФ до текущего времени не поставил товар.

09.07.2020 Арбитражный суд г. Москвы принял вышеуказанное исковое заявление к производству, однако по результатам предварительного судебного заседания 24.09.2020 было вынесено определение о прекращении производства по делу по причине исключения 27.08.2020 ООО "Актив" из ЕГРЮЛ налоговым органом в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности (п. 1 статьи 21. 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; п. 2 статьи 64.2 ГК РФ; п. 5 ч. 1 статьи 150 АПК РФ).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Критин Тарас Борисович с 13.02.2013 являлся участником ООО "Актив" (10% от уставного капитала ООО "Актив") наряду с ликвидированным ООО "Галион" (ИНН 7816195950; 90% от уставного капитала ООО "Актив"), а также с 25.09.2017 директором ООО "Актив".

Поскольку взыскать Задолженность с ООО "Актив" не представляется возможным, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с Ответчика убытков в субсидиарном порядке.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Для взыскания убытков с руководителя общества следует установить противоправный характер поведения ответчика, причинение противоправными действиями ответчика ущерба юридическому лицу, причинную связь между совершенными противоправными действиями ответчика и причиненными убытками, а также вину ответчика в причинении убытков.

Недобросовестность Ответчика, по мнению Истца, выражается в следующем: Критин Т.С. не предпринял достаточных мер для надлежащего исполнения ООО "Актив" обязанностей Договору поставки N 224Ф от 17.12.2015: аванс был получен Обществом еще в 2016 г., однако до настоящего времени товар не поставлен равно, как и договор не расторгнут. Ответчик допустил исключение организации (ООО "Актив") из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед Истцом: Критин Т.С., являясь генеральным директором ООО "Актив" бездействовал, данное бездействие выразилось в неисполнении своих обязанностей по направлению возражений против исключения ООО "Актив" из ЕГРЮЛ в то время, когда инспекция опубликовала сообщение о предстоящем исключении. Более того, к числу обязанностей Ответчика относится своевременное представление в налоговый орган документов отчетности и сведений по банковским счетам, о чем он был осведомлен, поэтому его пассивное поведение должно быть признано недобросовестным и неразумным; совершение добросовестными контролирующими лицами должника мер, направленных на соблюдение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, исключило бы возможность ликвидации ООО "Актив" в административном порядке и позволило бы АО "РПКБ" получить задолженность в судебном порядке, либо прекратить деятельность общества через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства. Неуплата налогов и сборов по вине Критина Т.С. привела к тому, что 15.01.2020 ИФНС 2 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании ООО "Актив" банкротом - дело А40-3376/2020, однако данное дело было прекращено по причине отсутствия у Общества средств, достаточных для покрытия расходов, связанных с делом о банкротстве: наличие имущества, реальной дебиторской задолженности, денежных средств на счетах не подтверждено, на что также указал и налоговый орган (Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2020). Ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве").

На основании вышеизложенного, поскольку Ответчик как руководитель должника ООО "Актив" при наличии признаков неплатежеспособности, не обратился в установленный законом срок в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, его бездействие, по мнению истца, является противоправным, а не проявление ею должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие ее вины в причинении убытков АО "РПКБ", так как Критин Т.С. вел себя неразумно и недобросовестно, был осведомлен о задолженности общества перед Истцом, однако не исполнил установленную законом обязанность - не обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве была бы проверена возможность ведения банкротства и изыскания средств для расчетов с кредитором.

Истец считает, что вышеуказанные недобросовестные действия (бездействия) Критина Т.С. привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически было доведено до банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, руководствуясь положениями ст.ст. 15,53.1, 399 ГК РФ, положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества и не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Каких-либо доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие действий (бездействия) ответчика, суду не представлено.

Материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную истцом дату, Общество имело признаки неплатежеспособности в смысле абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве.

Истец отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности Общества и в бездействии ответчика по не обращению в суд с заявлением.

В соответствии с Протоколом N 12 ООО "АКТИВ", ИНН 7802469390, далее Общество, Ответчик назначен на должность Директора Общества - 05.02.2013. Срок полномочий директора (согласно п. 14.1 Устава Общества) составляет 3 года. Протоколом N 14 от 04.02.2016 полномочия Директора Общества были продлены на 3 года.

Таким образом, с 05 февраля 2019 Ответчик не является директором Общества и не мог влиять на принятие решений Обществом и осуществлять действия от имени Общества, как ввиду отсутствия полномочий единоличного исполнительного органа, так и ввиду несущественной доли в уставном капитале Общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Общества Сведения о недостоверности адреса Общества были внесены 21.10.2019 года. Т.е. по истечении восьми месяцев после окончания полномочий директора Общества у Ответчика.

Таким образом, Ответчик не мог повлиять на внесение достоверных сведений в ЕГРЮЛ об Обществе, так как не являлся в указанный период директором Общества.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц осуществляется в соответствии с положениями статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое по правилам пункта 3 этой статьи подлежит публикации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случаях:

а) невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

б) наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в срок, не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. Эти заявления могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

В то время, как судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, что истцом выполнялись правила, предусмотренные указанной нормой закона, для защиты прав и законных его интересов как кредитора Общества, в ситуации, когда соответствующие сведения были последовательно внесены в ЕГРЮЛ.

При этом разумный и осмотрительный участник гражданского оборота (взыскатель, осуществляющий добросовестно свои права, предоставленные ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве") не был лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Апелляционная жалоба не содержит документально обоснованных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции о причинах не заявления возражений в отношении внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ответчиков ввиду бездействия кредитора по заявлению соответствующих возражений в регистрирующий орган.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2021 года по делу N А40-247113/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина