Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-39187/21 по делу N А40-41741/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-41741/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Квышко Александра Владимировича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-41741/21

по иску Индивидуального предпринимателя Квышко Александра Владимировича (ОГРНИП:309334003300021)

к ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" (ОГРН:5107746076488)

о взыскании 6 792 руб. 00 коп. - долга,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 6 792 руб. 00 коп. - задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 г. иск ИП Квышко А.В. к ООО "ЭЙ КЕЙ РЕСТОРАНТС РАША" о взыскании 6 792 руб. 00 коп. долга оставлен без удовлетворения. Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки отнесены на истца.

Не согласившись с решением суда, ИП Квышко А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 г. по делу N А40-41741/21-43-283 отменить, исковые требования удовлетворить.

В жалобе заявитель указывает, что представленные ответчиком документы не свидетельствуют об оплате спорных работ, в вышеуказанных документах в качестве оплаченных работ значатся иные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ N 237 от 18.07.2019 г., которые не оплачены ответчиком.

Более того, в материалы дела ответчиком представлено письмо ООО АНТ-ПРОДЖЕКТ" исх.1 от 28.02.2021 г., из содержания которого следует, что ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" единоразово привлекало ИП Квышко А.В. к выполнению работ по замене компрессора в июне 2019 года в ресторане КФС в г.Владимир, по адресу: ул.Гагарина, дом 2. Соответственно, ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" не могло привлекать ИП Квышко А.В. для выполнения работ в качестве субподрядчика в ресторане КФС в г.Владимир, по адресу: ул.Комиссарова, дом 30, и получать за него оплату. Учитывая, что акт сервисных работ от 04.06.2019. по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова, д.30, подписан между истцом и ответчиком и в акте о приемке выполненных работ за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г. отсутствуют спорные работы, разовые сделки подряда/оказания услуг сложились непосредственно между истцом и ответчиком.

Истец выполнил непосредственно ответчику по его разовым заявкам спорные работы по выезду, диагностике, мелкому ремонту кондиционера Ballu BLC Olout-GOHN 1 18Y 04.06.2019 г. на объекте по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова, д.30, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком актом сервисных работ от 04.06.2019 г. Однако ответчик их не оплатил.

Оплаченные ответчиком в адрес ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" 7 235 руб. - это оплата за работы, не связанные со спорными работами, значит, ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" не должно было и не могло получить оплату в сумме 7 235 руб. за спорные работы.

Ответчик также утверждает, что оплату сервисных работ, выполненных ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" в ресторане по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2Б, подтверждают приложенные к отзыву счет-фактура N 464 от 01.07.2019 г. на сумму 105 954,00 руб., акт о приемке выполненных работ за период с 01.06.2019 г. по 30.06.2019 г., заявки, справка о стоимости выполненных работ и затрат за указанный период, счет на оплату от 30.06.2019 г.

Однако эти доводы ответчика являются необоснованными, истец выполнил в пользу ответчика совсем иные работы, указанные и принятые в актах сервисных работ от 04.06.2019 г., от 19.06.2019 г., от 22.06.2019 г. Истец в акте выполненных работ N 237 от 18.07.2019 г., предъявляет к оплате совсем иные работы, оказанные им ответчику и не указанные в акте N 464 от 01.07.2019 г. Вышеуказанные выполненные истцом и принятые ответчиком работы не совпадают с оплаченными ответчиком в пользу ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" работами по акту N 464 от 01.07.2019 г. по заявке N 633299.

22.06.2019 г. в ресторане КФС по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, дом 2Б, ИП Квышко А.В. действительно выполнил в пользу ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" работы по замене компрессора и заправке фреоном и получил оплату за работы по платежному поручению N 1143 от 06.09.2019 г., что также подтверждается письмом исх.1 от 28.02.2021 г. Данная работа к оплате не предъявляется, истцу не оплачены другие работы (услуги). Факт выполнения этих работ не оспаривается ответчиком, однако, доказательств их оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Об этом истец указывал суду первой инстанции в возражениях на отзыв. Однако суд не принял их во внимание и принял решение по неполно выясненным обстоятельствам.

Представленные счета на оплату N 242 от 18.07.2019 г. в адрес ООО "УНИО" и счет на оплату N 242 от 18.07.2019 г. в адрес ответчика не подписаны истцом, доказательств получения истцом оплаты за спорные работы от ООО "УНИО" ответчиком не представлено, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ООО "УНИО" также не представлено. Таким образом, доводы ответчика о недобросовестности истца голословны и не подтверждаются доказательствами. Другие доводы ответчика также опровергаются материалами дела.

Истец выполнил в пользу ответчика разовые работы подряда по разовым телефонным заявкам и потребовал оплатить их, приложив к иску акт о приемке выполненных работ от 18.07.2019 г., выполнение работ подтверждено подписанными между сторонами актами сервисных работ от 04.06.2019 г. по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2Б; от 04.06.2019 г. по адресу: г.Владимир, ул.Комиссарова, д.30; от 19.06.2019 г. по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2Б; от 22.06.2019 г. по адресу: г.Владимир, ул.Гагарина, д.2Б и доказательства направления а адрес ответчика акта о приемке выполненных работ N 237 от 18.07.2019 г.

Ответчик не оспорил факт выполнения спорных работ по вышеуказанным актам, однако, указал, что эти работы им оплачены, но данные доводы и обстоятельства не подтверждаются материалами дела. Содержание актов выполненных работ, подписанных между ответчиком и ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ", не свидетельствует о том, что выполнены и оплачены спорные работы, являющиеся предметом настоящего спора.

ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 11.05.2021. по делу N А40-41741/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" управляет ресторанами быстрого питания "KFC".

На техническое обслуживание указанных ресторанов заключен договор N 1А от 01.11.2017 г. с ООО "АНТ-Проджект", являющимся исполнителем по договору. Стоимость работ и порядок оплаты услуг по договору определена сторонами в п.5.1 договора, оплата производится заказчиком ежемесячно не позднее 30 дней после подписания сторонами акта выполненных работ за расчетный месяц.

Согласно п.4.2 договора, исполнитель ООО "Ант-Проджект" вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ по договору (субподрядчиков). При этом исполнитель несет полную ответственность за действия привлеченных им третьих лиц.

Как следует из письма от 28.02.2021 г., Квышко А.В. является субподрядчиком по отношению к ООО "АНТ-Проджект" и привлекается им для выполнения указанных выше работ.

Как следует из акта N 236 от 18.07.2019 г., представленного ООО "АНТ-Проджект", между ООО "АНТ-Проджект" и ИП Квышко А.В. подписан акт выполненных работ, основанием оплаты является заключенный между сторонами основной договор.

Согласно платежному поручению N 1143 от 06.09.2019 г., ООО "АНТ-Проджект" перечислило ИП Квышко А.В. денежные средства в размере 8 490 рублей 00 копеек по счету N 241 от 18.07.2019 г.

18.07.2019 г. на тот же объект выставлен счет N 242 от 18.07.2019. в ООО "Эй Кей Ресторантс Раша".

Также в адрес ответчика поступил аналогичный счет N 242 от 18.07.2019 г. на тот же объем работ адресованное ООО "УНИО", с которым у ответчика нет договорных отношений на обслуживание ресторанов.

Судом первой инстанции также установлено, что акты сервисных работ, на которые ссылается истец, подписываются ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" с представителями сервисной службы, т.е. ООО "АНТ-Проджект". В указанный истцом период, т.е. 04.06.2019 г., 19.06.2019 г. и 22.06.2019 г., лицом, осуществлявшим сервисные работы от имени ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ", являлся Квышко А.В., работавший по договору субподряда, что подтверждается платежным поручением N 1143 от 06.09.2019 г., в котором указано основание платежа, и письмом от ООО "АНТ-Проджект" от 28.02.2021 г. N 1. При этом акты сервисных работ подписывались со стороны ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" в соответствии с условиями договора с целью дальнейшей передачи для подписания стороне по договору, ООО "АНТ-Проджект". Однако Квышко А.В., работая как субподрядчик, подписал акты как индивидуальный предприниматель, проставив подпись и печать ИП Квышко А.В., тем самым нарушив условия договора подряда и условия договора субподряда.

В настоящее время, как верно указано в решении суда, обязательства заказчика ООО "Эй Кей Ресторантс Раша" по оплате работ исполнителя - ООО "АНТ-ПРОДЖЕКТ" исполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Задолженностей по оплате выполненных работ не имеется, требований об оплате каких-либо задолженностей от ООО "АНТ-Проджект" не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, во исполнение условий договора, ответчиком оплачены сервисные работы добросовестному исполнителю, факт оплаты подтверждается представленными документами.

Согласно ст.706 ГК РФ, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца нарушают требования ст.706 ГК РФ и условия договора между заказчиком и исполнителем и не подлежат удовлетворению.

В нарушение ст.65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия между сторонами отдельно заключенного договора на выполнение сервисных услуг.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2021 г. по делу N А40-41741/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Квышко Александра Владимировича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин