Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45800/21 по делу N А40-192375/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-192375/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Кочешковой М.В., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-192375/20

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет" (ИНН 7729040491, ОГРН 1037739552740)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)

третьи лица: 1.ГБУ "ГЛАВАПУ", 2.Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; 3.ТСН "Запад"; 4.ТУ Росимущества в городе Москве,

о признании незаконным решения,

при участии: от заявителя: Наумов С.В. по доверенности от 22.04.2021, Корчененков А.Н. по доверенности от 08.02.2021; от заинтересованного лица: Мусин Д.И. по доверенности от 29.12.2020; от третьих лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен; 3. Алябьев Н.Б. по доверенности от 19.07.2021, Павлюшин А.В. - председатель правления; 4. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "МИРЭА - Российский технологический университет (РТУ МИРЭА) (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 30.06.2020 N ДГИ-1-44600/20-1.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГБУ "ГЛАВАПУ", Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы; ТСН "Запад", ТУ Росимущества в городе Москве.

Решением суда от 12.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представители заявителя и ТСН "Запад" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель департамента поддержал решение суда.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0014007:17, площадью 17,256 га., имеющим адресный ориентир: 119334, г. Москва, Проспект Вернадского, вл. 86.

Согласно выписке из Реестра федерального имущества от 27.09.2018 указанный земельный участок ограничен ул. Покрышкина, ул. Рузская, проездом и ул. Академика Анохина.

Судом установлено, что земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности (запись о регистрации права от 28.12.2009 N 77-77-14/025/2009-340), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2019.

Также судом установлено, что на территории земельного участка расположены здания, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Заявитель владеет зданиями на праве оперативного управления: ул. Покрышкина, д. 1, к. 1, стр. 1; ул. Академика Анохина, д. 5, корп. 3, стр. 2; Проспект Вернадского, д. 86, стр. 1-8.

Кроме того, судом установлено, что на территории земельного участка возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, не являющиеся собственностью Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель с целью раздела земельного участка и выделения зон под эксплуатацию многоквартирных жилых домов обратился в Государственное бюджетное учреждение "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры" (далее - ГБУ "ГлавАПУ") за составлением проекта межевания территории квартала Тропарево-Никулино, ограниченного ул. Покрышкина, ул. Рузская, проездом и ул. Академика Анохина (далее - проект межевания).

На основании заключенного с ГБУ "ГлавАПУ" договора от 13.03.2017 N 31704724153 ГБУ "ГлавАПУ" составило проект межевания.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2018 проведены публичные слушания по проекту межевания, на котором были высказаны замечания жителей многоквартирных домов.

БУ "ГлавАПУ" доработало проект межевания в соответствии с результатами публичных слушаний.

25.05.2020 заявитель подал проект межевания на утверждение в департамент.

Письмом от 30.06.2020 N ДГИ-1-44600/20-1 департамент уведомил заявителя об отказе в согласовании представленного Проекта межевания на основании пункта 1.30. "Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве" (утвержден Постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП).

Не согласившись с оспариваемым отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-1111, к полномочиям департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

В соответствии с п. 8 ст. 45 ГрК РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления самостоятельно, подведомственными указанным органам государственными, муниципальными (бюджетными или автономными) учреждениями либо привлекаемыми ими на основании государственного или муниципального контракта, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, иными лицами, за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 настоящей статьи.

Подготовка документации по планировке территории, в том числе предусматривающей размещение объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, может осуществляться физическими или юридическими лицами за счет их средств.

Порядок подготовки и утверждения проекта межевания территории регламентирован постановлением Правительства Москвы от 26.12.2017 N 1089-ПП "Об утверждении Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве".

Согласно материалам дела, на основании обращений от заявителя ДГИ-1-65180/17, ДГИ-1-86194/17, ДГИ-1-95857/17, ДГИ-1-95001/17, а так же согласия Росимущества от 18.10.17 N И22-08-20746, департамент издал распоряжения от 04.12.17 N 40994 о разработке проекта межевания территории.

В связи с чем, на указанную территорию ГБУ "ГлавАПУ" разработало проект межевания.

Установлено, что вышеуказанный проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний в порядке ст. 46 ГрК РФ.

В соответствии с протоколом публичных слушаний от 03.08.2018 указанные слушания по спорному проекту межевания были проведены в срок с 21.06.2018 по 03.08.2018.

В период с 30.06.2018 по 06.07.2018 проведена экспозиция по проекту межевания территории.

16.07.2018 проведено собрание участников публичных слушаний по проекту межевания территории квартала района Тропарево-Никулино, ограниченного: ул. Покрышкина, ул. Рузская, проездом, ул. Академика Анохина.

Как установлено судом, в ходе процедуры публичных слушаний поступили предложения об изменении границ земельного участка с кадастровым номером 77:07:0014007:17. В связи с чем в конфигурацию участков N N 2 и 3 внесены изменения, а также в отношении участка N 2 предложена зона обременения публичным сервитутом. С учетом данных обстоятельств, проект межевания был направлен организатору (РТУ МИРЭА) подготовки градостроительной документации на доработку для повторного согласования с ТУ Росимущества в городе Москве измененных границ земельных участков, определенных по результатам публичных слушаний.

Между тем установлено, что указанное согласование от ТУ Росимущества не было представлено с проектом межевания в департамент для утверждения.

Поскольку из повторного заключения ТУ Росимущества по Москве от 19.02.2019, направленного в адрес заявителя, невозможно было сделать вывод о согласовании ТУ Росимущества по Москве границ участков в варианте, отраженном в представленном на утверждение проекте межевания, 06.03.2019 Росимуществом проведено совещание с участием представителей заявителя, департамента, ТУ Росимущества по Москве, а также ТСН "Запад" по вопросу утверждения проекта межевания в представленных границах.

В ходе указанного совещания Росимуществом, ТУ Росимущества по Москве, а также представителями заявителя высказана позиция о несогласии с границами участков, отраженных в проекте межевания. В связи с чем заявителю предложено провести дополнительные согласительные мероприятия с ТСН "Запад".

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1.30 Порядка подготовки, согласования и утверждения проектов межевания территории, подготавливаемых в виде отдельного документа, в городе Москве, департамент отказал заявителю в утверждении проекта межевания территории.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено и судом не установлено, каким образом оспариваемое решение департамента, оформленное письмом от 30.06.2020 N ДГИ-1-44600/20-1 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также каким образом признание указанного решения незаконным может восстановить права заявителя.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель обратился в департамент с письмом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (в дальнейшем направлялись дополнительные материалы и документы).

На указанное обращение заявителя департаментом выдан ответ, который как указал департамент, не является отказом в оказании государственной услуги, а носит информационный характер, не является решением (ненормативным правовым актом), которое может быть обжаловано в порядке главы 24 АПК РФ.

Сведения, доказывающие обратное в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно указал суд, информационные письма не отнесены Законом города Москвы от 08.07.2009 N 25 "О правовых актах города Москвы" к числу ненормативных правовых актов.

Кроме того, из письма департамента не следует, что оно содержит обязательные для заявителя предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия в виде ограничения каких-либо прав заявителя или возложения на него каких-либо обязанностей.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отказе в признании оспариваемого заявителем решения департамента от 30.06.2020 N ДГИ-1-44600/20-1 незаконным.

При принятии настоящего постановления апелляционный суд также принимает во внимание судебные акты по делу N А40-122236/19 по спору между теми же лицами. Также то, что земельный участок находится в федеральной собственности. Что на раздел земельного участка необходимо согласие ТУ Росимущества в городе Москве, а не разработка и утверждение проекта межевания территории ТУ Росимущества в городе Москве. Как следует из материалов дела, отсутствует согласие ТУ Росимущества в городе Москве на раздел земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-192375/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова