Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-49929/21 по делу N А40-8551/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-8551/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кургановым Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-8551/2021, принятое судьей С.В. Масловым,

по иску индивидуального предпринимателя Ямщиковой Ольги Геннадьевны (ОГРНИП 304770000493358)

к ООО "ОЛИМП" (ОГРН 1117746628548)

о признании отсутствующим права собственности на помещение,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: извещен, представитель не явился, от ответчика: Поротиков Д.Ю. по доверенности от 15.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ямщикова Ольга Геннадьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОЛИМП" (далее - ответчик) о признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295; признании за индивидуальным предпринимателем Ямщиковой Ольгой Геннадьевной права общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, так как целевое назначение и технические характеристики спорного нежилого помещения (лестница, лестничная площадка) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц.

Ссылается, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Настоящим ответчик признает исковые требования истца в полном объеме, так как формальное нахождение в собственности ответчика спорных нежилых помещений возлагает на ответчика дополнительные обязанности: оплата налога на имущество с помещений, необходимость их эксплуатации, оплаты коммунальных платежей.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО "ОЛИМП" в соответствии с записью в ЕГРН от 18.10.2013 г.

N 77-77-11/022/2013/-383 являлся собственником нежилого здания, общей площадью 948,4 кв.м., инв. N 640/7, условный номер: 77-77-11/143/2011-749, адрес объекта: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, строение 2.

В течение 2013-2019 годов ответчик продавал помещения в здании, расположенном по указанному адресу, третьим лицам, в том числе и истцу.

11.03.2014 г. между Ямщиковой Ольгой Геннадьевной (покупатель) и ООО "ОЛИМП" (продавец) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (регистрация права собственности состоялась 28.03.2014 г.), в соответствии с которым ответчик передал в собственность истца нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, строен. 2, а именно: 2 этаж, помещение III - комнаты с 1-8, общей площадью 93.1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004018:6286.

В настоящее время в ЕГРН содержится запись о праве собственности ООО "ОЛИМП" на нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295,

Согласно кадастровому паспорту помещения, помещение с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295, не имеет самостоятельного назначения, так как целевое назначение и технические характеристики спорного нежилого помещения (лестница, лестничная площадка) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц.

Поскольку запись в ЕГРН на общее имущество собственников здания нарушает права и законные интересы истца и других собственников нежилых помещений в здании, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что спорный объект недвижимости является местом общего пользования, а также того, что ответчиком чинятся препятствия в пользовании местами общего пользовании в нежилом здании, кроме того, истцом документально не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы регистрационной записью об индивидуальной собственности ответчика на спорное помещение, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом способ защиты нарушенного права, указанный в пункте 52 постановления является специальным (не дополнительным) по отношению к таким способам защиты права, как признание права собственности или истребование имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В своей апелляционной жалобе ответчик пояснил, что в настоящее время в собственности ответчика остались только вспомогательные помещения здания (лестницы, коридоры), которые не имеют самостоятельного назначения, а предназначены для использования собственниками других помещений в здании, в том числе для их доступа в принадлежащие им на праве собственности помещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Настоящим ответчик признает исковые требования истца в полном объеме, так как формальное нахождение в собственности ответчика спорных нежилых помещений возлагает на ответчика дополнительные обязанности: оплата налога на имущество с помещений, необходимость их эксплуатации, оплаты коммунальных платежей.

Признание иска возможно на любой стадии судебного разбирательства, подписано полномочным лицом - генеральным директором ООО "ОЛИМП".

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, тот факт, что спорный помещения носят вспомогательный характер (лестницы, коридоры) признается ответчиком и также подтверждается представленным в материалы дела кадастровым паспортом.

Из материалов дела усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д.39, строение 2, а именно: этаж 2, помещение III, комнаты N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, общей площадью 93,1 квадратных метров, кадастровый номер 77:01:0004018:6286.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления N 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, государственная регистрация права индивидуальной собственности в отношении общего имущества здания нарушает права других собственников, не лишенных в связи с данным обстоятельством права оспорить зарегистрированное право путем предъявления иска о признании права общей долевой собственности в отношении соответствующих объектов (абзац 1 пункта 9 Постановления N 64 и пункт 52 постановления N 10/22).

В пункте 9 постановления N 64 также разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается, что спорное нежилое помещение не имеет самостоятельного назначения, так как целевое назначение и технические характеристики спорного нежилого помещения (лестница, лестничная площадка) свидетельствуют об относимости данных помещений к местам общего пользования и необходимости их эксплуатации не только истцом и собственникам иных помещений в здании, но и неопределенным кругом лиц.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу особого назначения помещений, относящихся к общему имуществу здания, приобретение права на них одним лицом нарушает также права иных лиц - собственников иных самостоятельных помещений, имеющих в силу закона право на использование объектов общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании отсутствующим право собственности ООО "ОЛИМП" на нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295, подлежит удовлетворению.

Поскольку индивидуальным предпринимателем Ямщиковой Ольгой Геннадьевной заявлены исковые требования не в интересах только одного лица, а в целях изменения вида собственности и установления режима общей долевой собственности на спорные помещения, а также то, что законом не установлено определение размера долей в праве общей долевой собственности и предъявление иска одним из собственников помещений в здании при указанных по делу обстоятельствах не нарушает права других собственников помещений, суд апелляционной инстанции счел требования истца без определения доли в праве общей долевой собственности также подлежащими удовлетворению.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 310-ЭС14-8248.

Принятое по данному спору решение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-8551/2021 отменить.

Признать отсутствующим право собственности ООО "ОЛИМП" на нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295.

Признать за индивидуальным предпринимателем Ямщиковой Ольгой Геннадьевной право общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 104,4 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 39, стр. 2, с кадастровым номером: 77:01:0004018:6295.

Взыскать с ООО "ОЛИМП" в пользу индивидуального предпринимателя Ямщиковой Ольги Геннадьевны расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 12.000 (двенадцать) тысяч рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская В.Р. Валиев