Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50695/21 по делу N А40-97364/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-97364/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей: Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-97364/21

по иску Финмайнинг ПТЕ. ЛТД.

к ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС"

о взыскании

в присутствии: от истца: Чехин И.В. по доверенности от 11.11.2020; от ответчика: Филяков Р.А. по доверенности от 09.06.2021;

УСТАНОВИЛ:

Финмайнинг ПТЕ. ЛТД (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕЛАЗ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании 1 574 208 долларов США - основной долг по Контракту N 16-14112018-75581-2 от 14.11.2018, 206 092 долларов США - основной долг по Договору поставки запасных частей N 17-14112018-75581 от 14.11.2018, 195 201,79 долларов США - неустойку по Контракту N 16-14112018-75581- 2 от 14.11.2018 по состоянию на 04.05.2021, неустойку по Контракту N 16-14112018- 75581-2 от 14.11.2018 по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 05.05.2021 до момента фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. заявленные требования удовлетворены в части.

Не согласившись с вынесенным решением в части неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Финмайнинг ПТЕ. ЛТД. и ООО "БелазСервис" заключен Контракт N 16-14112018-75581-2 от 14.11.2018 и Договор поставки запасных частей N 17-14112018-75581 от 14.11.2018.

Согласно п. 1.1 Контракта истец (продавец) обязался поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить товар - карьерные самосвалы БЕЛАЗ-75581 в количестве 2-х единиц, бывшие в эксплуатации, грузоподъемностью 90 тонн каждый в базовой комплектации с 7-ю колесами в сборе с 7-ю шинами.

Согласно п. 2.1 Контракта цена 1-й единицы товара составляет 787 104 долларов США. Согласно п. 2.2 Контракта общая стоимость Контракта составляет 1 574 208 долларов США.

Согласно п. 3.2.1 Контракта 100% общей стоимости товара, указанной в п. 2.2 настоящего Контракта, ответчик оплачивает в течение 36 месяцев, ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, равными платежами в сумме 43 728 долларов США, начиная с 3-го месяца от месяца поставки товара.

Согласно п. 4.5 Контракта датой поставки товара (партии товара) считается дата подписания акта сдачи-приемки товара. Право собственности на поставляемый товар (партию товара) переходит от истца к ответчику в момент подписания акта сдачи-приемки представителями Сторон.

Истец исполнил условия Контракта и поставил ответчику два карьерных самосвала БЕЛАЗ-75581, что подтверждается актом сдачи-приёмки товара от 21.01.2019, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон, и инвойсами N 18083 и 18084 от 18.12.2018, а также декларациями.

07.05.2020 между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение N 5 к Контракту, согласно которому: "Пункт 3.2.1 Контракта изменить и изложить в следующей редакции: 100 % общей стоимости товара, указанной в п. 2.2 настоящего Контракта, Покупатель оплачивает в течение 36 месяцев, ежемесячно до 10-го числа каждого месяца, равными платежами в сумме 43 728 долларов США, начиная с месяца ввода в эксплуатацию поставленного товара, но не позднее декабря 2020 года".

Из обстоятельств следует, что истец исполнил условия Контракта, поставил товар по Контракту, который был принят ответчиком без каких-либо возражений, однако до настоящего времени оплата за поставленные товары не произведена.

Таким образом, по состоянию на 28.04.2021 у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 1 574 208 долларов США по Контракту.

Согласно п. 1.1 Договора истец обязался передать в собственность ответчика новые запасные части для карьерных самосвалов БЕЛАЗ, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, ассортимент, комплектность, количество цена продукции определяются сторонами в спецификации и выставленных согласно данным спецификациям истцом ответчику счетам.

Согласно п. 3.3 и 3.4 Договора срок отгрузки продукции до 25.12.2018.

Согласно п. 1 Спецификации N 1 к Договору истец обязался поставить продукцию (134 наименования) на общую сумму 274 789,27 долларов США.

Согласно п. 1 Спецификации N 2 к Договору истец обязался поставить продукцию (100 наименований) на общую сумму 17 623,90 долларов США.

Из п. 2 Спецификации N 1 и N 2 к Договору следует: "Порядок оплаты продукции по настоящей спецификации: 100 процентов оплата стоимости продукции на основании выставленного Поставщиком счета в течение 36 месяцев равными платежами, начиная с 5-го месяца от месяца поставки продукции".

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику продукцию, что подтверждается актами приема-передачи продукции по Спецификации N 1 и N 2 от 11.02.2019 к Договору, инвойсами N 18087 и 18088 от 17.12.2018, а также декларациями.

Весь товар по Договору был принят ответчиком без каких-либо возражений, акты приема-передачи подписаны и скреплены печатью с обеих сторон, однако до настоящего времени оплата за поставленные товары в полном объеме не произведена.

В подтверждение наличия задолженности ответчика по Контракту и Договору стороны дополнительно подписал сальдо по состоянию на 31.12.2019.

06.11.2020 ответчик направил письмо N б/н Поставщику, в котором сообщил о невозможности исполнения обязательств по Контракту и Договору.

По состоянию на 22.01.2021 Ответчик частично оплатил задолженность по Договору в размере 86 321,17 долларов США, остальная сумма задолженности не погашалась. В дальнейшем задолженность по Договору не погашалась, а, следовательно, по состоянию на 04.05.2021 у ответчика имеется задолженность по Договору перед истцом в размере 206 092 долларов США.

На текущий момент общая задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 1 780 300 долларов США, из которых: 1 574 208 долларов США задолженность по Контракту, 206 092 долларов США задолженность по Договору.

16.03.2021 Истец направил ответчику досудебные претензии с требованием об оплате задолженности по Контракту и Договору, которые были получены ответчиком 06.04.2021. Ответчик оставил претензии без внимания и до настоящего времени свои обязательства не исполнил и задолженность не погасил.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт задолженности подтверждается актами сдачи-приемки товара, которые подписаны сторонами, ответчиком не оспорены, ходатайство о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлялось.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.1 Контракта: "В случае задержки Покупателем оплаты товара против установленных настоящим контрактом сроков, Покупатель выплачивает по письменном требованию Продавца пени в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Согласно произведённому расчету, неустойка за период с 01.01.2021 (включительно) по 04.05.2021 (включительно) составляет 195 201,79 долларов США.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка, снизив размер неустойки до 150 000 долларов США

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиком не исполнено, начисление неустойки производится по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с размером установленной судом неустойки сниженной до 150 000 долларов США полагая, что размер неустойки следует снизить до 97 600,90 долларов США в удовлетворении остальной части отказать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки ввиду отсутствия оснований, поскольку правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в. частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом характера нарушенного обязательства установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, и правомерно счел возможным снизить размер неустойки до 150 000 долларов США.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают правильность применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 г. по делу N А40-97364/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева