Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47873/21 по делу N А40-94510/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-94510/2121

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Симпл Деливери Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-94510/21, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-500) в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Славянский Вектор" (ИНН: 5027077120, ОГРН: 1035005012932)

к ООО "Симпл Деливери Груп" (ИНН: 5906857890, ОГРН: 1145958071192)

о взыскании денежных средств в связи с возвратом техники в ненадлежащем состоянии

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВЯНСКИЙ ВЕКТОР" (далее также истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СИМПЛ ДЕЛИВЕРИ ГРУП" (далее также ответчик) о взыскании 225 990 рублей убытков по договору от 01.09.2017 N 71А, 45 000 рублей стоимости заключения эксперта, а кроме того 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и 7 520 рублей госпошлины за подачу иска.

Решением суда от 30.06.2021, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел: http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, изложенные в отзыве на жалобу, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года между сторонами заключен Договор N 71А Аренды грузоподъемной техники (далее именуемый "Договор"), согласно актам приема-передачи Договора ООО "Славянский вектор" передал ООО "ЭсДиДжи" грузоподъемную технику, в том числе: Ричтрак STILL FM-20i N611881000862.

21 января 2021 года ООО "ЭсДиДжи" возвратило Ричтрак STILL FM-20i N 611881000862 согласно акту приема-передачи.

Техника возвращена в ненадлежащем состоянии, так были выявлены неисправности: джойстика управления; кожуха джойстика; кнопок управления гидравлической системы; заглушек резервных ячеек на панели управления; кронштейна крепления фиксатора платформы; защитной панели тормозной трубки; ручки фиксатора рулевой колонки; пластиковой панели подлокотника в зоне разъема для подключения электропитания; кронштейна боковой фиксации аккумуляторной батареи; кожуха дисплея; колес.

26 января 2021 года Арендодатель направил Арендатору вызов к осмотру техники и проведению экспертизы. 09 февраля 2021 года в присутствии представителя ООО "Славянский вектор" Евдокимова В.А. и представителя ООО "ЭсДиДжи" Иконникова С.Б. была проведена экспертиза Ричтрака STILL FM-20i N 611881000862.

Согласно выводу эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ричтрака марки STILL FM20i N 611881000862 с учетом износа составляет 225 990 (двести двадцать пять тысяч девятьсот девяносто рублей).

В связи с возникновением на стороне Арендодателя убытков, последний 01.03.2021 г. направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 225 990 руб. и 45 000 руб. стоимости заключения эксперта.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что истцом доказано наличие убытков, противоправное поведение ответчика, а также доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также вина ответчика.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности.

Согласно п. 3.5.1. договора, не входит в обязательное техническое обслуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (замок зажигания, джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники: стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы; шины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал в судебном акте, что перечисленные неисправности, указанные в акте от 21.01.2021 г. не относятся к гарантийным случаям, следовательно, должны оплачиваться арендатором отдельно, поскольку составляют реальный ущерб в виде повреждения имущества истца.

Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности и начале его течения с 06.03.2018 г., поскольку это имущество из аренды не было возвращено своевременно по вине Истца, подлежат отклонению, поскольку несмотря на тот факт, что договор был расторгнут 05.03.2018 г., у истца отсутствовала объективная возможность узнать о наличии недостатков объекта аренды до момента его осмотра.

Согласно акту от 21 января 2021 года грузоподъемная техника возвращена в день составления данного акта. Разногласий относительно даты составления акта и иных сведений в нем зафиксированных у сторон не возникало.

Установление в рамках дела N А40-258871/18 обстоятельств расторжения договора аренды с 05.03.2018 г., обязательств Истца о самостоятельном вывозе техники с объекта Ответчика и отсутствии обязанности арендатора вносить арендную плату за пользование техникой с 05.03.2018 г. до момента исполнения его обязанности по оплате услуг по транспортировке, не имеет правового значения для определения начала течения срока исковой давности, поскольку речь идет о причинении истцу реальных убытков, о которых он не мог знать ранее возврата и осмотра техники.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2021 года по делу N А40-94510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова