Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2021 г. N Ф05-28615/21 по делу N А40-94510/2021

г. Москва

22 декабря 2021 г.

Дело N А40-94510/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славянский Вектор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Славянский Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" (далее - ООО "ЭсДиДжи") о взыскании убытков по договору от 01.09.2017 N 71А в размере 225 990 руб., 45 000 руб. стоимости заключения эксперта, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По настоящему делу от ООО "ЭсДиДжи" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

От ООО "Славянский Вектор" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Славянский Вектор" (арендодатель) и ООО "ЭсДиДжи" (арендатор) заключен договор от 01.09.2017 N 71А аренды грузоподъемной техники, согласно актам приема-передачи договора ООО "Славянский Вектор" передало ООО "ЭсДиДжи" грузоподъемную технику, в том числе: Ричтрак STILL FM-20i N611881000862.

Согласно пункту 6.2 договора в случае гибели или повреждения техники арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, связанные с ремонтом техники либо его оценочная стоимость. Оценочная стоимость определяется в акте приема-передачи по каждой единице техники в отдельности.

Пунктом 3.5.1 договора предусмотрено, что не входит в обязательное техническое обслуживание и гарантия не распространяется, оплачивается арендатором отдельно и производится по необходимости: замена лампочек контрольно-лампового, осветительного и сигнального оборудования; замена гибких соединений гидравлики; замена элементов кабины и управления (замок зажигания, джойстик, сидение, кнопки, педали, стекла, двери, стеклоочистители, дисплеи и т.п.); предохранители, электронные платы, силовые полупроводники: стартер и стартерная батарея; щетки электродвигателей; вилы; шины.

Впоследствии 21.01.2021 ООО "ЭсДиДжи" возвратило Ричтрак STILL FM-20i N 611881000862 по акту приема-передачи.

Техника была возвращена в ненадлежащем состоянии, так были выявлены неисправности: джойстика управления; кожуха джойстика; кнопок управления гидравлической системы; заглушек резервных ячеек на панели управления; кронштейна крепления фиксатора платформы; защитной панели тормозной трубки; ручки фиксатора рулевой колонки; пластиковой панели подлокотника в зоне разъема для подключения электропитания; кронштейна боковой фиксации аккумуляторной батареи; кожуха дисплея; колес.

В присутствии представителя ООО "Славянский вектор" Евдокимова В.А. и представителя ООО "ЭсДиДжи" Иконникова С.Б. была проведена экспертиза 09.02.2021 в Ричтраке STILL FM-20i N 611881000862.

Согласно выводу эксперта, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта Ричтрака марки STILL FM20i N 611881000862 с учетом износа составляет 225 990 руб.

В связи с возникновением на стороне арендодателя убытков, истец направил ответчику досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 225 990 руб. и 45 000 руб. стоимости заключения эксперта.

Требования, содержащиеся в претензии, были оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Установив, что неисправности в Ричтраке STILL FM-20i N 611881000862, указанные в акте от 21.01.2021 не относятся к гарантийным случаям, следовательно, должны оплачиваться арендатором отдельно, поскольку составляют реальный ущерб в виде повреждения имущества истца, переданного в аренду ответчику, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 11,12, 309, 310, 330, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводу заявителя жалобы о том, что истец пропустил срок исковой давности, дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-94510/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Симпл Деливери Груп" - без удовлетворения.

Судья

М.Д.Ядренцева