Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47623/21 по делу N А40-45758/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-45758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гидроаэроцентр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-45758/21

по иску ООО "Научно-производственный комплекс "ОйлГазМаш" (ИНН5036064913)

к ООО "Гидроаэроцентр" (ИНН 7701797355)

о взыскании,

при участии: от истца: Антонов В.А. по дов. от 20.01.2021; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "ОйлГазМаш" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Гидроаэроцентр" (далее также - ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 830 888 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 309 руб.

Решением суда от 07.06.2021 исковое заявление ООО "НПК "ОйлГазМаш" удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2017 между ООО "НПК "ОйлГазМаш" (поставщик) и ООО "Газпром комплектация" (покупатель) заключен договор N 50-014/17-0707, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для объекта "Этап 4.2. Компрессорная станция КО-7а "Зейская" в соответствии с прилагаемыми спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

07.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 020П-17, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить технологическое оборудование для объекта "Этап 4.2. Компрессорная станция КО-7а "Зейская" изготовленное по рабочей конструкторской документации, предоставленной покупателем в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора, в соответствии с прилагаемыми к настоящему договору спецификациями, а покупатель принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1. договора поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному покупателем. В рамках одной спецификации продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификации к настоящему договору.

Продукция поставляется в течение декабря 2017 года. Согласно п. 7 спецификации спецификация действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3.4. договора в случаях, установленных в спецификациях, доставку продукции до грузополучателя осуществляет привлеченный покупателем экспедитор (перевозчик) порядок доставки продукции и соответствующие условия договора в этом случае определяются в соответствии с Приложением N 4 к настоящему Договору.

В соответствии с п. 1.6. приложения N 4 к договору при доставке продукции с использованием собственных и привлеченных покупателем вагонов (контейнеров) неоплачиваемое время, предоставляемое поставщику/грузоотправителю и/или иному лицу для осуществления грузовых операций (срок оборота вагонов (контейнеров) у грузоотправителя), составляет2сутокдляопераций по погрузке продукции (неполные сутки считаются полными), если об ином срокеоборота вагонов (контейнеров) поставщик предварительно не будет уведомлен покупателем.

Моментом прибытия вагона (контейнера) к грузоотправителю принимаются сутки прибытия вагона (контейнера) на станцию погрузки (отправления), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона (контейнера) на станцию погрузки (отправления). Моментом отправления груженых вагонов (контейнеров) принимаются сутки отправления, определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. Поставщик уплачивает Покупателю штраф за превышение срока возврата вагонов (контейнеров) в размере 1.416 рублей за вагон (контейнер) в сутки (НДС не облагается), если об ином размере штрафа поставщик предварительно не будет уведомлен покупателем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив вышеуказанные сроки. Факт простоя вагонов подтвержден надлежащими, достаточными доказательствами, в том числе данными базы данных о простое, квитанциями о приеме груза, товарными накладными, а также установлен вступившим в законную силу судебным актом. Доказательства обратного ответчиком не представлены, факт простоя не опровергнут, контррасчет отсутствует.

В связи с нарушением ответчиком срока оборота вагонов ООО "Газпром комплектация" предъявило истцу претензии от 30.03.2018 N 50-01/ЕК-014158, от 08.06.2018 N 50-01/ЕК- 024357 с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов. Истец в свою очередь претензию ООО "Газпром комплектация" от 30.03.2018 N 50-01/ЕК-014158 направил в адрес ответчика за исх. N 868 от 18.04.2018.

Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения.

Истец претензией от 09.11.2020 исх. N 1542 предъявил ответчику требование об оплате штрафа за сверхнормативное использование вагонов, указанных в претензиях ООО "Газпром комплектация". Ответчик оставил предъявленные требования без удовлетворения.

ООО "Газпром комплектация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК "ОйлГазМаш".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года по делу N А40-328683/19 с ООО "НПК "ОйлГазМаш" в пользу ООО "Газпром комплектация" взыскан штраф в размере 1 830 888 руб., 31.309 руб. расходов по оплате госпошлины.

В связи с вышеизложенным, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1 830 888 руб.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ответчика документально не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии обязательства, не опровергают изложенные истцом обстоятельства. Факт простоя вагонов установлен, помимо представленных в дело надлежащих, достаточных доказательств, вступившим в законную силу судебным актом.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом заявлено о взыскании с ООО "Гидроаэроцентр" в пользу ООО "НПК "ОйлГазМаш" штрафа по договору от 07.09.2017 в размере 1 830 888 руб.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что о нарушении ответчиком обязательств по договору он узнал 30.03.2018, получив от ООО "Газпром комплектация" претензию N 50-01/ЕК-014158, с требованием оплатить штраф за сверхнормативное использование данных вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец мог узнать о нарушении его прав из писем ответчика от 27.11.2017 и 12.12.2017, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные, поскольку из содержания писем не следует, что истец проинформирован ответчиком о существенных обстоятельствах, связанных с простоем вагонов, их количестве и сроке простоя, иных существенных для дела обстоятельствах.

Суд также правомерно отклонил довод ответчика со ссылкой ответчика на график отгрузки, поскольку согласно п. 7 спецификации спецификация действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Суд учёл, что штраф в размере 1.830.888 руб. взыскан с истца в пользу ООО "Газпром комплектация" решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что к моменту предъявления искового заявления - 05.03.2021 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности не истек.

Рассмотрев представленный истцом расчет штрафа в размере 1.830 888 руб., суд призанл расчет правильным, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, исходя из фактических обстоятельств дела, ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-45758/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров