Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-45317/21 по делу N А40-56922/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-56922/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Информационное Агентство Нефтегаз.Ру Интернэшнл" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021, принятое судьей Ведерниковым М.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-56922/21,

по исковому заявлению ООО Федеральное Агентство По Защите Прав Фотографов "Пейзаж"

к ООО "Информационное Агентство Нефтегаз.Ру Интернэшнл"

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Федеральное Агентство По Защите Прав Фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Информационное Агентство Нефтегаз.Ру Интернэшнл" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "1МСР4240" в размере 46 880 руб., в том числе 15 972 руб. за удаление информации об авторском праве, 10000 рублей за использование произведения путем воспроизведения и 20 908 руб. за доведение произведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Мотивируя заявленные требования, заявитель указывает, что профессиональный фотограф Кирнов Андрей Александрович создал фотографическое произведение "IMGP4245" (далее "фотоизображение").

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

Нанесение сведений об авторском праве свидетельствует о реализации автором своего субъективного права, предусмотренного ст.1300 ГК РФ, и направлено на обеспечение возможности идентификации себя и своего произведения, защиты изображения от произвольного использования без согласия автора.

В 2014 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте). Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF; распечаткой (скриншотом) публикации от 2014 г. в блоге (сайте) автора https://muph.livejourNal.com/390945.html.

В дальнейшем автор Кирнов Андрей Александрович передал исключительные права на фотографическое произведение "IMGP4240" в доверительное управление Истцу, что подтверждается следующим: договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-190320 от 19.03.2020, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора; приложением к указанному договору определяющем фотоизображение, переданное в управление.

Как указал истец, в ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем Neftegaz.ru (сайт Ответчика). Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1591181590245 от 03.06.2020, доступным для обозрения и проверки по адресу https ://www.screeNshot.legal/protocol/1591181590245.

Ответчик является администратором домена Neftegaz.ru, где допущено нарушение исключительного права истца на фотоизображение, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS в отношении домена Neftegaz.ru.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: https://old.Neftegaz.ru/eN/coNteNt/editorial.html..

Истец в претензии от 17.06.2020 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Таким образом, истец заявил о взыскании компенсации в общем размере 46.880 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с вынесенным судебным актом

При этом апелляционная жалоба не содержит каких-либо подтвержденных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности оспариваемого решения и наличия оснований для его отмены или изменения.

Заявленным в апелляционной жалобе доводам ранее была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Довод об отсутствии в описательной части обжалуемого решения упоминания о ходатайстве ответчика подлежит отклонению.

Действующее законодательство не содержит данного основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Довод о незаконном использовании спорного фотоизображения другими участниками гражданского оборота также подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на незаконное использование спорного произведения другими лицами не имеет правового значения для настоящего дела, в виду не относимости.

Доказательств относимости или какого - либо доказательственного значения нарушения прав истца другими лицами для настоящего дела Ответчиком не представлено.

Таким образом, факты нарушения прав Истца иными лицами не является обстоятельствами настоящего дела

В материалы дела Истцом представлена распечатка страницы фотоблога Кирнова А.А., где он рассказывает о своих профессиональных достижениях и предупреждает о запрете незаконного использования фотоизображений.

Ответчик не был лишен возможности перейти по активным ссылкам на фотоблог автора, ознакомиться с его портфолио, достижениями и представить в последствии контрдоказательства его известности, чего сделано не было.

С довод ответчика о непредставлении спорного фотоизображения на материальном носителе нельзя согласиться.

Спорное фотоизображение в максимальном разрешении было представлено Истцом в материалы дела посредством сервиса my.arbitr.ru

Заявитель о неудалении информации об авторском праве.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ и 65 АПК РФ, а также правовыми позициями высших судебных инстанций по данной категории дел, истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком, а ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений.

В соответствии с пунктом 87 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 23.04.2019 право на неприкосновенность произведения (абзац первый пункта 1 статьи 1266 ГК РФ) касается таких изменений произведения, которые не связаны с созданием нового произведения на основе имеющегося. Соответствующие изменения допускаются с согласия автора (или иного лица в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 1266 ГК РФ), которое должно быть определенно выражено. При отсутствии доказательств того, что согласие было определенно выражено, оно не считается полученным.

В целях защиты своего произведения от внесения в него изменения и его использования без разрешения автора, последний при публикации произведения в сети Интернет нанес на него сведения об авторском праве в виде надписи в нижней части изображения, что подтверждается представленными Истцом доказательствами.

Между тем, Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерное использование им спорного фотоизображения в неизменном виде со сведениями об авторском праве (то есть соблюдение требований статей 1300, 1266 ГК РФ)

При этом бремя доказывания соблюдения закона при использовании объектов интеллектуальной собственности лежит на Ответчике.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства копирования Ответчиком спорного произведения не из блога (сайта) автора, а с другого сайта с другого источника, где оно было размещено без указания автора, во взаимосвязи с датой (хронологическим периодом) размещения экземпляров спорной фотографии.

Равным образом в материалах дела отсутствуют доказательства, исключающие заимствование Ответчиком спорной фотографии из блога (сайта) автора.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2021 года по делу N А40-56922/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.Р. Валиев