Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 15АП-13984/21 по делу N А32-51998/2019

г. Ростов-на-Дону

11 сентября 2021 г.

Дело N А32-51998/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варавиной Е.Н.,

при участии: от Администрации муниципального образования город Краснодар: представители не явились, извещены надлежащим образом; от индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Анатольевны: представитель Чич Елена Ивановна по доверенности от 12.12.2020; от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования город Краснодар и индивидуального предпринимателя Ершовой Галины Анатольевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-51998/2019

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 102301606799)

к индивидуальному предпринимателю Ершовой Галине Анатольевне (ИНН 230803764600, ОГРНИП 319237500207959)

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757),

о сносе самовольной постройки, о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ершовой Галине Анатольевне (далее - ответчик, предприниматель), в котором указаны следующие требования:

1. Обязать предпринимателя снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв., нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

2. Признать отсутствующим право собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, д. 128.

3. Внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности предпринимателя на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв., нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м. и нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационные записи от 18.03.2009 от N 23-23-01/088/2009-047, от 02.02.2009 N 23-23-01/088/2009-048, от 01.08.2019 N 23:43:0202014:79-23/001/2019-1 соответственно.

4. Указать, что решение суда является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв., нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м. и нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25.

5. Взыскать с предпринимателя в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в случае неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Росреестр), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 предприниматель была обязана в течение месяца со дня вступления данного решения в законную силу осуществить снос (демонтаж) конструкции из монолитного железобетона размерами 1,22 м (1,63 м) х 8,4 м, расположенной со стороны улицы Гаражной на фасаде жилого дома, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, 128/ пр. Тбилисский, 25, с кадастровым номером 23:43:0202011:2051.

Суд указал, что в случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос (демонтаж) вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов.

На случай, если предприниматель не исполнит данное решение в течение установленного срока, суд взыскал с предпринимателя в пользу администрации неустойку за неисполнение данного решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения.

Судом аннулирована (признана недействительной) запись от 01.08.2019 N 23:43:0202014:79-23/001/2019-1 в Едином государственном реестре недвижимости, о регистрации права собственности Ершовой Галины Анатольевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, д. 128.

С предпринимателя в пользу администрации взысканы расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 58 333,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 10 800 руб.

В решении суд критически отнесся к выводу судебного эксперта о том, что произведенные работы по устройству конструкция из монолитного железобетона, примыкающей к фасаду дома по ул. Гаражной не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома.

Суд указал, что работы по возведению конструкции из монолитного железобетона характеризуются как работы по реконструкции, поскольку результатом выполненных работ явилось возведение пристройки, которая, после завершения отделки, может выполнять функции террасы, балкона, или иного помещения. Указанная конструкция имеет пол и стены с трех сторон, то есть обладает признаками помещения. Фактически, на объекте исследования проводились работы по пристройке части здания, обуславливающие расширение объекта исследования и изменение внешнего облика здания.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 с учетом возведенной конструкции навеса не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 N 19, в части отступов, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

Однако с учетом вывода эксперта о возможности демонтировать конструкции из монолитного железобетона размерами 1,22 м (1,63 м) х 8,4 м без вреда и нанесения несоразмерного ущерба объекту капитального строительства - жилому дому с кадастровым номером 23:43:0202014:2051, суд счел обоснованным удовлетворение требований истца в части обязания предпринимателя осуществить снос (демонтаж) данной конструкции.

В удовлетворении требования администрации о сносе нежилого здания гаража с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 суд отказал по причине того, что проведенные в нем работы не являются реконструкцией. Использование гаража в качестве магазина с нарушением целевого использования в данном случае может являться основанием для применения к предпринимателю предусмотренных законом мер административной ответственности, однако снос такого объекта является чрезмерной мерой, не соответствующей допущенному правонарушению.

Относительно жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м судом установлено, что указанный объект находится в тех границах, в тех же технических характеристиках, что и на момент регистрации права собственности ответчика в 2009 году, что подтверждается результатами судебной экспертизы, а также пояснениями эксперта.

Поскольку администрация не является собственником земельных участков, заявленные требования истца о сносе самовольной постройки не являются негаторными. С учетом этого, а также принимая во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта, суд пришел к выводу о том, что на заявленное требование истца распространяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. С учетом возложенных на администрацию функций по осуществлению муниципального контроля, контроля за строительством движимых и недвижимых объектов, а также соблюдением порядка их размещения, истец должен был узнать о наличии спорной постройки в любом случае не позднее 2009 года, в котором зарегистрировано право собственности ответчика на жилой дом. Поскольку администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о сносе самовольной постройки лишь 07.11.2019, то есть за пределами трехлетнего срока, истцом пропущен срок исковой давности.

В удовлетворении требования администрации муниципального о признании отсутствующим права на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, отказано, поскольку материалами экспертного исследования подтверждено, что данное нежилое здание на указанном земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19, отсутствует.

Исковые требования о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорные объекты заявлены администрацией с целью изменения данных, содержащихся в системе учета прав на недвижимое имущество, приведения их в соответствие с фактическими обстоятельствами. Такое требование по своему характеру, целевой направленности и условиям предъявления аналогично способу защиты права, указанному в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", признанию права отсутствующим. Несовпадение формулировки заявленного иска с названным способом защиты права не влияет на существо требования администрации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10 по делу N А40-30545/09-157-220).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что запись от 01.08.2019 N 23:43:0202014:79-23/001/2019-1 в Едином государственном реестре недвижимости, о регистрации права собственности Ершовой Галины Анатольевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, д. 128, надлежит аннулировать (признать недействительной).

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований о сносе самовольной постройки, суд посчитал требования администрации о внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности, о снятии спорного объекта с государственного кадастрового учете не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ, указанных в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения настоящего решения и, таким образом, об удовлетворении требования о взыскании с ответчика судебной неустойки. Суд признал присуждаемую на будущее время неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждению должника к исполнению судебного акта.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить в части возложения на ответчика обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу осуществить снос (демонтаж) конструкции из монолитного железобетона размером 1,22 (1,63-м) х 8,4 м, расположенный со стороны ул. Гаражной на фасаде жилого дома, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная 128/пер. Тбилисский, 25, с кадастровым номером 23:43:020211:2051 и принять в указанной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м был зарегистрирован за ответчиком на праве собственности в 2009 году. В целях улучшения внешнего вида фасадной части жилого дома ответчиком был демонтирован существовавший ранее капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, который был выполнен из кирпича, и на его месте в тех же размерах в плане устроена конструкция из монолитного железобетона, которая предназначена быть навесом перед входом в жилой дом.

Проведенной по делу первоначальной экспертизой подтверждено, что в фасадной (передней) части участка возведена вспомогательная постройка - солнцезащитный навес размерами в плане 1,63-м (с одной стороны, 1,22-м- с другой) х 8,4-м. Исследованием, а также выводами по вопросу 2 установлено, что изменений спорных объектов, подпадающих под понятие "реконструкции" из ст. 1 ГрК РФ, понятия "перепланировки, переустройства" из ст. 25 ЖК РФ, не выявлено. Таким образом, необходимость приведения спорных объектов в первоначальное состояние (до реконструкции, перепланировки, переустройства) также отсутствует.

По данному экспертному заключению эксперт был опрошен судом и дал суду соответствующие пояснения.

Однако, суд без обоснования причин счел экспертное заключение эксперта ООО "Профэкспертнза" Киселева Дмитрия Алексеевича порочным, незаконно исключив его из числа доказательств.

Повторной экспертизой также установлено, что ранее существовавший капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, выполненный из кирпича, был демонтирован (см. фото N 12 таблицы 1) и на его месте в тех же размерах в плане устроена конструкция из монолитного железобетона (см. фото N1 таблицы 1), являющаяся в уровне первого этажа дома навесом перед входом в жилой дом, а назначение конструкции в уровне второго этажа дома на момент проведения осмотра не установлено. Рассматриваемая конструкция не имеет жесткой связи со строительными конструкциями жилого дома. Проведенные работы не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома. Работы по устройству конструкция из монолитного железобетона, примыкающей к фасаду дома по ул. Гаражной и выполняющей роль навеса перед входом в жилой дом (назначение второго яруса конструкции на момент проведения осмотра не установлено), не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома, поскольку их выполнение не привело к созданию здания, строения или сооружения, а также не изменило его высоты, количества этажей, площади и объема здания.

Таким образом, в результате проведенной повторной экспертизы эксперты НИИ ООО "Стройтехэкспертнза" пришли фактически к тем же самым выводам, к которым ранее пришел эксперт ООО "Профэкспертиза" Киселев Д.А., только в более широком и подробном изложении, что свидетельствует об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы до делу, а также о необоснованности вывода суда о порочности заключения судебной экспертизы ООО "Профэкспертиза" и незаконности исключения его из числа доказательств по делу.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, следует, что ответчик владеет на законном основании спорными объектами недвижимого имущества, которые расположены на принадлежащем ему земельном участке.

При этом эксперты пришли к выводам, что спорные объекты не были подвергнуты реконструкции, либо перепланировке, их фактическое использование соответствует функциональному назначению. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Более того, спорые строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, нарушений градостроительных и строительных норм и правил экспертом не установлено.

Однако, несмотря на выводы экспертов, суд критически отнесся к выводу экспертов (стр. 15 решения) и представленным в ходе судебного заседания пояснений, в части того, что выполненные ответчиком работы по устройству навеса ни являются ни реконструкцией ни строительством, сославшись на положения п. 14 статьи 1 ГрК РФ.

Заявитель жалобы выражает несогласие с данным выводом суда, поскольку он противоречит нормам материального права, не основан на доказательствах и сделан на предположении суда о возможности в будущем использовать навес в каких-то возможно иных целях. Однако никакое судебное решение не может быть основано на предположениях и допущениях.

Принимая решение в оспариваемой части, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы ГрК РФ, которые устанавливают исчерпывающий перечень обстоятельств, при которых не требуется получение разрешения на строительство. Такой перечень закреплен в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 1.1 пункта 17 статьи 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Из экспертного заключения следует, что возводимая ответчиком конструкция - навес к жилому дому носит вспомогательный характер по отношению к основному (жилой дом), в связи с чем на ее возведение не требуется разрешения согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

При возведении указанной конструкции изменение существующих несущих конструкций не производилось, увеличение нагрузок на них не произошло, конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания (жилого дома) не затронуты, следовательно, указанная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В принятом судом решении суд также указал, что жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 с учетом возведенной конструкции навеса не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 N 19, в части отступов, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Однако исследуемый 2-х этажный жилой дом, согласно Техническому паспорту, выполненному ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию 31.10.2008, был возведен в 1990 г. и следовательно на него не могут распространяться требования Правил, принятых через 17 лет после постройки дома.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение в части в части отказа в исковых требованиях, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований администрации в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что администрация не согласна с вынесенным судебным актом в части отказа в сносе дома с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 и нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв.м,, так как при их возведении нарушены правила землепользования и застройки, не получены разрешения на строительство.

Администрация также не согласна с тем, что по иску о сносе пропущен срок исковой давности. Администрация не является органом, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав. Сама по себе запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения истец знал или должен был знать о нарушении права.

В дополнениях к апелляционной жалобе администрация указала, что здание гаража подлежит сносу, так как эксплуатируется посредством размещения магазина, чем нарушается разрешенное использование земельного участка.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, на доводы апелляционной жалобы истца возражал, пояснил, что в части удовлетворения судом требования о признании отсутствующим права собственности предпринимателя на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 решение ответчиком не обжалуется.

Представитель ответчика пояснил, что дом бы построен 1990 году, а в 2007 году пристройка была зафиксирована экспертом на фотографиях впервые.

Ответчик считает неверным распределением судебных расходов по делу, потому что истцом было заявлено требование о сносе дома, а не монолитной пристройки к дому. Требование о сносе дома не было удовлетворено, поэтому распределение на ответчика судебных расходов в этой части неправомерно.

В суд апелляционной инстанции от администрации поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы онлайн-заседания.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство администрации не было подано заблаговременно, направлено на затягивание судебного процесса, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно фотоматериалу, полученному в результате визуального осмотра, интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", "bestmaps.ru Карта Краснодара с улицами и номерами домов, онлайн" 2gis.ru, Яндекс карты, на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, расположены одноэтажные и двухэтажный капитальные объекты.

Жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м реконструирован путем возведения бетонных колонн и увеличения площади застройки без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Гаражной. На первом этаже на момент выезда велись ремонтные работы, помещения не использовались.

Также установлено, что нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 реконструировано, и по своим характеристикам не соответствует его функциональному назначению. Согласно сведениям "Яндекс карты 2019", данное нежилое здание использовалось для размещения магазина "Апшеронское пиво". На момент выезда помещения нежилого здания не использовались.

Кроме того, согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в границах вышеуказанного земельного участка должно располагаться нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101, 5 кв. м, количество этажей - 1. Вместе с тем фактически данное нежилое здание на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 отсутствует.

Наличие указанных фактов подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 22.10.2019 N 508.

Согласно выписке из Единого государственного недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.09.2019 N 23/001/151/2019-8646 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202014:19 и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/ пр. Тбилисский, 128/25, принадлежит на праве собственности Ершовой Галине Анатольевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 28.04.2008 сделана запись регистрации от N 23-23-01/154/2008-459.

По сведениям сайта ФНС России "www.Nalog.ru" Ершова Галина Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:19 зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м, количество этажей - 2, принадлежащий на праве собственности Ершовой Галине Анатольевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 18.03.2009 сделана запись регистрации от N 23-23-01/088/2009-047.

Право собственности подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 797361, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 19.03.2009, собственность: N 23-23-01/088/2009-047 от 18.03.2009, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) N 23/239/004/2019-562 от 04.12.2019.

Основание возникновения права собственности на жилой дом; договор купли-продажи, решение исполкома от 10.12.1952, кадастровый паспорт от 24.12.2008;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м, количество этажей - 1, принадлежащий на праве собственности Ершовой Галине Анатольевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02.02.2009 сделана запись регистрации от N 23-23-01/088/2009-048;

Право собственности подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серия 23-АЕ N 368201, выданным Управлением федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 03.02.2009 года, собственность: N 23-23-01/088/2009-048 от 02.02.2009 года, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (Сведения о характеристиках объекта недвижимости) N 23/239/004/2019-566 от 04.12.2019.

Основание возникновения права собственности на гараж: купли-продажи, решение исполкома от 10.12.1952, декларация об объекте недвижимого имущества от 15.01.2009;

- нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, количество этажей - 1, принадлежащее на праве собственности Ершовой Галине Анатольевне, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 01.08.2019 сделана запись регистрации от N 23:43:0202014:79-23/001/2019-1.

Согласно сведениям ситуационного плана технического паспорта жилого дома по ул. Гаражной, 128 по состоянию на 31.10.2008 на земельном участке расположены:

- жилой дом литер "Е" площадью 203,2 кв. м, количество этажей - 2, год возведения 1990;

- летняя кухня литер "Д" площадью 24,5 кв. м, год возведения 1979;

- пристройка литер "Г2" площадью 10,5 кв. м, год возведения 2004;

- навес литер "ГЗ" площадью 33,7 кв. м, год возведения 1988;

- строение "Г5" (гараж, туалет, душевая) площадью 64,6 кв. м, количество этажей - 1, год возведения 2008.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар и администрацией Западного внутригородского округа города Краснодара разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и уведомление о соответствии (несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке по ул. Гаражной, 128 не выдавалось.

Истец полагает, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, расположены следующие объекты капитального строительства с признаками самовольной постройки:

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м, количество этажей - 2, реконструированный с нарушением градостроительньгх и строительных норм и правил;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м, количество этажей - 1, не соответствующее функциональному назначению в связи с реконструкцией без разрешительной документации, а также возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

На основании вышеизложенного, администрация указывает, что вышеуказанные объекты являются самовольными строениями и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу осуществившим их лицом либо за его счет.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о сносе самовольной постройки.

Определением от 27.01.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО "Профэкспертиза" Киселеву Дмитрию Алексеевичу.

В адрес суда поступило заключение эксперта.

Однако, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020 производство по делу было вновь приостановлено, назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "Стройтехэкспертиза", экспертам Даниеляну Артуру Суреновичу и Данилову Михаилу Илларионовичу.

На разрешение эксперта НПП ООО "Стройтехэкспертиза" поставлены следующие вопросы:

1) Определить, в границах какого земельного участка расположены спорные объекты (составить схему расположения) - жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м, нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м, нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тблисский, 128/25?

2) Определить, какие именно работы были выполнены в отношении спорных объектов? Затронули ли выполненные работы конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов и не превышают ли выполненные работы предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом?

3) Соответствует ли расположение спорных объектов правилам землепользования и застройки, генеральному плану муниципального образования и не находится ли спорный объект в охранных и санитарных зонах?

4) Соответствует ли расположение спорных объектов техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также проектной, технической и выданной разрешительной документации (при их наличии)?

5) В случае проведения в отношении спорных объектов работ по реконструкции, а также в случае выявленного несоответствия спорного объекта проектной, технической или выданной разрешительной документации определить, в чем именно выражено такое несоответствие? Возможно ли приведение спорных объектов в соответствие с разрешительной и проектной документацией? Если да: указать какие именно работы необходимо для этого произвести (составить перечень работ).

6) Не создает ли сохранение спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан?

09.03.2021 в адрес арбитражного суда поступило экспертное заключение НПП ООО "Стройтехэкспертиза", согласно которому экспертами сделаны следующие выводы.

Отвечая на первый вопрос, эксперты указывают следующее.

Результатом экспертного осмотра установлено, что нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 нет.

В процессе проведения экспертного осмотра был выполнен комплекс геодезических измерений по координированию внешних контуров спорных объектов - 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203.2 кв. м и 1-но этажного нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м

По результатам сравнения данных, полученных в процессе проведения геодезических измерений, их камеральной обработки и сведений государственного кадастра недвижимости по Краснодарскому краю определено, что исследованные спорные объекты - 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и 1-но этажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м, расположенные на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:19.

Схема расположения спорных объектов в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:79 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тблисский, 128/25 показана на рисунке 3. Схема разработана в лицензионном программном комплексе "ZWcad + " 2015.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в 2-х этажном жилом доме с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м, в сравнении с данными Технического паспорта, выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 31.10.2008, на первом этаже в стене между помещениями N 1 и N 2 (номера помещений по плану 1-го этажа Технического паспорта) устроен дополнительный проем, фото N 3, N 4 и N 5 таблицы 1.

Также ранее существовавший капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, выполненный из кирпича, был демонтирован, фото N 12 таблицы 1, и на его месте в тех же размерах в плане устроена конструкция из монолитного железобетона, также служащая навесом перед входом в жилой дом, а назначение конструкции в уровне второго этажа дома на момент проведения осмотра не установлено.

Проведенные строительные работы в жилом доме после 31.10.2008 позволили установить следующее:

- дополнительный дверной проем в стене между помещениями N 1 и N 2 на первом этаже, как и ранее существовавший проем, имеют усиление в виде железобетонных обойм, фото N 3, N 4 и N 5 таблицы 1, что соответствует требованиям п. 8 СП 427.1325800.2018 "Каменные и армокаменные конструкции. Методы усиления", регламентирующего выполнять усиление каменных конструкций с помощью обойм, набетонок, дополнительных опор и др.

Рассматриваемая стена устроена на высоту одного (первого) этажа, кирпичная, толщиной 380 мм, оштукатурена с двух сторон и не является несущей. Проведенные работы не нарушили прочность и устойчивость стены и не оказывают влияние работу несущих конструкций жилого дома;

- капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, выполненный из монолитного железобетона на высоту жилого дома имеет размеры в плане 1,22 (1,63)х8,4 м, см. рисунок 3. По коротким сторонам конструкции навеса выполнены стены шириной 1,22 м и 1,63 м, между которыми с шагом в 2,5 м стоят монолитные ж/б колонны сечением 0,25 х 0,25 м. Конструкция выполнена на месте ранее существовавшего капитального навеса из кирпича. Рассматриваемая конструкция не имеет жесткой связи со строительными конструкциями жилого дома. Проведенные работы не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома.

Визуальным осмотром также установлено, что в нежилом здании (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м, в сравнении с данными Технического паспорта, выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 31.10.2008, установлены гипсокартонные перегородки, см. фото N 16, N 17 и N 18 таблицы 1, делящие помещение гаража на рабочие и вспомогательные зоны. Выполненные в нежилом здании (гараж) работы после 31.10.2008 в виде устройства гипсокартонных перегородок не нарушают прочность и устойчивость несущих строительных конструкций здания гаража.

Анализ выполненных в жилом доме работ после 31.10.2008 показывает следующее:

- работы по устройству проема в стене между помещениями N 1 и N 2 на первом этаже жилого дома не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома, поскольку их выполнение не привело к созданию здания, строения или сооружения, а также не изменило высоты, количества этажей, площади и объема здания;

- работы по устройству конструкция из монолитного железобетона, примыкающей к фасаду дома по ул. Гаражной и выполняющей роль навеса перед входом в жилой дом (назначение второго яруса конструкции на момент проведения осмотра не установлено), не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома, поскольку их выполнение не привело к созданию здания, строения или сооружения, а также не изменило его высоты, количества этажей, площади и объема здания.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу о том, что проведенные исследования позволили определить, что функциональное назначение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский. 128/25 с расположенными на нем 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м, регламентировано градостроительной зоной Правил землепользования и застройки г. Краснодара и генеральным планом г. Краснодара как зона застройки многоэтажными (многоквартирными) жилыми домами.

При сравнении фактического вида использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский. 128/25 с видами разрешенного использования земельного участка, установленными Правилами землепользования и застройки г. Краснодара от 30.01.2007 N 19 п. 6 с изменениями на 19.11.2020, определено следующее:

- 2-х этажный жилой домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м, фактически используемый по назначению, своим видом деятельности не противоречит условно разрешенному виду использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки г. Краснодара для территориальной зоне Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами). 1-но этажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53.2 кв. м, фактически используемое как магазин морские деликатесы, своим видом деятельности не противоречит основному виду разрешенного использования земельного участка, установленному Правилами землепользования и застройки г. Краснодара для территориальной зоны Ж.2 (Зоны застройки многоэтажными жилыми домами).

Выполненные инструментальные исследования спорных объектов - 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53.2 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар. Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тблисский, 128/25 и прилегающей застройки позволили установить соответствия / несоответствия полученных данных параметрам, регламентированным Правилами землепользования и застройки г. Краснодара:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:43:0202014:19 составляет 308 +/- 6 кв. м, что подтверждается данными публичной кадастровой карты Росреестра размещенной на интернет-портале https://pkk.rosreestr.ru/ и выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.05.2020 N 99/2020/329732749 на земельный участок, что соответствует требованиям 1.3.3 ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Краснодара, устанавливающим минимальную площадь земельного участка равную 300 кв. м;

- процент застройки земельного участка определен как 229 кв. м, что составляет 74% застройки земельного участка и не соответствует требованиям Правил, останавливающим максимальный процент застройки земельного участка равным 60%, 2-х этажный жилой дом

- фактический отступ 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Гаражная), составляет 1,22-1,63 м, что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такой отступ равным 3 м;

- фактический отступ 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м от границы, отделяющей земельный участок от смежных земельных участков по ул. Гаражной, 126 и пр. Тбилисскому. 23, составляет 0.6 м, что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такой отступ равным 3 м;

- жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м имеет 2 надземных этажа (подземного этажа нет), что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальное количество надземных этажей равным 24;

1 -но этажное нежилое здание (гараж)

- 1-но этажное нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53.2 кв. м фактически стоит по границе земельного участка, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (ул. Гаражная, пр. Тбилисский), что не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такой отступ равным 3 м;

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м имеет 1 надземный этаж (подземного этажа нет), что соответствует требованиям Правил, устанавливающим максимальное количество надземных этажей для строений и сооружений вспомогательного использования равным 2.

Ограждениями от территории общего пользования по ул. Гаражной и пр. Тбилисскому, а также между смежными земельными участками ул. Гаражной, 126 и пр. Тбилисскому, 23 являются существующие строения.

Однако эксперты посчитали необходимым отметить, что Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар утверждены решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 N 19 п. 6, а исследуемый 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м согласно Техническому паспорту выполненному ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию 31.10.2008 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский. 128/25, был возведен в 1990 г., и следовательно, на него не могут распространяться требования Правил.

Исследования показали, что спорные объекты - 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19, не находятся в охранных и санитарных зонах.

При исследовании четвертого вопроса, экспертами сделан вывод о том, что спорные объекты - 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203.2 кв. м и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53.2 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский,128/25, в части принятых архитектурных, объемно - планировочных и конструктивных решений, а также в части примененных строительных материалов соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм и правил.

Выполненные исследования в части установления противопожарных расстояний (разрывов) между исследуемыми объектами и прилегающей застройки позволили установить следующее:

расстояние между 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и противостоящей застройкой по ул. Гаражной, определенное величиной 36,5 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающего минимальное противопожарное расстояние между зданиями, величиной 6,0 м;

расстояние между 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и 1-но этажным нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не нормируется, так как здания находятся в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства;

расстояние между 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и 2-х этажным жилым домом по ул. Гаражная, 126, равное 6,0 м соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, установленных величиной 6,0 м;

расстояние между 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203.2 кв. м и одноэтажным строением (по визуальным признакам гараж с въездом с ул. Гаражная), расположенным на смежном земельном участке по ул. Гаражная, 126, равное 0,6 м, не соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" устанавливающим минимальное противопожарное расстояние между зданиями, величиной 6,0 м. При этом эксперты считают необходимым отметить, что, согласно данным интернет ресурса https://earth.google.com/ на спутниковой карте Гугл за 2002 г. одноэтажное строение (по визуальным признакам гараж) отсутствовало, рисунок 5. Одноэтажное строение (по визуальным признакам гараж) на спутниковой карте Гугл появилось в 2010 г., рисунок 6.

Возведение одноэтажного строения (по визуальным признакам гараж) в период между 2002 г. и 2010 г. и нарушило требование п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" в части минимального противопожарного разрыва между зданиями;

1-но этажное нежилое здание (гараж)

- расстояние между 1-но этажным нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м и противостоящей застройкой по ул. Гаражной, установленное величиной 36,5 м, удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, установленных величиной 6,0 м;

- расстояние между 1-но этажным нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м и противостоящая застройка по ул. Тбилисской (одноэтажное здание магазина Магнит), равное 6.0 м удовлетворяет требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" в части минимальных противопожарных расстояний между зданиями, установленных величиной 6,0 м;

- расстояние между 1-но этажным нежилым зданием (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м и 2-х этажным жилым домом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" не нормируется, так как здания находятся в пределах одного земельного участка для индивидуального жилищного строительства.

В процессе выполнения исследований экспертами было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов, в том числе проектной документации и разрешения на строительство спорных объектов - 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и 1-но этажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25. Ходатайство экспертов не было удовлетворено. Поэтому экспертам технически не представилось возможным ответить на вопрос суда о соответствии спорных объектов проектной документации и разрешению на строительство.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что по исследованиями установлено, что в 2-х этажном жилом доме с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м, в сравнении с данными Технического паспорта по состоянию на 31.10.2008, на первом этаже в стене между помещениями N 1 и N 2 (номера помещений по плану 1-го этажа Технического паспорта) были выполнены работы в виде устройства дополнительного проема, см. фото N 3, N 4 и N 5 таблицы 1. Также ранее существовавший капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, выполненный из кирпича, был демонтирован (см. фото N 12 таблицы 1) и на его месте в тех же размерах в плане устроена конструкция из монолитного железобетона (см. фото N 1 таблицы 1), являющаяся в уровне первого этажа дома навесом перед входом в жилой дом, а назначение конструкции в уровне второго этажа дома на момент проведения осмотра не установлено.

Также было определено, что в нежилом здании (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м в сравнении с данными Технического паспорта, выполненного ГУЛ КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 31.10.2008, установлены гипсокартонные перегородки, см. фото N 16, N 17 и N 18 таблицы 1, делящие помещение гаража на рабочие и вспомогательные зоны. Выполненные в нежилом здании (гараж) работы после 31.10.2008 г. в виде устройства гипсокартонных перегородок не нарушают прочность и устойчивость несущих строительных конструкций здания гаража.

Анализ выполненных в жилом доме работ после 31.10.2008 показал следующее:

- работы по устройству проема в стене между помещениями N 1 и N 2 на первом этаже жилого дома не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома, поскольку их выполнение не привело к созданию здания, строения или сооружения, а также не изменило высоты, количества этажей, площади и объема здания;

- работы по устройству конструкция из монолитного железобетона, примыкающей к фасаду дома по ул. Гаражной и выполняющей роль навеса перед входом в жилой дом (назначение второго яруса конструкции на момент проведения осмотра не установлено) не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома, поскольку их выполнение не привело к созданию здания, строения или сооружения, а также не изменило его высоты, количества этажей, площади и объема здания.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты указали следующее.

Исследованные объекты - 2-х этажный жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадь 203,2 кв. м и 1-но этажное нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м, расположенные по адресу: Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, в соответствии с действующими требованиями СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", находятся в работоспособном состоянии - категория технического состояния, при которой некоторые из численно оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта, норм и стандартов, но имеющиеся нарушения требований, например, по деформативности, а в железобетоне и по трещиностоикости, в данных конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается. Следовательно, сохранение 2-х этажного жилого дома с кадастровым номером 23:43:0202011:2051 площадью 203,2 кв. м и 1-но этажного нежилого здания (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202011:1560 площадью 53,2 кв. м расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский, 128/25, угрозу для жизни и здоровья граждан не создает.

В ходе судебного заседания, открытого 07.06.2021, эксперт Даниелян А.С. пояснил, что работы, проведенные в отношении объекта с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 по возведению конструкции из монолитного железобетона размерами 1,22 м (1,63 м) х 8,4 м, расположенной со стороны улицы Гаражной на фасаде жилого дома, не являются реконструкцией, поскольку не влекут изменение технико-экономических показателей объекта.

Конструкция навеса не имеет жесткой сцепки со стеной жилого дома, вследствие чего может быть демонтирована.

Кроме того, эксперт пояснил, что несоответствие объекта (гараж) требованиям пожарной безопасности в части нарушения противопожарных разрывов обусловлено строительством объектов на смежных земельных участках. Однако, строительство таких объектов осуществлено после возведения гаража. При этом относительно самого объекта ответчиком предприняты исчерпывающие противопожарные меры.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Апелляционный суд учитывает, что оспариваемое судебное решение вынесено о сносе спорного объекта, встречное требование о признании права собственности на самовольную постройку ответчиком не заявлялось. Однако, поскольку такие иски являются встречными, использование при их разрешении различных редакций статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На момент принятия решения суда действовала редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившая в силу с 04.08.2018.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной, действующей и в настоящее время редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие предоставления земельного участка, либо создание объекта на земельном участке, предоставленном не для строительства данного объекта, либо строительство без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств влечет за собой признание возведенного объекта самовольной постройкой.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов. Напротив, согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Не допускается даже использование самовольной постройки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки или приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В исключительных случаях, прямо установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка может быть легитимирована в судебном порядке в качестве объекта гражданских прав посредством признания права собственности на нее.

Вместе с тем, вопросы признания права собственности на спорный объект предметом настоящего спора не являются.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в ведении органов местного самоуправления находится, в частности, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Таким образом, администрация вправе была обратиться в суд с иском о сносе как лицо, осуществляющее муниципальный земельный контроль.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что спорные объекты, жилой дом с кадастровым номером 23:43:0202014:2051 площадью 203,3 кв. м и нежилое здание (гараж) с кадастровым номером 23:43:0202014:1560 площадью 53,2 кв. м, принадлежащие ответчику на праве собственности, размещены на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202014:19 и видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/ пр. Тбилисский, 128/25.

Соответственно, суд обоснованно привлек предпринимателя в качестве ответчика.

Согласно Техническому паспорту, выполненному ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию 31.10.2008 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Гаражная/пр. Тбилисский. 128/25, жилой дом был возведен в 1990 г., гараж в 2008 г. Оба строения на дату составления технического паспорта имели ту же площадь, что и в настоящее время (дом 203,3 кв. м, гараж - 53,2 кв. м (с учетом имеющихся в нем помещений туалета и душевой) (т. 2 материалов дела, л.д. 5-7, 17-18).

Право собственности на указанные объекты было зарегистрировано 18.03.2009 и 02.02.2009.

Согласно вышеуказанному техническому паспорту в домовладении по указанному адресу также находилась кирпичная пристройка 2004 г. постройки, площадью застройки 10.5 м2 и кирпичный навес 1988 г. постройки, площадью застройки 33,7 м2.

Заявляя иск о сносе спорного объекта, администрация указывает, что он был построен без разрешения на строительство.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В силу пункта 26 Постановления N 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Между тем в рамках данного спора иск о признании права собственности на спорное строение предпринимателем как собственником земельного участка, на котором он расположен, не предъявлен.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 305-ЭС20-18007 по делу N А41-51701/2019).

Из материалов дела следует, что у ответчика отсутствуют разрешения на строительство всех спорных объектов: дома, гаража и навеса.

Вместе с тем, в отношении жилого дома апелляционный суд учитывает следующее.

Из технического паспорта следует, что жилой дом возведен и введен в эксплуатацию в 1990 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Гражданское законодательство, действовавшее в 1990 году, не содержало положений о самовольной постройке, аналогичных положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отношения, связанные с самовольной постройкой, определяло Постановление Совета Народных Комиссаров от 22.05.1940 N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках".

Пункт 6 указанного постановления устанавливал, что самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В свидетельстве о праве собственности на жилой дом документами основаниями указаны договор купли-продажи от 22.11.1983, решение исполкома от 10.12.1952, кадастровый паспорт от 24.12.2008.

Доказательств несоблюдения указанного выше порядка строительства в материалы дела не представлено, поэтому отсутствуют основания для признания спорного жилого дома, созданного до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации 1995 года, самовольной постройкой.

Кроме того, заявляя иск о сносе жилого дома по основанию отсутствия разрешения на строительство, администрация не учитывает следующее.

С 04.08.2018 в связи с вступлением в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.

В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Частью 15 статьи 55 указанного кодекса предусмотрено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 данного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство.

Из содержания названных норм следует, что с 04.08.2018 строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 N 340-ФЗ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 20-КГ19-5, указанное обстоятельство подлежит обязательному учету при рассмотрении требований о сносе самовольной постройки и по смыслу указанных разъяснений препятствует удовлетворению указанных требований в случае их обоснования исключительно отсутствием разрешения на строительство.

Гараж построен в 2008, год постройки навеса из материалов дела не следует.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Основными критериями определения объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

В данном случае, суд устанавливает, относится ли спорный объект к сооружениям пониженного уровня ответственности, для каких целей построен данный объект, может ли он использоваться самостоятельно, отвечает ли указанный объект признакам объекта недвижимости, предусмотренным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 01.03.2021 по делу N А65-2215/2020).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2021 N 308-ЭС20-22222 по делу N А53-3413/2019, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13, из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства следует, что при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ. Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Гараж, безусловно, является вспомогательным объектом по отношению к жилому дому.

Экспертами по делу установлено, что ранее существовавший капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, выполненный из кирпича, был демонтирован и на его месте в тех же размерах в плане устроена конструкция из монолитного железобетона, являющаяся в уровне первого этажа дома навесом перед входом в жилой дом, а назначение конструкции в уровне второго этажа дома на момент проведения осмотра не установлено.

С учетом данного указания суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные гараж и навес являются объектами вспомогательного назначения по отношению к жилому дому, предназначены для его использования. При этом оба объекта находятся на одном земельном участке с жилым домом, находящемся на праве собственности у предпринимателя.

Таким образом, получение разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию гаража и навеса не требуется, право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание.

Отказывая в удовлетворении требований в сносе дома и гаража, суд обоснованно сослался на истечение срока исковой давности по ним.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса). В пунктах 4, 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6, 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу названных норм и разъяснений общие правила об исковой давности распространяются на требования о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, создана на земельном участке, не принадлежащем истцу и (или) выбывшему из его владения (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.02.2021 по делу N А32-7925/2019).

Из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

Суд на основании технического паспорта, выполненного ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию 31.10.2008 и экспертного заключения установил, что жилой дом 1990 г. постройки и гараж в 2008 г. постройки, право собственности на которые зарегистрировано 18.03.2009 и 02.02.2009 соответственно, остаются неизменными с 31.10.2008. Признаков реконструкции экспертами не выявлено.

Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольных построек 07.11.2019, т.е. с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Поскольку администрация обратилась в суд с иском к предпринимателю с пропуском срока исковой давности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о сносе самовольных построек в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2021 по делу N А32-35573/2019.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы администрации о необоснованном отказе судом в сносе жилого дома и гаража.

При пересмотре решения в части сноса навеса из монолитного железобетона апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В Обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В отношении спорного навеса экспертным заключением установлено, что он представляет собой капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, выполненный из монолитного железобетона на высоту жилого дома, имеет размеры в плане 1,22 (1,63)х8,4 м. По коротким сторонам конструкции навеса выполнены стены шириной 1,22 м и 1,63 м, между которыми с шагом в 2,5 м стоят монолитные ж/б колонны сечением 0,25 х 0,25 м.

Конструкция выполнена на месте ранее существовавшего и впоследствии демонтированного капитального навеса из кирпича в тех же размерах в плане. Рассматриваемая конструкция не имеет жесткой связи со строительными конструкциями жилого дома. Проведенные работы не нарушают прочность и устойчивость несущих конструкций жилого дома.

В экспертном заключении также указано, что работы по устройству конструкция из монолитного железобетона, примыкающей к фасаду дома по ул. Гаражной и выполняющей роль навеса перед входом в жилой дом (назначение второго яруса конструкции на момент проведения осмотра не установлено), не являются ни строительством, ни реконструкцией жилого дома, поскольку их выполнение не привело к созданию здания, строения или сооружения, а также не изменило его высоты, количества этажей, площади и объема здания.

То обстоятельство, что спорный навес не имеет жесткой связи со строительными конструкциями жилого дома, вопреки доводам предпринимателя, не означает, что требование о сносе навеса не было заявлено администрацией. Согласно схеме экспертного заключения и фототаблице, навес вплотную примыкает к жилому дому по ул. Гаражной (т. 2, л.д. 134-135). Из искового заявления следует, что основанием для обращения с иском о сносе жилого дома послужила предполагаемая администрацией реконструкция жилого дома путем возведения бетонных колонн и увеличения площади застройки без минимально допустимого отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования со стороны ул. Гаражной. Таким образом, требования администрации были направлены именно на снос конструкций навеса. Неточное формулирование исковых требований, указание в них на снос жилого дома в целом, не является основанием для отказа в иске о сносе навеса.

Как утверждает сам предприниматель, в целях улучшения внешнего вида фасадной части жилого дома ответчиком был демонтирован существовавший ранее капитальный навес перед входом в жилой дом по ул. Гаражной, который был выполнен из кирпича, и на его месте в тех же размерах в плане устроена конструкция из монолитного железобетона, которая предназначена быть навесом перед входом в жилой дом.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

С учетом указанной нормы апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возведение спорного навеса представляет собой реконструкцию жилого дома, поскольку в результате его возведения произошло изменение площади жилого дома, его расширение. Понятие реконструкции не содержит указания на необходимость жесткой связи пристройки со строительными конструкциями реконструируемого объекта.

Как указывалось выше, для реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства разрешения не требуется.

Вместе с тем это обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного решения.

Как следует из экспертного заключения, конструкция выполнена на месте ранее существовавшего капитального навеса из кирпича. Однако ни из экспертного заключения, ни из иных материалов дела дата возведения ранее существовавшего навеса прямо не следует. Довод представителя ответчика, заявленный в заседании апелляционного суда о том, что пристройка была зафиксирована экспертом впервые на фотографиях в 2007 году, материалами дела не подтверждается. Использованная экспертами фотография N 12 дома с кирпичным навесом не датирована (т. 2, л.д. 136).

Между тем, из технического паспорта на 31.10.2008 (т. 2 материалов дела, л.д. 5, 7,12, 15) и указанного вида навеса из кирпича на фото N 12 в экспертном заключении (т. 2, л.д. 136) следует, что данный навес со стороны ул. Гаражной не был отмечен в техническом паспорте ни отдельно, ни как составная часть жилого дома.

Указанные в техническом паспорте навес 1988 года постройки (Г3) и пристройка 2004 года постройки (Г2), находятся со стороны пр. Тбилисский (т. 2 материалов дела, л.д. 7).

Оба этажа дома согласно поэтажному плану в техническом паспорте имеют одинаковую длину (15.4 м), что не соответствует изображенному на фото N 12 примыканию навеса из кирпича к первому этажу здания. На поэтажном плане второго этажа на внешней стене дома со стороны ул. Гаражной отмечены 3 окна, которые видны как на фото N 12, так и на современных фотографиях дома, на поэтажном плане первого этажа с той же стороны отображен вход и два окна, что не соответствует фото навеса из кирпича N 12 (т. 2 материалов дела, л.д.12, 15).

Согласно техническому паспорту на 31.10.2008 перед стеной дома со стороны улицы Гаражной находятся уборная (Г4) и по всей длине стороны забор (4) с воротами (2) (т. 2 материалов дела, л.д. 5, 7), что также исключает нахождение на данном пространстве любого навеса из кирпича, в том числе отображенного на фото N 12.

Таким образом, ранее существовавший навес из кирпича был построен после 31.10.2008, а потому и строительство навеса из кирпича и строительство навеса из монолитного железобетона произошло после составления технического паспорта от 31.10.2008, т.е. в период действия Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г. Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара 30.01.2007 N 19.

В результате сооружения любого из этих объектов сократились необходимые отступы от соседних объектов, предусмотренные данными Правилами, увеличилась площадь застройки и, таким образом, Правила землепользования и застройки оказались нарушенными.

Таким образом, довод о том, что реконструкции жилого дома посредством сооружения навеса не привела к расширению границ ранее существовавшей застройки, не может быть принят в качестве основания для отказа в иске по причине своей несостоятельности.

Доказательств истечения срока исковой давности по заявленному требованию о сносе монолитного навеса не представлено.

Приняв решение о сносе навеса, суд первой инстанции оценил нарушение его возведением Правил землепользования и застройки как существенное. С учетом того обстоятельства, что возведением спорного навеса полностью устраняется имевщийся фактический отступ от стены жилого дома до границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражная, составляющий 1,22-1,63 м, что само по себе не соответствует требованиям Правил, устанавливающим такой отступ равным 3 м, и таким образом, спорное строение фактически выходит на красную линию, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки указанных нарушений Правил землепользования и застройки.

С учетом того обстоятельства, что суд первой инстанции верно удовлетворил требование администрации о сносе навеса как заявлявшееся в иске в рамках требования о сносе всего жилого дома в целом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном возложении судебных расходов в данной части на ответчика.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В частности суд обоснованно отклонил в качестве основания к сносу жилого дома несоответствие расстояния между ним и одноэтажным строением (по визуальным признакам гараж с въездом с ул. Гаражная), расположенным на смежном земельном участке по ул. Гаражная, 126, требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Вина ответчика в этом отсутствует, поскольку гараж на смежном участке был возведен позднее жилого дома ответчика.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении данных доводов были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В части аннулирования (признана недействительной) записи от 01.08.2019 N 23:43:0202014:79-23/001/2019-1 в Едином государственном реестре недвижимости, о регистрации права собственности Ершовой Галины Анатольевны на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202014:79 площадью 101,5 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Западный округ, ул. Гаражная, д. 128, судебное решение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции принял по делу верное решение. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб. Предпринимателем государственная пошлина по апелляционной жалобе оплачена, администрация от указанной оплаты освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу N А32-51998/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Н.В. Нарышкина