Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-50097/21 по делу N А40-111864/2020

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-111864/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиумпроф" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-111864/20, принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску ООО "Премиумпроф"

к АО "Мосотделстрой N 1"

третьи лица: 1) АО "Глобинвестстрой", 2) Департамент городского имущества города и Правительства Москвы, 3) Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов

о признании права долевой собственности

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Горяев А.П. по доверенности от 25.12.2020 г., диплом АВС 0867796 от 10.06.1998 г.; от третьих лиц: Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов: Кургаев П.А. по доверенности от 15.06.2021, диплом N ВСВ 0768027 от 15.06.2005 г.; АО "Глобинвестстрой", Департамент городского имущества города и Правительства Москвы: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Премиумпроф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мосотделстрой N 1" (далее - ответчик) о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл.5 в размере 2.514,01/153.130,70 от общей площади жилого комплекса, что составляет также 2.514,01/13.098,90 от общей площади всех встроенных нежилых помещений жилого комплекса, в виде нежилых помещений согласно перечню.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО "Глобинвестстрой", Департамент городского имущества города и Правительства Москвы, Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года решение суда первой инстанции было отменено, исковое заявление ООО "Премиумпроф" оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 года постановление суда апелляционной инстанции было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что предъявленный ООО "Премиумпроф" иск о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 в размере 2.514,01/153.130,70 от общей площади жилого комплекса не затрагивал права и законные интересы кредиторов должника, следовательно, не имелось оснований для вывода о необходимости его рассмотрения в деле о банкротстве АО "Глобинвестстрой".

Ответчик его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по доводам, ранее представленного отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов поддержал позицию ответчика.

Истец и АО "Глобинвестстрой", Департамент городского имущества города и Правительства Москвы, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "ПремиумПроф" и АО "Глобинвестстрой" (далее - должник) были заключены следующие договоры соинвестирования:

- N 546/МО-2/ОПТ/НЖ от 25 августа 2015 г.;

- N 575/МО2/ОПТ/НЖ от 24 сентября 2015 г.;

- N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02 ноября 2015 г.;

- N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01 декабря 2015 г.

По условиям вышеуказанных договоров, АО "Глобинвестстрой" обязался в предусмотренные договорами сроки своими силами и с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод экспуатацию дома передать ООО "Премиумпроф" объект долевого строительства, а ООО Премиумпроф" обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объект долевого строительства в порядке и на условиях, предусмотренных договорами. (п.1.1 договоров).

Из условий договоров следует, что АО "Глобинвестстрой" обязан после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать ООО "Премиумпроф" - участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее 01 июля 2017 г., однако по настоящее время предметы договоров участнику не переданы.

Факт исполнения истцом своих обязательств по инвестированию строительства документально подтверждено, что не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, АО "Глобинвестстрой" встречные обязательства в сроки предусмотренные договорами не исполнил, по настоящее время предметы договора участнику не переданы, в эксплуатацию дома не ввел.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 по делу N А40-152656/17-71-21 ООО "Премиумпроф" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В отношении АО "Глобинвестстрой" была возбуждена процедура банкротства в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-36831/12).

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-36831/12 от 27.06.2019 г. объект незавершенного строительства передан приобретателю АО "Мосотделстрой N 1".

25.12.2019 г. был зарегистрирован переход права собственности на объекты незавершенного строительства (кадастровый номер 77:03:0006017:1635): расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 корп. 1 и корп. 2, общей площадью 153.130,70 кв.м, и права на земельный участок площадью 4,4012 га, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для многоквартирной застройки, кадастровый номер 77:03:0006017:21, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5 за АО "Мосотделстрой N 1" на основании договора от 01.11.2019 N МОС-166/2019/Н передачи имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что права и обязанности по "дострою" объекта незавершенного строительства перешли с АО "Глобинвестстрой" к АО "Мосотдлестрой N 1", которое в свою очередь не находится в банкротстве, следовательно применения положения п.1 ст.201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к нему не применяются, и рассмотрение настоящего иска подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве АО "Глобинвестстрой", а в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, поскольку дома не введены в эксплуатацию возможно признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), т.к заявитель вправе требовать о признании за ним соответствующего права, поскольку считает себя собственником спорного имущества.

Поскольку законодательство РФ не содержит запрета на признание права собственности на незавершенный строительством объект (либо долю в нем), заявитель вправе требовать признания за ним соответствующего права.

При этом право собственности на объект незавершенного строительства может быть признано на основании судебного акта.

В обоснование иска истец указал, что оплата по договорам была осуществлена ООО "Премиумпроф" безналичным платежом на расчетный счет должника, в связи с чем, договоры были направлены на финансирование объекта незавершенного строительства и к ним подлежит применению п.1 ст.201.8-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 29.12.2015 года", в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требованиях указал, что истцом реализовано право на судебную защиту и выбран способ восстановления такого права - взыскание уплаченных за объекты ДДУ денежных средств, в связи с чем требование о признании права собственности на такие объекты не является обоснованным и в удовлетворении требований по иску отказал.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с учетом дела N А41-36831/12 ООО "Премиумпроф" основывает свои требования заключенными им с АО "Глобинвестстрой" договорами соинвестирования, по условиям которых Застройщик обязался в предусмотренные договорами сроки построить (создать) многоквартирный жилой дом (корпус 2) переменной этажности на земельном участке площадью 44.012 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцу нежилые помещения, соответствующие условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению, в частности, требования о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В пункте 3 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, с даты введения наблюдения считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с законодательством РФ, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

Таким образом, реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме, исходя из норм Закона о банкротстве неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.17, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.16 N 308- ЭС16-12236).

Истец, воспользовавшись предоставленным ему правами, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 г. о включении в реестр требований кредиторов в рамках рассмотрения дела N А41-36831/12 ООО "Премиумпроф" включен в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Глобинвестстрой" на сумму 144.479.700 руб., а также на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 г. об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 16.07.2018 и включении требований ООО "ПремиумПроф" в размере 60.376.050 руб. по договору соинвестирования N 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02.11.2015 и в размере 134.052.630 руб. по договору соинвестирования N 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01.12.2015 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника АО "Глобинвестстрой".

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что право требования истца ООО "Премиумпроф", основанное на договорах соинвестирования N N 546/МО-2/ОПТ/НЖ от 25.08.2015, 599/МО-2/ОПТ/НЖ от 02.11.2015, 621/МО-2/ОПТ/НЖ от 01.12.2015 и 575/МО-2/ОПТ/НЖ от 24.09.2015 - трансформировано в денежные требования к АО "Глобинвестстрой", соответственно у истца в рамках настоящего дела отсутствуют по причине прекращения права в отношении объектов недвижимости - нежилых помещений, которые являлись предметом договоров, заключенных с АО "Глобинвестстрой".

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, абзац второй п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном ст. 134, 142 названного закона.

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве). "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)

При этом в деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений § 7 гл. IX Закона о банкротстве, требования такого кредитора, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр.

Таким образом, залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества. "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку истцом реализовано право на судебную защиту и выбран способ восстановления такого права - взыскание уплаченных за объекты ДДУ денежных средств, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на незавершенный объектом строительством отказал.

В силу п.5 ст. 201.15-2 Закона о банкротстве объем передаваемых обязательств Застройщика ограничивается требованиями участников строительства, включенными в реестр требований участников строительства. В соответствии с пп.7 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве Реестр требований участников строительства содержит исключительно требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до 7 метров (пп.3.1. п.1. ст.201.1 Закона о банкротстве).

В требовании о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, переданного приобретателю в порядке перевода долга, Кредитором выступает - участник долевого строительства, первоначальным должником - застройщик, новым должником - приобретатель (АО "Мосотделстрой N 1).

При этом, Законом о банкротстве предусматривается передача обязательств Застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м. (пп.3.1. п.1. ст.201.1 Закона о банкротстве), а не передача всего объема прав и обязательств застройщика по заключенным им договорам.

Истец в своем заявлении требует, по сути, произвести замену стороны в договоре соинвестирования, заключенного им с АО "Глобинвестстрой", что в соответствии со ст.392.3 ГК РФ означает одновременную передачу стороной всех прав и обязанностей по Договору другому лицу.

Вместе с тем, Законом о банкротстве предусматривается передача именно обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений; а не передача договоров.

Соответственно, выводы истца в заявлении о принятии АО "Мосотделстрой N 1" на себя всех обязательств перед третьими лицами, имеющими права требования на предмет уступки - имущество застройщика, равно как и передача АО "Мосотделстрой N 1" прав и обязанностей по "дострою" объекта незавершенного строительства с АО "Глобинвестстрой", являются не соответствующими регламентирующему законодательству РФ.

Таким образом, в силу Закона о банкротстве основанием перехода обязательств застройщика АО "Мосотделстрой N 1" по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений является определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2019 по делу N А-41-36831/12, а объем переданных требований определен реестром требований участников строительства, переданного приобретателю (АО "Мосотделстрой N1) в рамках договора N МОС-166/2019/Н от 01.11.2019 передачи прав и обязательств застройщика (далее - договор передачи прав и обязательств).

Так как требование истца о признании права собственности не соответствует действующему гражданскому законодательству РФ, суд правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы АО "Глобинвестстрой" об оставлении иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются, т.к основаны на неверном толкования норм действующего законодательства, поскольку в отношении ответчика производство в рамках дела о банкротстве не возбуждалось, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом выполнены указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2021 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года по делу N А40-111864/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева