Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-46838/21 по делу N А40-16808/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-16808/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-16808/21, принятое судьей Хорлиной С.С. (28-117),

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7701319704, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (ИНН 7722004078, ОГРН 1027700089130)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Михнев М.П. по доверенности от 29.12.2020, диплом 107704 0188307 от 20.07.2020; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2001 N М04-020177 в размере 1 750 554.50 руб., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.10.2019 по 31.12.2019 в размере 1 496 200,43 руб. и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 06.04.2019 по 31.12.2019 в сумме 254 354,07 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-16808/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в заявленном объеме, требования о взыскании штрафных санкций удовлетворены в размере 127 177 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Арендодателем Департаментом городского имущества города Москвы и Арендатором ОАО "УПК МОСАВТОТРАНС" - был заключен договор от 21.12.2001 N М-04-020177 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, пр-кт Волгоградский, Дом 47 (г Москва, пр-кт Волгоградский, вл 47), площадью 31892 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды.

Договор заключен сроком на 20 лет.

В соответствии с пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 05-го числа первого месяца квартала.

Из иска следует, что в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 1 496 200,43 руб. за период с 01.10.2019 по 31.12.2019.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 7.2 договора установлено взыскание пени в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 08.10.2019 по день уплаты включительно.

Ответчиком не оплачены пени в размере 254 354,07 руб., начисленные в соответствии с условиями договора за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.04.2019 по 31.12.2019.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды земельного участка от 21.12.2001 N М-04-020177 составляет 1750554.50 руб., согласно расчету, приложенному к исковому заявлению

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 09.07.2020 N 33-6-286891/20-(0)-1 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не оплатил, истец обратился в суда с настоящим иском за защитой нарушенных прав.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление о применении ст. 333 ГК РФ, к отзыву на иск приравнено быть не могут, поскольку не содержит по существу мотивированного несогласия с заявленными требованиями, а равно доказательств в их опровержение. Само по себе не согласие ответчика с заявленными требованиями при этом правового значения не имеет, поскольку таковое презюмируется при обращении стороны с иском в суд, а его отсутствие являлось бы основанием для вынесения судебного приказа.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст.65, ч. 3.1. и 5 ст. 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие опровержения заявленных требований со стороны ответчика, суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, тем не менее, каких - либо доказательств по делу и, в частности, доказательств оплаты задолженности по договору, а так же контррасчета с приложением соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил.

Более того, текст апелляционной жалобы не содержит мотивированного несогласия заявителя с обжалуемым судебным актом.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить, что использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон, в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-16808/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Учебно-производственный комбинат Мосавтотранс" (ИНН 7722004078, ОГРН 1027700089130) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев