Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-55294/21 по делу N А40-30923/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-30923/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК "Атлант" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-30923/21, принятое судьей Березовой О.А.

по иску ПАО "Первая грузовая компания" (ОГРН 1137746982856)

к ООО "ТК "Атлант" (ОГРН 1167746089070)

о взыскании задолженности по договору аренды грузовых вагонов от 18.10.2017 N АО-ДД/АТ-690/17, неустойки,

при участии в судебном заседании: от истца: Соболева Ю.В. по доверенности от 21.01.2021 г.; диплом N ВСГ 2133752 от 29.04.2008, от ответчика: Смирнов В.А. по доверенности от 01.10.2020 г.; удостоверение адвоката N 1543 от 10.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТК "Атлант" (далее - ответчик) о взыскании 15.055.624 руб. 61 коп. арендной платы по договору аренды грузовых вагонов от 18.10.2017 г. N АО-ДД/АТ-690/17, начисленной за период с апреля по август 2020 года, и 24.061.950 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2021, с последующим начислением неустойки по ставке 0,5% с 09.02.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства.

В суде первой инстанции представитель ответчика заявил встречное исковое заявление в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 14.458.329 руб. 90 коп. - суммы, перечисленной за аренду вагонов в марте 2020 года по договору аренды грузовых вагонов от 18.10.2017 N АО-ДД/АТ-690/17, и 45.157 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2021 г. по 22.06.2021 г., с последующим начислением процентов исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в соответствующие периоды по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 г. суд возвратил встречное исковое заявление заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Как установлено частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

В рамках первоначального иска истец просит суд взыскать с ответчика 39.117.574 руб. 67 коп., в том числе 15.055.624 руб. 61 коп. арендной платы по договору аренды грузовых вагонов от 18.10.2017 N АО-ДД/АТ-690/17, начисленной за период с апреля по август 2020 года, и 24.061.950 руб. 06 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 08.02.2021 г. (со взысканием до момента фактического исполнения обязательства).

Тогда как требования ответчика по встречному иску заявлены о взыскании переплаты по арендной плате, образовавшуюся, как указано во встречном исковом заявлении, за март 2020 года.

Таким образом, учитывая, что требования по встречному иску предъявлены за иной период, правомерны выводы суда о том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку это потребует установление иных обстоятельств и исследование иных доказательств.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для его принятия совместно с первоначальным иском, поскольку данное встречное требование не является встречным по отношению к требованию истца по первоначальному иску и возвратил встречное исковое заявление.

Поддерживая выводы суда, апелляционный суд отмечает, что принятие встречного иска, не исключает удовлетворения первоначального иска, не направлено к зачету первоначального требования и его совместное рассмотрение не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65 - 66, 110, 129, 132, 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 г. о возврате встречного искового заявления по делу N А40-30923/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова