Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-36493/21 по делу N А40-4679/2018

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) в лице ГК АСВ, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-4679/18, вынесенное судьей Сулиевой Д.В., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 6 975 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании: от ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" - Щукин Д.Ю. дов.от 19.10.2020; от конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) в лице ГК АСВ - Селянин Е.В. дов.от 02.06.2021

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (Акционерное общество) (далее - Банк "Солидарность" (АО), Банк), с 15.12.2017 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк "Солидарность" АО признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

Банк "Солидарность" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-4679/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка "Солидарность" (АО) с заявлением к ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и Оськиной Наталье Евгеньевне, просил суд:

1. признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общем размере 6.975.000 руб. с расчётного счёта ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в Банке "Солидарность" (АО) N 40702810700010000419:

- 08.12.2017 сумму в размере 6.055.000 руб. на счёт N 42301810800005033433 Оськиной Наталии Евгеньевны с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ).

- 13.12.2017 сумму в размере 920.000 руб. на счёт N 42301810800005033433 Оськиной Наталии Евгеньевны с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 г. (ключевая ставка ЦБ РФ) Без налога (НДС).

2. признать недействительными банковские операции по выдаче Оськиной Наталии Евгеньевне денежных средств в общем размере 6.950.771 руб. с лицевого счёта N 42301810800005033433:

- 11.12.2017 сумму в размере 6.055.000 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств со вклада до востребования";

-13.12.2017 сумму в размере 895.774 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств со вклада до востребования" (также - оспариваемые сделки; оспариваемые платежи).

Применить последствия недействительности сделок, взыскать с Оськиной Наталии Евгеньевны в пользу Банка "Солидарность" (АО) денежные средства в размере 6.950.774 руб.; восстановить обязательства Банка "Солидарность" (АО) перед ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" по расчётному счёту N 40702810700010000419 в размере 6.950.774 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общем размере 6.975.000 руб. и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, Банк "Солидарность" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования.

От ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" поступил отзыв на жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в Банке "Солидарность" (АО) N 40702-810-7-0001-0000419 были совершены банковские операции по перечислению денежных средств в совокупном размере 6.975.000 руб., а именно:

- 08.12.2017 сумму в размере 6.055.000 руб. на счет 42301-810-8-0000-5033433 Оськиной Наталии Евгеньевне с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ)";

- 13.12.2017 сумму в размере 920.000 руб. на счет 42301-810-8-0000-5033433 Оськиной Наталье Евгеньевне с назначением платежа "Предоставление займа по Договору займа З/Ф-2017 от 08.12.2017 (ключевая ставка ЦБ РФ) Без налога (НДС)".

Впоследствии, указанные денежные средства были выданы Оськиной Наталье Евгеньевне из кассы Банка в общем размере 6.950.774 руб., с лицевого счета 42301- 810-8-0000-5033433, а именно:

- 11.12.2017 - 6.055.000 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств со вклада до востребования";

- 13.12.2017 - 895.774 руб. с назначением платежа "Выдача денежных средств со вклада до востребования".

Ссылаясь на то, что указанные операции совершены в течение месяца до назначения временной администрации, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, на момент их совершения банк отвечал признаку недостаточности имущества, у банка по состоянию на 15.12.2017 имелась картотека распоряжений клиентов, которая начала формироваться с 11.12.2016, а уже к 11.12.2017 имелись платежные поручения, которые на данную дату перенесены на счета 47418 клиентов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на положения статей 61.3 и 189.40 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2020 по делу N А40-4679/18- 178-7, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, заявление Банка "Солидарность" (АО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды, признавая недействительными внутрибанковские операции по перечислению от ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в пользу Оськиной Н.Е. денежных средств, не учли правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 306- ЭС20-1077, о том, что операции, осуществленные обслуживающим банком по счетам двух его клиентов (о списании денежных средств с расчетного счета общества и о зачислении их на счет второго клиента), фактически не затрагивают интересы конкурсной массы самого банка. Такие операции не изменяют объем активов обслуживающей кредитной организации. Вследствие их совершения произошла лишь замена кредитора в обязательстве банка по возврату остатка по счету, при этом размер названного обязательства остался прежним.

Судами не дана оценка доводам ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" и имеющимся в материалах дела документам о наличии на корреспондентском счете Тульского филиала Банка на 08.12.2017 достаточных денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов филиалов.

Суд кассационной инстанции указал, что само по себе возникновение картотеки на одном корреспондентском счете не означает применение презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, к клиенту, выполнившему операцию через иной корреспондентский субсчет (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 N 305-ЭС16- 21459). Кроме того, в данном случае имело место внутрибанковская операция.

Суд округа отметил правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2019 N 305-ЭС18-17113 (4) о том, что обстоятельства о оценки доказательств, данная судом по ранее рассмотренному обособленному спору, преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образует, но учитывается судом, рассматривающий второй спор. В том случае, если суд придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Однако в настоящем обособленном споре, как было указано ранее, суды уклонились от оценки доводов и доказательств в части наличии на корреспондентском счете Тульского филиала Банка на 08.12.2017 достаточных денежных средств для исполнения всех распоряжений клиентов филиалов.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые платежи (сделки) являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности (невозможность применения к данным правоотношениям п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а также, что не доказано, что ответчиками нарушена очередность, установленная Гражданским кодексом Российской Федерации, при отсутствии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном счете (субсчете) этой кредитной организации, и не доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному счету (субсчету) этой кредитной организации.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1 (один) % стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела сформирована позиция, согласно которой стоимость активов кредитной организации на дату отзыва лицензии (15.12.2017) составляет 2.100.503.000 руб., при величине обязательств перед кредиторами - 10.098.895.000 руб.

Сумма оспариваемых сделок составляет менее 1% стоимости активов банка.

Таким образом, сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и не превышает 1 (один) % стоимости активов должника.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, в число которых входит осуществление кредитной организацией платежа через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и неисполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Суд первой инстанции указал, что применение к оспариваемым сделкам положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве недопустимо, поскольку, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

На даты совершения оспариваемых операций на счетах Банка "Солидарность" АО имелись денежные средства в объеме достаточном для проведения всех платежных требований, предъявленных клиентами, и отсутствовала картотека неисполненных Банком платежных требований клиентов, что говорит о полной платежеспособности Банка.

Оспариваемые сделки совершены в отсутствие очередности, установленной действующим законодательством (не доказано наличие каких-либо неисполненных распоряжений других клиентов).

Кроме того, согласно данным отчетности по форме N 0409806 "Бухгалтерский баланс (публикуемая форма)" на последнюю отчетную дату (на 01.10.2017) перед совершением оспариваемой истцом сделки (07.12.2017), стоимость имущества (активов) Банка "Солидарность" АО составляла 14.707.744 тыс. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 13.122.025 тыс. руб. (форма размещена на официальном сайте Банка России www.cbr.ru). Таким образом, стоимость имущества (активов) Банка "Солидарность" АО на отчетную дату, предшествующую моменту совершения оспариваемой сделки, превышала размер его обязательств перед кредиторами на 1.585.719 тыс. рублей.

Внутрибанковские операции по перечислению от ООО "Серпуховский конденсаторный завод "КВАР" в пользу Оськиной Н.Е. денежных средств совершены без нарушения очередности, при отсутствии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, и не доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации.

Кроме того, ни клиент, ни получатель платежа не является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации.

Назначение и размер оспариваемых платежей существенно не отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией (согласно выписок по расчетному счету ООО "СКЗ "КВАР" операции на аналогичные и большие суммы, со схожими назначением платежей, проводились клиентами регулярно.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Банк "Солидарность" (АО) в лице ГК АСВ- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова