Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47962/21 по делу N А40-10973/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-10973/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Джанаева Артура Феликсовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-10973/21

по иску "Парк Менеджмент" (ИНН 7723400927, ОГРНИП 1157746671059)

к ИП Джанаеву Артуру Феликсовичу (ИНН 151602285529, ОГРН 318774600550012)

о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Обухов А.А. по доверенности от 19.10.2020 N 47, диплом номер 137705 0047539 от 15.06.2015, от ответчика: Джанаев Артур Феликсович - лично, паспорт РФ;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парк Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Джанаеву Артуру Феликсовичу о взыскании суммы основного долга по договору N 2А-Б-10/2019 от 15.10.2019 г. в сумме 263 331 руб. 11 коп., пени в сумме 647 694 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.10.2019 г. был заключен договор аренды нежилого помещения N 2А-Б-10/2019.

Согласно условиям Договора истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное возмездное пользование нежилые помещения общей площадью 104,8 кв.м. расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 10, корп. 2.

Арендатор принял от арендодателя данные помещения по Акту приема-передачи от 15.10.2019 г.

Возврат помещения был осуществлён по Акту приема-передачи (возврата) помещения от 15.06.2020 г.

В соответствии с п. 3.1.3. Договора своевременно вносить арендную плату без каких-либо вычетов и отсрочек, в сроки и порядке, установленные настоящим Договором, по адресам и банковским реквизитам арендодателя, указанным в настоящем Договоре, а также по иным адресам и банковским реквизитам, содержащимся в специальных уведомлениях от арендодателя.

В п. 3.1.4. Договора оплачивать арендодателю, по требованию последнего, в полном размере все понесенные им документально подтвержденные расходы, выплаты, издержки, связанные с нарушением арендатором своих обязательств по настоящему Договору.

В п. 4.1. Договора ежемесячная арендная плата согласована сторонами:

-в период с 15 октября 2019 г. по 12 февраля 2020 г. ежемесячная арендная плата составляет 78 600 руб.;

-в период с 13 февраля 2020 г. ежемесячная арендная плата составляет 86 460 руб.

Согласно п. 4.1.1. Договора плата за коммунально-эксплуатационное обслуживание оплачивается Арендатором по отдельно выставленным счетам, в соответствии с действующими тарифами.

Согласно п. 4.2. Договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением суммы, указанной в п. 4.1. настоящего Договора, ежемесячно, не позднее 01 числа расчетного месяца, без выставления счета.

Днем оплаты стороны считают момент поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Порядок и форма оплаты могут быть изменены в течение срока действия настоящего Договора по письменному соглашению сторон. Арендная плата начисляется с 15 октября 2019 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 263 331 руб. 11 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

Согласно п. 6.3. Договора, помимо возмещения убытков и сверх того, за просрочку выплаты любых платежей по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по Договору, руководствуясь п. 6.3 договора и положениями ст. 330 ГК РФ, истцом начислены пени за период с 31.03.2020 г. по 15.01.2021 в сумме 647 694 руб. 28 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 330, 331, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и исходил из установленного факта заключения сторонами спорного договора аренды, наличия у ответчика задолженности по арендной плате по спорному договору аренды, отсутствия доказательств оплаты ответчиком образовавшейся задолженности, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме, как и требование о взыскании судебных расходов.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 15 292 руб. 78 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, соглашается с принятым по результатам рассмотрения дела решением, однако не может согласиться со всеми выводами суда первой инстанции, к которым он пришел принимая решение по делу, а потому не отменяя обжалуемый судебный акт, считает необходимым изложить собственную мотивировочную часть решения.

В соответствии с п. 39 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления, суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела и отклоняя доводы отзыва ИП Джанаева Артура Феликсовича на исковое заявление, исходил из положений Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", в связи с чем, указал, что ответчик реализовал своё право на отказ от Договора, установленное абз. 2 п. 4 ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 г. N 98-ФЗ, досрочно возвратив арендованное помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, в силу того, что как установлено в суде апелляционной инстанции, договор аренды нежилого помещения N 2А-Б-10/2019 от 15.10.2019 г. был расторгнут по инициативе истца, в соответствии с его условиями, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Так, в соответствии с п. 5.1.2 Договора, арендатор обязан письменно уведомить о предстоящем расторжении договора не позднее чем, за 60 к.д. о предстоящем освобождении помещении, как и в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно п. 5.1.4 Договора, арендатор обязан направить заказное письмо с уведомлением на почтовый ящик или на электронный адрес арендодателя.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, по согласованию сторон 15.06.2020 арендатор передал по Акту приема-передачи помещение арендодателю, таким образом, договор аренды считается расторгнутым с указанной даты.

Также отклоняется довод заявителя жалобы относительно необоснованного отказа судом во взыскании суммы обеспечительного платежа, поскольку в соответствии с п. 4.6 Договора, при досрочном расторжении настоящего договора по инициативе арендатора или причинении арендатором ущерба помещениям, обеспечительный платеж не подлежит возврату и поступает в распоряжение арендодателя.

Согласно ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно требованиям п. п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Договор аренды нежилого помещения N 2А-Б-10/2019 от 15.10.2019 подписан сторонами без замечаний.

Учитывая, что договор расторгнут по обращению истца досрочно, в соответствии с его условиями, основания для возврата обеспечительного платежа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что согласно ст. 19 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, в связи с чем истец обращался к ответчику с письмами, начиная с 20 марта 2020 года, в которых указывал на невозможность выплаты арендной платы в установленном договором размере в связи с ограничениями, введенными из-за пандемии, являются несостоятельными в силу того, что законом предусмотрен порядок действия арендатора, в случае если он входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020 размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, введенной федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих, что арендатор после вступления в законную силу Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ обращался к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы, а после отказа о расторжении договора аренды по основаниям предусмотренным ч.4 ст.19 Закона N 98-ФЗ от 01.04.2020, материалы дела не содержат.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что договор был расторгнут по инициативе истца досрочно, а потому в соответствии с его условиями, отсутствуют основания для возврата истцу обеспечительного платежа.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., поскольку они являются завышенными и неразумными, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, а также в подтверждение оплаты оказанных юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 24.12.2020, платежное поручение от 18.01.2021 N 15.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом, вопреки доводу жалобы, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов в размере 50 000 руб. не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

Заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом документально подтверждены. Данные расходы не являются чрезмерными, возмещены ответчику в разумных пределах. Необходимость судебных расходов обоснована, ввиду неоплаты ответчиком долга до судебного разбирательства, что послужило причиной для истца заключить соглашение и понести судебные расходы для участия в судебном процессе.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021 по делу N А40-10973/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева