Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-47125/21 по делу N А40-40904/2021

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-40904/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "ВымпелКом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года по делу N А40-40904/21, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-287),

в порядке упрощенного производства ООО "Мост" (ИНН 3702116273, ОГРН 1153702017952)

к ПАО "ВымпелКом" (ИНН 7713076301, ОГРН 1027700166636 )

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "ВымпелКом" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за размещение телекоммуникационного оборудования на общем имуществе многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д.69 за период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. в размере 273 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 863 руб. 66 коп., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в размере 911 руб. 52 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12 мая 2021 года по делу N А40-40904/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.12.2015 г., договора управления от 01.01.2016 г. Общество с ограниченной ответственностью "Мост" осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенными по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 69.

ООО "Мост" является правопреемником ООО "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства N 6". На основании положений Федерального закона от 31.12.2017 г. N485-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации ООО "МП ЖХ N 6" переименовано в ООО "Мост".

Как указывает истец, собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании принято решение о даче согласия ответчику на использование общего имущества дома для размещения телекоммуникационного оборудования, с использованием которого оператор предоставляет (может предоставлять) услуги абонентам, находящимся за пределами данного многоквартирного дома, в том числе оборудования, необходимого для решения технологических задач оператора, транзитных сетей связи в соответствии с проектом, согласованным с управляющей и ресурсоснабжающими организациями.

Решение собственников помещений в многоквартирном доме оформлено протоколом б/н от 02.04.2018 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Иваново, пр. Ленина, д. 69, проведенного в форме заочного голосования. Размер платы за использование общего имущества многоквартирного дома установлен в сумме 19 000 руб. ежемесячно.

ПАО "Вымпелком" на общем имуществе указанного многоквартирного дома размещено оборудование для целей оказания абонентам услуг связи, что подтверждается актом осмотра общего имущества многоквартирного дома от 13.05.2019 г. Оборудование ответчика подключено к электрическому щиту в подъезде многоквартирного дома на 15 этаже.

30.05.2018 г. истцом в адрес ответчика было направлено обращение о необходимости заключения договора об использовании общего имущества многоквартирного дома.

Однако условия договора согласованы не были, договор не заключен.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Статьей 44 ЖК РФ предусмотрено, что решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию оборудования, должно быть принято общим собранием собственников многоквартирного жилого дома.

Истец указывает, что выставленные ООО "Мост" счета на оплату за размещение оборудования за период 01.01.2020 г. - 31.12.2020 г. в размере 273 600 руб., ответчиком не оплачены.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.12.2020 г. с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с использованием части общего имущества на основании принятого 02.04.2018 г. общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по N 69 по пр. Ленина решения об утверждении стоимости использования общего имущества собственников помещений с целью размещения оборудования, не предусмотренного проектом многоквартирного дома, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по внесению платы за использование общего имущества собственников помещений в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г., требования истца о взыскании неосновательного обогащения в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 273 600 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом выполнен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 01.02.2021 г., согласно которому размер процентов составил 7 863 руб. 66 руб.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 863 руб. 66 коп.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства обосновано удовлетворено в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом признаны необоснованными, поскольку решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N б/н от 15.12.2015 г. в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ не следует, что управляющая организация вправе принимать решение в отношении использования общего имущества многоквартирного дома иными лицами, а также наделена полномочиями для обращения в суд с исковым заявлением к третьим лицам, в том числе о взыскании денежных средств, в том числе неосновательного обогащения. На этом основании заявитель усматривает отсуствие истца права на настоящий иск.

Указанный вывод ответчика не принимается, поскольку, в соответствии с пунктом 4 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Довод ответчика относительно применения НДС к неосновательному обогащению не принимается.

Поскольку истец является плательщиком НДС данный налог обоснованно был применен к неосновательному обогащению. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции не имеется.

Поскольку в настоящем деле не имеется различных по содержанию копий протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Иваново, ул. пр. Ленина, д.69, оснований для применения положений пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и непринятия в качестве доказательства копии указанного протокола, представленной истцом, не имеется.

В силу установленного действующим законодательством принципа состязательности сторон судебного разбирательства каждая из сторон должна представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Истребование судом доказательств возможно в случае, если сторона, заявляющая ходатайство об истребовании доказательств, обосновала причину невозможности представления доказательства самостоятельно и указала, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо данное доказательство (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчик, ходатайствуя об истребовании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и решений собственников, не обосновал, для установления каких обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы данные доказательства.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе, ходатайство о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

Ответчиком не доказано, что указанные в заявлении доказательства сфальсифицированы представителем истца.

Судом не установлено, что имело место сознательное искажение представленных доказательств, то есть в рамках данного дела не установлен прямой умысел лица, участвующего в деле, в фальсификации доказательств.

Факт отсутствия оспариваемого документа в открытом доступе не свидетельствует о сознательном искажении истцом представленных доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказан факт фальсификации. Ходатайство о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, круг вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом для проверки заявления о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не определен, кандидатуры экспертных учреждений не представлены, денежные средства на депозит суда не внесены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств у суда перовой инстанции обоснованно не имелось.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново было возбуждено уголовное дело по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 179 Уголовного кодекса РФ, а именно: принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения в отношении руководителей Ассоциации "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "Стратегия", которой подконтрольны ряд управляющих компаний города Иваново, в том числе ООО "Мост".

Вместе с тем, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 17.01.2018 г., представленному в материалы дела ответчиком, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 179 Уголовного кодекса РФ.

Ответчик также ссылается на обращение в ФАС России с заявлением о нарушении статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 г. "О защите конкуренции" (рег. N 172435-ДСП/20 от 12.10.2020) в отношении Ассоциации "Объединение организаций, управляющих недвижимостью "Стратегия", которой подконтрольны ряд управляющих компаний города Иваново.

Указанные факты правового значения не имеют, поскольку обращение ответчика в ФАС России не связано с деятельностью истца.

Обращаясь в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, истец реализует волю собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые на общем собрании 02.04.2018 определили условия размещения оборудования ответчика на общем имуществе многоквартирного дома.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права в виде рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства судом исследован и подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО "ВымпелКом" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года по делу N А40-40904/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова