Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-34389/21 по делу N А40-40942/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-40942/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-40942/21, принятое судьей Козловским В.Э., в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Абинский Электрометаллургический завод" (ОГРН: 1062323004941; юр. адрес: 353320, Краснодарский край, Абинский район, г. Абинск, Промышленная ул., 4)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании пени в размере 3 032 рублей 80 копеек

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абинский электрометаллургический завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "РЖД" о снижении размера неустойки, подлежащей выплате ООО "АЭМЗ" в пользу ОАО "РЖД", до размере недоплаты провозной платы за перевозку по спорной накладной и назначении к выплате суммы 3 032 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на неправильное применение норм права, на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Ответчик не направил отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, на станции им. Максима Горького Приволжской железной дороги 9 октября 2020 г. выявлен случай искажения сведений о массе груза, указанных в накладной N Г0763508 по отправке Жилаево Казахстанской ж.д. - Абинская Северо-Кавказской ж.д., при перевозке груза лом черных металлов в вагоне N 56308612, в результате чего допущено снижение провозной платы.

При контрольной перевеске вагона на станции им. Максима Горького на вагонных весах Веста СД100, оказалось: по документу значится груз лом черных металлов масса нетто 58000 кг, в действительности масса нетто 63600 кг, что более документа на 5020 кг; с учетом погрешности измерений согласно Рекомендации МИ N 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем грузополучателем", утвержденной ФГУП ВНИИМС 30.05.2008 г.

По данному факту составлен коммерческий акт станции им. Максима Горького N ПРВ200203 8/460 от 9 октября 2020 г.

На основании пункта 4 § 3 статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) за допущенный факт занижения; размера провозных платежей, выразившийся в обнаружении излишка более документа, в результате чего снизилась стоимость перевозки груза, отправитель уплачивает перевозчику неустойку.

Неустойки по пунктам 1, 2, 4, 5 § 3 статьи 16 СМГС взыскиваются в соответствии с предписаниями статьи 31 "Уплата провозных платежей и неустоек" в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Предусмотренные указанным параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями СМГС.

На основании § 1 статьи 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью получателя - перевозчику, выдающему груз, за осуществляемую им перевозку.

На основании вышеизложенного ОАО "РЖД" предъявила претензию N исх.31914/СК ТЦФТО от 23.11.2020 г. об уплате неустойку на основании пункта 4 § 3 статьи 16 СМГС, статьи 31 СМГС в размере 544 595 рублей.

Истец обратился в суд с исковым заявлением о снижении неустойки до суммы 3 032,80 руб., мотивируя свою позицию необходимостью применении ст. 333 ГК РФ на Основании п.20 утвержденного Президиумом ВС РФ от 25.11.2020 г. "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 ".

По общему правилу подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что Верховным Судом Российской Федерации неоднократно акцентировано внимание на том, что заявление об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ возможно лишь при наличии судебного спора о взыскании этой неустойки, в рамках которого ответчик должен обратиться с соответствующим заявлением.

Следовательно, применительно к рассматриваемому спору заявление истца об уменьшении неустойки, установленной Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, а также СМГС в порядке статьи 333 ГК РФ может быть рассмотрено судом только при предъявлении ответчиком иска в арбитражный суд о взыскании этой неустойки.

Рассматривая настоящие исковые требования, суд установил, что ответчик в арбитражный суд с исковым заявлением к истцу о взыскании неустойки не обращался.

Поскольку по смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ для удовлетворения иска необходимо установление факта нарушения прав и законных интересов истца при условии выбора им надлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции исходя из установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, а следовательно, и оснований для удовлетворения исковых требований ООО "АЭМЗ".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 4 АПК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума N 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы, подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Общество, не отрицая факта нарушения и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки, получив претензию ОАО "РЖД" с требованием уплатить штраф, правомерно обратилось с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений статьи 333 ГК РФ, полагая, что начисленный ОАО "РЖД" штраф является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

При таком положении являются неверными, не соответствующими приведенным нормам права и разъяснениям постановления Пленума N 7, выводы суда первой инстанции о том, что обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере штрафа и о его снижении Общество вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этого штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истцом избран неверный способ защиты права, являются неправомерными.

Между тем, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований ввиду следующего.

В обоснование исковых требований о снижении неустойки до 3 032 руб. 80 коп. истец указал, что он являлся грузополучателем перевозимого груза. Погрузка полувагона, его взвешивание и оформление накладной производилась грузоотправителем - УФ ТОО "Приуральная Металлоломная компания". Таким образом истец никак не мог повлиять на процесс формирования груза и оформления провозных документов, в свою же очередь истец как плательщик по накладной полностью оплатил провозную плату в размере 130 702, 80 руб.

При таких обстоятельствах учитывая приведенные нормы права, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает право Общества на предъявление настоящего иска, и по результатам исследования представленных в материалы доказательств приходит к выводу о несоразмерности начисленного ОАО "РЖД" штрафа последствиям допущенного Обществом нарушения обязательств.

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельств дела, оценив доводы истца, заявленные в обоснование требования о снижении штрафа, и принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, учитывает, что при этом нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, не создало угрозы жизни и здоровью граждан, признает несоразмерным начисленную неустойку последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ до 250 000 рублей.

Между тем, истец просит снизить неустойку до 3 032 руб. 80 коп., в связи с чем апелляционный суд не может выйти за пределы заявленных требований и в удовлетворении требований о снижении размере неустойки до указанной истцом суммы отказывает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-40942/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская