Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 09АП-4730/21 по делу N А40-78633/2020

г. Москва

10 сентября 2021 г.

Дело N А40-78633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-78633/20

по заявлению АО "Водный стадион спорт инвест" (ОГРН 1057747514604)

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии: от заявителя: Серов А.В. по дов. от 25.05.2021; от заинтересованного лица: Цибульникова А.Р. по дов. от 05.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

АО "Водный стадион спорт инвест" (далее также - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее также - инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительными решения от 16.12.2019 N 23-15/2203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решения).

Решением от 18.12.2020 суд признал недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, Закону г. Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" принятое в отношении заявителя решение Инспекции от 16.12.2019 N 23-15/2203.

С таким решением суда не согласилась инспекция и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 приостанавливалось производство по делу N А40-78633/20 до рассмотрения дела N А40-78381/20.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Срок обжалования, установленный частью 4 ст. 198 АПК РФ, обществом не пропущен.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Правительством г. Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и обществом (соинвестор) был заключен инвестиционный контракт N 12-087740-5101-0027-00001-05 от 02.11.2005 (далее - Контракт), предметом которого является реализация Инвестиционного проекта по проектированию и строительству спортивно-зрелищного и тренировочного комплекса с инфраструктурой, которая включает в себя административные здания с подземной и наземной автостоянкой и внешние инженерные сети (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация), на земельном участке площадью ориентировочно 6,2 га по адресу Ленинградское шоссе, вл. 39.

В соответствии с п. 1.8 Дополнительного соглашения к контракту, все построенные и реконструированные в рамках настоящего Контракта объекты инженерного и коммунального назначения, в том числе внешние инженерные сети по результатам реализации проекта оформляются в государственную собственность города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 N 660 "О порядке приемки инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" (далее - Постановление N 660).

Пунктом 2 Постановления N 660 предусмотрено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, что все построенные или реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью города Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей, затраты на их временную эксплуатацию и техническое обслуживание государственными специализированными организациями производятся до оформления ими имущественных прав на срок не более двух месяцев после ввода в эксплуатацию.

Обществом после окончания строительства объектов (зданий и внешних инженерных сетей) было получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, а также по акту реализации инвестиционного проекта в собственность налогоплательщика в соответствующей доле переданы построенные здания, внешние инженерные сети не были переданы заявителю по акту в виду необходимости оформления передачи их на баланс Правительства Москвы в лице специализированных организаций, осуществляющих их фактическую эксплуатацию.

Налогоплательщик на основании полученных разрешений на ввод в эксплуатацию внешних инженерных сетей, несмотря на отсутствие права собственности и последующую передачу на баланс Правительства Москвы, принял их в 2013 году в состав основных средств.

После неоднократных попыток передать эти объекты на баланс Правительства Москвы, что подтверждается многочисленной перепиской с уполномоченными органами и организациями, заявитель посчитал, что с учетом п. 1.8 Дополнительного соглашения к Контракту и Постановления N 600 данные внешние сети не являются объектами основных средств, поскольку не принадлежат налогоплательщику, фактически должны находится на балансе иного лица - Правительства Москвы, используются и эксплуатируются исключительно в целях поддержания нормального состояния зданий, в связи с чем, на основании Положения о бухгалтерском учете исправил в 2019 году бухгалтерскую ошибку, исключил спорные объекты из состава основных средств и представил в налоговый орган уточненные декларации за 2016-2019 годы, с уменьшением налоговой базы в них на среднегодовую стоимость этого имущества.

Инспекция проводила камеральную налоговую проверку представленной обществом 25.07.2019 уточненного расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 2 квартал 2019 года, с суммой подлежащей к уплате в размере 808 580 р.

После окончания проверки был составлен акт камеральной налоговой проверки от 07.11.2019 N 23-15/5977, рассмотрены возражения и материалы проверки (протоколы) и вынесено решение от 16.12.2019 N 23-15/2203, которым налогоплательщику: начислена недоимка по налогу на имущество организаций в размере 2 677 658 р.

Налоговый орган, начисляя налог, указал в оспариваемом решении, что поскольку спорные инженерные сети расположены вне зданий, введены в эксплуатацию отдельными разрешениями, являются отдельными объектами линейного капитального строительства, не дублирующими внутридомовые системы, фактически используются налогоплательщиком для своих нужд и для нужд арендаторов зданий, то данные объекты подлежали с 2013 года учету в качестве основных средств, стоимость которых должна учитываться при расчете налога на имущество организаций.

Налоговый орган пришел к выводу, что общество в нарушении статей 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) неправомерно исключило из налоговой базы по налогу на имущество организаций среднегодовую стоимость внешних инженерных сетей (электроснабжение, водоснабжение, канализация, теплоснабжение, ливневая канализация) в виду исключения их из состава основных средств на основании исправления бухгалтерской ошибки.

Заявитель считает, что правомерно скорректировал налоговую базу по налогу на имущество организаций в отношении внешних инженерных сетей, так как имущественные права на них принадлежат городу Москве и они изначально с момента ввода в эксплуатацию не являлись объектом основных средств.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 06.02.2020 N 21-10/023402 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерно исключил спорные объекты (внешние инженерные сети) из состава основных средств, уменьшив в уточненных декларациях базу и налог на имущество организаций, поскольку фактически налогоплательщик в силу приведенных выше норм и условий инвестиционного контракта права собственности на спорное имущество не приобретал.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведение бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено пунктом 2, в соответствии с которым налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

В соответствии с Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ 6/01) актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени;

- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документом, подтверждающим создание объекта недвижимого имущества, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В отсутствие акта приемки объекта капитального строительства и разрешения на ввод объекта нового строительства в эксплуатацию такой объект в бухгалтерском учете учитывается как капитальное вложение и к нему не применяются условия принятия актива в качестве основного средства определенные п. 4 ПБУ 6/01, соответственно, такой объект не может включаться в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций.

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП.

Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1, статьей 131 ГК РФ и статьи 24 Закона N 122-ФЗ право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, при создании (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) объекта недвижимого имущества, в результате совместной деятельности товарищей, право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательств.

Пунктом 3.9 Контракта установлено, что все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения по результатам реализации проекта, оформляются в государственную собственность города Москвы, в лице Департамента имущества города Москвы.

Соответственно, право собственности на спорные внешние инженерные сети, с момента их создания, то есть получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, признается за городом Москва и возникает у последнего с момента государственной регистрации данного права.

Судом установлено, и налоговым органом не опровергается, что спорные инженерные сети используются налогоплательщиком для нормального функционирования принадлежащих ему нежилых помещений и не используются им в целях поставки энергии третьим лицам - абонентам, на иные объекты недвижимости, в качестве сетевой организации.

Таким образом, судом установлено, что спорное имущество (внешние инженерные сети) создавалось налогоплательщиком с целью его последующей передачи в собственность третьего лица (Правительства Москвы), данные имущество налогоплательщиком для извлечения прибыли не используется, длительность периода передачи имущества третьему лицу в соответствии с контрактом и Постановлением N 600 вызвана бездействием третьего лица и иных уполномоченных им органов и организаций, а не самого налогоплательщика, в связи с чем, в силу положений ГК РФ и Закона N 122-ФЗ спорное имущество в действительности не принадлежит налогоплательщику, не находится на его балансе, то есть не может в силу ПБУ 6/01 являться объектом основных средств, вследствие чего, начисление налога на имущество организаций по данному имуществу произведенное инспекцией неправомерно, а оспариваемое решение от 16.12.2019 N 23-15/2203 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу N А40-78633/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров