Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2021 г. N 20АП-5448/21 по делу N А54-4218/2020

г. Тула

11 сентября 2021 г.

Дело N А54-4218/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 сентября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Григорьевой М.А.,

судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОГРН 1027700508978; ИНН 7729086087) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198; ИНН 7708514824) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года по делу N А54-4218/2020,

принятое по заявлению акционерного коммерческого банка акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

о включении в реестр требований кредиторов Колотовой (Бажановой) Натальи Владимировны требований в сумме 244 219,35 руб., в деле о признании несостоятельной (банкротом) Колотовой (Бажановой) Натальи Владимировны (ИНН 621300578033),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 июля 2021 года Арбитражный суд Рязанской области отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра требований кредиторов в деле о банкротстве гражданки Колотовой Натальи Владимировны.

Требование кредитора АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) о включении в реестр требований кредиторов к должнику признано обоснованным в сумме 244 217,90 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Колотовой Н.В.

Согласно второму абзацу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением суда области, конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) ГК АСВ обратился в апелляционный суд с жалобой, в котором просит определение изменить, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить, признать требования АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов.

В тексте жалобы заявитель указывает на то, что он не согласен с обжалуемым определением в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, однако мотивы несогласия заявителем не раскрыты.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

22.06.2020 Колотова Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом), ссылаясь на неисполненные денежные обязательства перед кредиторами в общей сумме 3 030 313,49 руб. Определением арбитражного суда от 23 июня 2020 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26 августа 2020 года Колотова Н.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Якунин Артем Николаевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.09.2020, в ЕФРСБ 28.08.2020 N 5397042.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.11.2020.

30.04.2021 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Колотовой (Бажановой) Н.В. требований в сумме 244 217,90 руб., из которых: 12 511,72 руб. - проценты, 187 007,77 руб. - неустойка; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 35 111,30 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 9 587,11 руб. (с учетом уточнений от 01.06.2021). Одновременно кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное не осведомленностью кредитора о смерти поручителя по кредитному договору N 2-9269314-810/07ф от 15.01.2007 и принятии наследства поручителя должником в настоящем деле о банкротстве Колотовой (Бажановой) Н.В.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (Банк) и Пешковой Еленой Михайловной (заемщик) был заключен кредитный договор N 2-9269314-810/07ф, в соответствии, с условиями которого Банк предоставил Пешковой Е.М. денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевым счетам.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 15 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, в случае просрочки платежа заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Обязательства по возврату кредитных денежных средств Пешковой Е.М. не исполнены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.01.2007 N 2-9269314-810/07ф между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колотовым Сергеем Викторовичем заключен договор поручительства N 2-9269314-810/07фп от 15.01.2007.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Пешковой Н.А., Колотова С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2-9269314-810/07ф от 15.01.2007 в размере 229 129,34 руб. (169 168,26 руб. - задолженность, 26 254,83 руб. - проценты, 3 706,25 руб. - проценты на основной долг, 20 000 руб. - пени о основному долгу, 10 000 руб. - пени по процентам), судебные расходы в размере 5 491,29 руб.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года вступило в законную силу 11.01.2012, выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 02.12.2019.

В заявлении Банк указывает, что Колотов С.В. умер 01.09.2019, его наследником является Колотова Наталья Владимировна (номер наследственного дела 111/2019).

21.05.2020 от имени кредитора конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направил уведомление N 92к/48074 о необходимости Колотовой Н.В. погасить задолженность Колотова С.В. по кредитному договору N 2-9269314-810/07ф от 15.01.2007 в качестве его наследника.

При этом настаивая, что конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" узнал о наследнике имущества поручителя Колотова С.В. только 16.03.2021 после получения копии заявления финансового управляющего Колотовой Н.В. о снятии арестов с имущества, полученного в наследство, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на предъявление требования и с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно представленному расчету кредитора общая сумма задолженности Колотовой Н.В. по кредитному договору N 2-9269314- 810/07ф от 15.01.2007 составила 244 217, руб., из которых: 12 511,72 руб. - проценты, 187 007,77 руб. - неустойка; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 35 111,30 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 9 587,11 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14 мая 2021 года заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Пешковой Натальи Александровны.

Обжалуемым определением, суд первой инстанции, пришел к выводу о признании заявленных требований обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; в удовлетворении ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 213.1 Закона о банкротстве правоотношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 15.01.2007 между Пешковой Натальей Александровной (заемщик) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) заключен кредитный договор N 2-9269314-810/07ф, согласно пункту 1.4 договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк принял поручительство Колотова Сергея Викторовича по договору поручительства N 2-9269314-810/07фп от 15.01.2007.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор, в котором стороны определили обязательства по выдаче и возврату кредита, ответственность за нарушение принятых обязательств, подписан сторонами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Денежные средства по кредитному договору предоставлены по кредитному договору до возбуждения процедуры банкротства. Следовательно, обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом возникли до возбуждения процедуры банкротства.

15.01.2007 между Колотовым Сергеем Викторовичем (поручитель) и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) заключен договор поручительства N N2-9269314-810/07фп, по условиям которого поручитель принял на себя обязательства перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N2-9269314-810/07ф от 15.01.2007.

В соответствии с частью 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Решением Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с Пешковой Н.А., Колотова С.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 2-9269314-810/07ф от 15.01.2007 в размере 229 129,34 руб. (169 168,26 руб. - задолженность, 26 254,83 руб. - проценты, 3 706,25 руб. - проценты на основной долг, 20 000 руб. - пени о основному долгу, 10 000 руб. - пени по процентам), судебные расходы в размере 5 491,29 руб.

Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 ноября 2011 года вступило в законную силу 11.01.2012, выдан исполнительный лист, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве 02.12.2019.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогично данному принципу в пункте 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ предусматривает, что, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, смерть поручителя не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

В связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в третьем разделе "Ответственность наследников по долгам наследодателя" (в том числе пункты 5, 49, 59 - 62).

Наследники поручителя отвечают в пределах стоимости наследственного имущества по тем обязательствам поручителя, которые имелись на время открытия наследства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Таким образом, в случае смерти поручителя его наследники при условии принятия ими наследства, солидарно отвечают перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств полностью или в части, но каждый из таких наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 N 44-В11-11).

Факт наличия и размер обязательств по кредитному договору, по которому Колотов С.В. предоставил свое поручительство, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

При этом, как следует из материалов дела, должник принял наследство Колотова С.В., соответственно поручительство Колотова С.В. не прекратилось.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 89- КГ15-13, поручитель начинает исполнять договор поручительства в тот момент, когда принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Если договором поручительства не предусмотрено иное, такая обязанность возникает при его подписании, поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам.

Согласно представленному расчету кредитора общая сумма задолженности Колотовой (Бажановой) Натальи Владимировны по кредитному договору N 2-9269314- 810/07ф от 15.01.2007 составила 244 217,90 руб., из которых: 12 511,72 руб. - проценты, 187 007,77 руб. - неустойка; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу - 35 111,30 руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по процентам - 9 587,11 руб.

На день рассмотрения заявления в материалы дела в условиях надлежащего извещения сторон процесса не представлены документальные доказательства, подтверждающие своевременный возврат кредита в полном объеме заемщиком либо поручителем и уплату процентов за пользование кредитом по кредитному договору, пеней в заявленном объеме. Следовательно, требования обоснованы и документально подтверждены.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При установлении требований кредиторов, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов, следует исходить из буквального смысла нормы права, содержащейся в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В указанной норме права противопоставляются требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, требованиям, включенным в реестр. Поэтому, требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, не подлежат включению в реестр требований кредиторов и не дают кредиторам права голоса на собрании кредиторов.

Последствия пропуска названного срока при банкротстве юридических лиц специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В том же порядке применяется пункт 2 статьи 225 названного закона, в котором установлен специальный срок предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Вместе с тем, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине в деле о банкротстве гражданина он может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления N 45, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина подлежит обязательному опубликованию путем их включения в ЕФРСБ и в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в качестве которого определена газета "Коммерсантъ".

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45, при исчислении срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина необходимо учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в газете "Коммерсантъ" в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

С учетом изложенного, публикация обязательных сообщений не ограничивается размещением сведений лишь в одном источнике информации, а должна быть размещена не только в официальном печатном издании "Коммерсантъ", но и в ЕФРСБ, причем начало течения срока для предъявления кредитором требования к должнику определяется датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" - 05.09.2020, размещено в ЕФРСБ в сети Интернет -28.08.2020.

Согласно статьям 128, 213.27 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца.

С учетом указанных норм реестр требований кредиторов должника закрыт 05.11.2020.

В арбитражный суд заявитель предъявил свои требования к должнику 30.04.2021, что подтверждается информацией о дате документе дела поданного через систему "Мой арбитр" в сети Интернет.

Следовательно, обратившись в арбитражный суд с настоящим требованием, кредитор пропустил установленный статьей 142 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительности причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Из материалов дела судом установлено, что при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) должником в адрес кредитора было направлено уведомление об обращении в арбитражный суд (почтовый идентификатор 30099148646301), которое получено адресатом 25.06.2020.

После введения процедуры банкротства в отношении должника финансовым управляющим в адрес кредитора было направлено уведомление (почтовый идентификатор 30099151100418), которое получено адресатом 07.09.2020.

Таким образом, следует признать кредитора индивидуально информированным о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Учитывая надлежащее уведомление заявителя о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявитель - кредитор должен был соблюдая принцип добросовестного поведения обратиться в Арбитражный суд Рязанской области до закрытия реестр требований кредиторов должника. Однако последний предъявил свои требования к должнику только 30.04.2021.

При таких обстоятельствах, апелляционный срок соглашается с выводом суда области о том, что заявителем пропущен срок на предъявление требований в установленный действующим законодательством Закона о банкротстве срок, а для удовлетворения ходатайства о его восстановлении отсутствуют основания.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, требования заявителя в заявленном размере, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают требования заявителя, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Апелляционный суд установил, что при опубликовании резолютивной части постановления допущена ошибка в разъяснении порядка обжалования определения об отказе в восстановлении срока, признании требования кредитора обоснованным и подлежащим учету после всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно абзацу второму пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 35.2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок обжалования, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение неизменности судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О).

Поскольку в силу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей, то исправление опечатки, описки, арифметической ошибки допускается в любой его части.

В соответствии со статьей 179 АПР РФ апелляционный суд определил внести исправление в разъяснения о порядке обжалования судебного акта, изложенные в резолютивной части настоящего постановления, поскольку это не изменяет существа вынесенного постановления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 07 июля 2021 года по делу N А54-4218/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части отказа в удовлетворении заявления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока является окончательным, его пересмотр в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

В оставшейся части постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина