Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2021 г. N 09АП-38958/21 по делу N А40-50628/2021

г. Москва

09 сентября 2021 г.

Дело N А40-50628/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Ловител" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021., принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-50628/21,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМР" (ОГРН 1175027026393)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОВИТЕЛ" (ОГРН 1127746502410)

о взыскании по договору N Р-СМР-05-1001/18 от 10 января 2018 года пеней в размере 8 644 руб. 31 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЛОВИТЕЛ" о взыскании по договору N Р-СМР-05-1001/18 от 10 января 2018 года пеней в размере 8 644 руб. 31 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 г взысканы с ООО "ЛОВИТЕЛ" в пользу ООО "СМР" по договору N Р-СМР-05-1001/18 от 10 января 2018 года пени в размере 8 644 руб. 31 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда ООО "Ловител" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что в договоре подряда N Р-СМР-05-1001/18 от 10.01.2018 г., подписанном сторонами, отсутствует условия о сроке оплаты выполненных работ, и необоснованно взыскал пени по представленному истцом расчету с даты подписания акта выполненных работ, с 28.02.2018 г.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что требование истца (подрядчика) оплатить выполненные работы было направлено 05.03.2018 г. в виде счета на оплату N 7 от 05.03.2018 г. с назначением платежа "Оплата за СМР по договору N Р-СМР-05-1001/18 от 10.01.2018" на сумму 233 630,00 руб. На счете имеется указание истца "ОПЛАТИТЬ НЕ ПОЗДНЕЕ 04.04.2018 г."

Суд не применил ст.314 ГК, в соответствии с которой оплата могла быть произведена в семидневный срок со дня предъявления претензии, т.е. до 15.03.2020 г., если бы не было указания и требования в счете оплатить его не позднее 04.04.2018 г.

Ответчиком произведена полная оплата выполненных работ 06.04.2018 года.

Датой исполнения обязательств по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета плательщика (п.2.4 договора). Следовательно, количество дней просрочки для начисления неустойки составляет 2 дня (05 и 06 апреля 2018 года), сумма неустойки - 467,26 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 10 января 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N Р-СМР-05-1001/18, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить, собственными силами и/или с привлечение третьих лиц, полный комплекс работ на монтаж приводов для распашных дверей DORMA PORTEO по адресу: Московская область, Ленинский район, Булатниковское с.п., д.Дрожжино, корп.29, в объеме, указанном в коммерческой смете (приложение N 1 к договору), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для надлежащего выполнения работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 договора, твердая цена работ составляет 233 630 руб.

В соответствии с п.3.1 договора, дата начала выполнения работ - 10 января 2018 года, в соответствии с п.3.2 договора, дата окончания выполнения работ - 28 февраля 2018 года.

В соответствии с п.6.1 договора, сдача-приемка работ, фактически выполненных в отчетном периоде, производится сторонами путем подписания актов о приемке выполненных работ.

Факт выполнения работ на сумму 233 630 руб. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 N 1 от 28 февраля 2018 года.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком работы оплачены 06 апреля 2018 года с нарушением сроков, просрочка составляет 37 дней (с 28.02.2018 г. по 06.04.2018 г.) в связи с чем истец на основании п.8.4 договора начислил неустойку в размере 8 644 руб. 31 коп.

В соответствии с положениями ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.8.4 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты фактически выполненных работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплатить пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Доводы ответчика о применении норм, содержащихся в ст.314 ГК РФ, аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом первой инстанции в связи с наличием специальной нормы, определяющей срок оплаты работ (ст.711 ГК РФ) и отсутствием в связи с этим оснований для применения общих норм, содержащихся в ст.314 ГК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что, поскольку работы были сданы 28 февраля 2018 года, срок их оплаты наступил со следующего дня, таким образом, указание истцом в качестве начального периода просрочки дня сдачи работ (28 февраля 2018 года) неверно, за период с 01 марта 2018 года по 06 апреля 2018 года количество дней просрочки составляет 37.

Также правомерно суд первой инстанции, отклоняя соответствующие доводы ответчика, указал на то, что условиями договора не предусмотрено, что срок оплаты определяется датой выставления счета, а реквизиты для оплаты приведены в разделе 13 договора.

То обстоятельство, что в приложенном к отзыву счете истец указал, что оплату необходимо произвести до 04 апреля 2018 года, как верно указано в решении суда, не освобождает ответчика от мер договорной ответственности за нарушение сроков оплаты принятых работ, в связи с чем суд правомерно признал контррасчет ответчика необоснованным.

О снижении неустойки ответчик не заявлял.

Расчет исковых требований, представленный истцом судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021 г. по делу N А40-50628/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Ловител" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин