Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 09АП-47727/21 по делу N А40-194968/2020

г. Москва

07 сентября 2021 г.

Дело N А40-194968/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-194968/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс" (ОГРН 1197847070960, ИНН 7801661534)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (ОГРН 1197746206151, ИНН 9723082996)

о взыскании

при участии в судебном заседании: от истца Иванова А.И. по доверенности от 14.08.2021, от ответчика Локотков д.А. по доверенности от 01.06.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пространство Гласс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Светопрозрачные конструкции" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 42 000 руб., неустойки в размере 4 600 руб., штрафа в размере 967,30 руб., процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 204,84 руб. по договору от 20.07.2020 г. N 2007/05, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2021 производство по делу прекращено в части взыскания неустойки в размере 4600 руб., в остальной части во взыскании было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора от 20.07.2020 N 2007/05 на выполнение по заданию Заказчика изделия и работ, согласно приложению. Срок изготовления работ согласно спецификации N1 составляет 15 рабочих дней.

Срок поставки определен таким образом - 11.08.2020 года.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 50000 рублей - 23.07.2020 г. и 42 000 рублей - 31.07.2020 г. Общая сумма по договору 96 730 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 21.08.2020 г. изделие не было изготовлено, в связи с чем телеграммой было направлено требование о возврате денежных средств.

Установлено, сумма в размере 50 000 рублей была возвращена Исполнителем.

Истец просит взыскать с ответчика 42 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что денежные средства удержаны исполнителем на основании ст. 717 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор N 2007/05 от 20.07.2020 по своей юридической природе является смешанным, который включает элементы договора подряда (генеральный подряд) (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора поставки оказания услуг (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, при отказе заказчика от продолжения отношений по договору подряда он должен возместить подрядчику стоимость фактически исполненного последним по договору.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как указывает истец, заказчик потерял интерес к результатам сделки.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Таким образом, реализация законного права потребителя (покупателя) на отказ от исполнения договора до передачи товара предусматривает только возмещение продавцу необходимых расходов.

Согласно пункту 5.5 договора ответчик увеличил срок изготовления стеклоизделий в связи с возросшей загрузкой производства до 30-ти рабочих дней.

На момент получения письма от Истца об отказе от выполнения заказа и требования возврата денежных средств стеклоизделия были частично изготовлены, о чем Ответчик проинформировал Истца и предложил вернуть неиспользованные денежные средства и забрать изготовленные заготовки стекла и металлическую форму для моделирования.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Согласно п. 3.2 Договора в случае нарушения сроков поставки Исполнитель уплачивает штраф в размере 0,1 % от оплаченной стоимости за каждый день, но не более 10% от общей стоимости Заказа.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия п.1.5, 1.6 договора не позволяют однозначно считать согласованной дату поставки.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования в указанной части у суда не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-194968/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров