Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 18АП-11833/21 по делу N А76-22729/2021

г. Челябинск

13 сентября 2021 г.

Дело N А76-22729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по делу N А76-22729/2021.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" (далее - ООО "ЖилТехСервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 2775 от 08.06.2021.

Кроме того, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 2775 от 08.06.2021 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 15.07.2021 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер отказал (л.д.17-19).

Не согласившись с таким определением, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, удовлетворить требование заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующие обстоятельства: предписание незаконно, так как выявленные инспекцией нарушения относятся к строительным дефектам, и не могут быть выполнены обществом из средств текущего ремонта и содержания не только по причине высокой стоимости, но и в связи с тем, что должны быть устранены за счет средств застройщика на основании гарантийных обязательств; выполнение строительных работ повлечет значительный ущерб для управляющей компании в размере 5597523 руб., которые отсутствуют у ООО "ЖилТехСервис"; у общества отсутствуют сотрудники, лицензии, допуски для выполнения строительных работ; обеспечительная мера соответствует предмету спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения значительного ущерба заявителю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и ГУ "ГЖИ Челябинской области".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, предписанием ГУ "ГЖИ Челябинской области" N 2775 от 08.06.2021 обществу в срок до 16.08.2021 предписано обеспечить надлежащее содержание фасада многоквартирного дома, для чего: выполнить работы по ремонту штукатурного и окрасочного слоя фасада в местах разрушений; обеспечить надлежащее содержание полов помещений, относящихся к общему имуществу МКД: выполнить работы по восстановлению железнения полов и лестничных клеток в местах отсутствия; выполнить работы по очистке полов и лестничных маршей в лестничных клетках от натеков штукатурного состава; обеспечить надлежащее содержание дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу МКД выполнить работы по обеспечению плотного притвора тамбурной двери в подъезде 3.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО "ЖилТехСервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным предписания N 2775 от 08.06.2021.

Одновременно с заявлением о признании недействительным указанного предписания от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В качестве обоснования необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер заявитель указывает, что в соответствии с требованиями оспариваемого предписания общество обязано осуществить работы по устранению строительных недостатков, допущенных застройщиком, и неисполнение предписания приведет к привлечению общества к административной ответственности по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа. Также, общество ссылается на то, что выполнение строительных работ повлечет значительный ущерб для управляющей компании, сумма, необходимая для устранения дефектов, является значительной, при этом, у управляющей компании отсутствуют сотрудники, лицензии, допуски для выполнения строительных работ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности установленных законом оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования). Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве меры, предусмотренной частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, предусмотрено приостановление действия оспариваемого акта и решения. При этом, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании статьи 90, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировать необходимость принятия мер по обеспечению иска и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 4 пункта 9 постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 4 указанного постановления разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно пункту 10 постановления от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на лицо, обратившееся с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для принятия обеспечительных мер лицо, обращающееся с соответствующим ходатайством, должно представить доказательства того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; направлено на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Руководствуясь положениями статей 65, 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", суд установил, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии хотя бы одного из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, как указано в пункте 3 вышеуказанного письма Президиума ВАС РФ, недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Доказательств того, что непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо повлечь причинение заявителю существенного ущерба, обществом не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены: документы, удостоверяющие имущественное положение, в том числе, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных счетов; подтвержденные банком данные о наличии либо отсутствии на счете денежных средств (оригиналы); документы, подтверждающие наличие или отсутствие задолженности перед бюджетом (выписка с карточки лицевых счетов, заверенная налоговым органом); документы, подтверждающие договорные обязательства заявителя.

Также, принимая во внимание довод заявителя о недостаточности у него, как управляющей организации, ресурсов, необходимых для исполнения содержащихся в предписании требований (необходимых сотрудников, лицензий, допусков для выполнения строительных работ) оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта не имеется. При этом, встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не предоставлено.

Кроме того, поскольку ненормативный правовой акт, не отвечающий требованиям закона, является незаконным (ничтожным) с момента его принятия, а не с момента вступления в силу решения суда о признании его недействительным, в случае признания оспариваемого предписания недействительным (незаконным) факт не приостановления действия предписания на время рассмотрения дела по существу не влечет в будущем невозможность исполнения соответствующего судебного акта и невозможность защиты прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что итоговым судебным актом, разрешающим данный спор по существу, будет являться решение о признании оспариваемого предписания незаконным или о признании его соответствующим законодательству. В случае принятия любого из указанных решений суд не усматривает обстоятельств, которые при не приостановлении исполнения оспариваемого предписания могли бы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В то же время, исходя из содержания оспоренного предписания, имеются основания полагать, что приостановление его действия может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия предписания инспекции.

Приведенные в апелляционной жалобе в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры обстоятельства (затруднительность исполнения предписания вследствие отсутствия у заявителя необходимых ресурсов и обязанность по созданию мест (площадок) накопления ТКО и ведении реестра мест (площадок) накопления ТКО возложена законом на орган местного самоуправления, а не на управляющую компанию) касаются вопроса о законности предписания и не могут быть предметом судебной оценки на стадии разрешения заявления о принятии обеспечительной меры (подлежат оценке при рассмотрении спора по существу).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным и невозможным приостановление исполнение ненормативного правового акта, срок исполнения которого истек 16.08.2021. При этом суд отмечает, что применение арбитражным судом обеспечительной меры в виде приостановления действия предписания, срок исполнения которого истек, само по себе не влечет освобождение общества от ответственности за несвоевременное его исполнение, на что ссылается заявитель. В связи с этим, также не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о возможных последствиях неисполнения спорного предписания.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом заявления о принятии обеспечительных мер, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А76-22729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилТехСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов