Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 10АП-16827/21 по делу N А41-8546/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А41-8546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" - Банщикова Д.В. по доверенности от 18.01.2021;

от ООО "КФ "НАШ ТОРТ" - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КФ "НАШ ТОРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-8546/21,

по иску ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (ИНН 5048014441, ОГРН 1065048017935) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КФ "НАШ ТОРТ" (ИНН 5047229282, ОГРН 1195081056609) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 22972,3 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по договору поставки N 55/2675 от 26.03.2018, 181231 руб. 32 коп. пени, 101446 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, пени, начисленных на сумму основного долга с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты. Иск заявлен на основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2021 года по делу N А41-8546/21 с ООО "КФ "НАШ ТОРТ" в пользу ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" взыскано 22972,3 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, 181231 руб. 32 коп. пени, 101446 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 29629 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ООО "КФ "НАШ ТОРТ" в пользу ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" взыскано пени, начисленные на сумму основного долга с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

С ООО "КФ "НАШ ТОРТ" в пользу ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные на сумму основного долга с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КФ "НАШ ТОРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КФ "НАШ ТОРТ", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

26.03.2018 между ЗАО "Инфорум-Пром" (продавцом) и ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" (покупателем) был заключен договор поставки N 55/2675, согласно которому продавец поставляет покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить сырье (товар) на условиях, определяемых договором.

В соответствии с приложением N ИПП/7 от 15.11.2019 к договору цена товара определена в иностранной валюте - долларах США.

Согласно пунктами 1, 2 приложения N ИПП/7 от 15.11.2019 к договору срок оплаты установлен в течение тридцати календарных дней с даты поставки. Оплата осуществляется в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату оплаты.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты покупатель несет ответственность в виде пени, начисленных на просроченную сумму в размере двойной ключевой ставки ЦБ РФ.

В соответствии с п. 4.1 договора оплата осуществляется покупателем в кредит (ст. 823 ГК РФ) в сроки, оговоренные в приложении, и считается осуществленной покупателем в день поступления денег на счет продавца.

Факт исполнения продавцом своих обязательств по договору и поставке покупателю товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 22-25), и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако поставленный товар был оплачен покупателем частично.

Между ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" (контрагентом), ЗАО "Инфорум-Пром" (заменяемой стороной) и ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (новой стороной) было заключено соглашение о замене стороны договора (передачи договора), по условиям которого ЗАО "Инфорум-Пром" передало ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" права и обязанности заменяемой стороны по договору поставки N 55/2675 от 26.03.2018, заключенному между ЗАО "Инфорум-Пром" и ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" (л.д. 17-18).

Между ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" (заменяемой стороной), ООО "КФ "НАШ ТОРТ" (новой стороной) и ООО "Барри Каллебаут НЛ Раша" (контрагентом) было заключено соглашение о замене стороны договора (передачи договора), согласно которому ООО "КФ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЕ ТОРТЫ" передало ООО "КФ "НАШ ТОРТ" все права и обязанности заменяемой стороны по договору поставки N 55/2675 от 26.03.2018 (л.д. 19-20).

Права и обязанности заменяемой стороны по договору поставки считаются переданными новой стороне с 10.02.2020 (п. 2 соглашения о замене стороны договора (передачи договора) от 10.02.2020).

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, ввиду неоплаты поставленного продавцом товара у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 22972,3 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с заявленным иском между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 55/2675 от "26" марта 2018 г. (далее - договор), с учетом соглашений о замене стороны договора от 26.12.2019 г. - ООО "Барри Каллебаут HJ1 Раша" заменило ЗАО "Инфорум-Пром" с 01.02.2020 г. и от 10.02.2020 г. - ООО "КФ "Наш торт" заменило ООО "КФ Шереметьевские торты", истец осуществил поставку товара.

В соответствии условиями договора, истец осуществил поставку товара несколькими партиями по универсальным передаточным документам на общую сумму 22 972,3 долларов США.

Поставленный товар был принят ответчиком, но не оплачен.

Задолженность по оплате за поставленный товар составляет 22 972,3 долларов США.

При этом доводы ответчика, аналогично указанные в апелляционной жалобе о том, что согласна акту сверки взаиморасчетов от 01.03.2021 его задолженность перед истцом составляет 1 083 092 руб. 40 коп. правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Факт наличия у ответчика перед истцом основного долга в размере 22972,3 долларов США основного долга в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты подтверждается материалами дела, при этом ответчик, ссылаясь на акт сверки взаиморасчетов от 01.03.2021, который подписан в одностороннем порядке только со стороны ответчика (л.д. 95).

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 181231 руб. 32 коп. пени и пени, начисленных на сумму основного долга с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, требования истца о взыскании пени, основанные на условиях договора (п. 6.1), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчёт суммы пени за период с 24.03.2020 по 28.06.2021 проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, являются необоснованными на основании следующего.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика согласно п. 73 Постановления N7.

Согласно п. 74 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного им нарушения исполнения обязательства.

Как установлено в п. 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) и Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56- 64034/2018, возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, возражение ответчика относительно размера начисленной неустойки само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и должного обоснования оснований для ее снижения.

Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств и обоснования наличия оснований для снижения размера неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что основания для применения ст. 333 ГК РФ не были установлены и удовлетворил исковые требования в части взыскания пени за период с 24.03.2020 по 28.06.2021 в размере 181231 руб. 32 коп., а также пени, начисленных с 29.06.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту также являются правомерными (ст. 823 ГК РФ).

Согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчёт процентов по коммерческому кредиту за период с 21.02.2020 по 28.06.2021 проверен судом и не противоречит закону, в связи с чем, требования истца о взыскании 101446 руб. 93 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных на сумму основного долга с 29.06.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, подлежат удовлетворению согласно ст. 823 ГК РФ и п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 по делу N А41-8546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова