Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 09АП-56070/21 по делу N А40-103974/2021

г. Москва

13 сентября 2021 г.

Дело N А40-103974/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЦКТ "ВЕКУС"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-103974/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОВРЕМЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (125319, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА ИЛЬЮШИНА, ДОМ 16, КОРПУС 1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 2, ОГРН: 1187746752115)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР КОМПЬЮТЕРНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ "ВЕКУС" (195112, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КАРЛА ФАБЕРЖЕ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8-Н КОМНАТА 43, ОГРН: 1097847060189)

о взыскании убытков в размере 44 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 44 000 руб.

Решением суда от 29.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТ" (поставщик) и ООО "ЦКТ "ВЕКУС" (получатель) заключен договор поставки от 30.07.2019, в соответствии с которым поставщик поставляет, а получатель получает заказанные партии компьютерного, серверного и сетевого оборудования, а также комплектующие и расходные материалы к нему, именуемые в дальнейшем товар, согласно спецификациям (приложение N 1) в срок согласованный сторонами.

В соответствии с договором на основании заказа и выставленного счета-оферты от 17.11.2020 в адрес ответчика была осуществлена поставка оборудования: жесткий диск HP 600Gb (U600/15000) 6G SAS 3,5" For EVA P6300 P6500 M6612 (583718-001) - 5 шт. и жесткий диск НР 1 Tb - 1 шт. на общую сумму 125 000 рублей

В обосновании исковых требований истец указывает на выполнение сторонами обязательств по доставке и оплате товара. Однако, в ходе последующих мероприятий по доставке силами ответчика в адрес конечного получателя (потребителя) данного оборудования выяснилось, что получателю не подходит оборудование в виде жестких дисков HP 600Gb в количестве 5 штук. Сторонами совместно было принято решение о возврате вышеуказанного товара и обмена его на аналогичный, что и было произведено.

Во исполнение вышеуказанной договоренности сторон, 14.12.2020 года в адрес истца посредством услуг курьерской службы "Новый партнер" (СПБ), на основании заявки ВКСБ-00112 прибыла посылка 99-5211194 с возвратным оборудованием в виде пяти дисков HP 600Gb. В ходе визуального осмотра было выявлено, что оборудование прибыло с нарушением правил перевозки и упаковки. Упаковка состояла из одного тонкого слоя полиэтилена, без жесткого короба упаковки (коробка) и без уплотнения поролоном (иным материалом) стенок, товар был навален друг на друга без фиксации межтоварного пространства, имелись видимые следы потертостей и царапин, что подтверждается фотоматериалами приложенными к иску.

В связи с чем, истцом был составлен акт о выявленных дефектах оборудования N 1807-27 от 15.12.2020 согласно унифицированной форме Госкомстата N ОС-16, где был зафиксирован факт ненадлежащей упаковки, а также видимых и возможных скрытых дефектов. На основании данного акта, истцом, была проведена экспертиза N 0014 о фактическом качестве и состоянии товара, которая установила, что при подключении два диска не определяются в системе; возможная причина неисправности - повреждение пластин жесткого диска при транспортировке. Выводы: диски в нерабочем состоянии, ремонту не подлежат. Таким образом, стоимость поврежденных дисков составила в общей сумме 44 000 руб.

В связи с изложенным, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 01/04 от 01.04.2021 с требованием возместить убытки в размере 44 000 руб., которая оставлена последним без ответа.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупных условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими у лица убытками; противоправность поведения причинителя ущерба. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно п.4.2 договора от 30.07.2019 партии "ТОВАРА" настоящего договора должны поставляться в упаковке, соответствующей их характеру и являться стандартной для данного вида упаковки и вида изделий. Упаковка должна предохранять "ТОВАР" от всякого рода повреждений при перевозке.

При исследовании материалов дела установлено наличие совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку ответчиком товар, подлежащий возврату, должным образом не был упакован, а полученный от ответчика товар не может быть реализован истцом в дальнейшем, следовательно, доказана причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельств, что товар был передан с неустранимыми недостатками, который был поставлен на замену неработающему товару, как указывает заявитель, замена товара была неоднократная, предыдущие товары были также поставлены в нерабочем состоянии, некоторые без оригинальных упаковок и с признаками предыдущего использования, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что товар был поставлен без оригинальных упаковок и с признаками предыдущего использования, ответчиком не представлено. Кроме того, согласно писем ООО "Газпромтранс" приложенных к отзыву, возврат товара происходил по причине несовместимости оборудования, а не по причине механических повреждений товара.

Ссылка заявителя на то, что спорное оборудование было нерабочим и при подключении два диска не определялись, а вывод экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку содержит предположение, является несостоятельной, поскольку обратного заявителем жалобы не доказано, как и не доказано наличие механических повреждении спорного оборудования при доставке истцом. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Ссылка ответчика на то, что возврат неисправных дисков осуществлялся от имени конечным покупателем (ООО "Газпромтранс" ИНН 7728262893) при помощи представительства службы дНОВЫЙ ПАРТНЕР в г. Санкт-Петербург (Новый Партнер - Санкт-Петербург, ИНН 7717739535), а ответчик не занимался упаковкой оборудования, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку договор заключен именно между ООО "СТ" и ООО "ЦКТ "ВЕКУС". Кроме того, ответчик не лишен возможности самостоятельно обратиться с иском к конечному покупателю.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 7-8), и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-103974/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Н. Овчинникова