Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 12АП-7368/21 по делу N А12-10059/2021

г. Саратов

13 сентября 2021 г.

Дело N А12-10059/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-10059/2021 по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Управления мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (г. Волгоград, ул. Рокоссовского, 41, ОГРН: 1023402974561, ИНН: 3443009576) к Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа - город Волгоград, Администрации Дзержинского района Волгограда (г. Волгоград, ул. Историческая 122, ОГРН: 1023402975012, ИНН: 3443900373), с участием в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Дзержинского района Волгограда, муниципального бюджетного учреждения "Жилищнокоммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда" об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" (далее - заявитель, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 06.04.2021 N 1/2-21/381 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и представления от 06.04.2021 N 540.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-10059/2021 в удовлетворении заявленных ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" требований отказано.

ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Учреждение повторно привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, за которое ранее было привлечено к административной ответственности постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 01.12.2020 N 1/2-20/1019. У Учреждения не имелось возможности для устранения выявленного нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 24.02.2021 сотрудниками МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" на основании обращения N К-251 от 04.02.2021. проведено обследование здания, по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д.41.

Согласно сведений из ЕГРН, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" является долевым собственником указанного здания.

В результате обследования установлено, что фасад здания, по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д.41, находится в ненадлежащем состоянии, а именно поверхности стен фасада здания повреждены, что является нарушением требований п. п. 3.3.4; 3.3.4.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград". Допущенные Обществом нарушения квалифицированы по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

По факту выявленных нарушений сотрудником административно-технического отдела МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" в отношении Учреждения составлен протокол от 31.03.2021 N 165 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа Волгоград вынесено постановление от 06.04.2021 N 1/2-21/381 о привлечении ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 20500 руб.

06.04.2021 ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" выдано представление N 540 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление и представление являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности события административного правонарушения и вины заявителя, соблюдения административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, правомерности вынесения представления.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности предусмотрена ответственность за нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий.

Решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 N 34/1091 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Волгоград (далее - Правила), устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу пункта 1.2 Правил указанный документ устанавливает единые и обязательные к исполнению нормы и требования для всех юридических лиц независимо от их правового статуса и форм хозяйственной деятельности, физических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также должностных лиц, ответственных за благоустройство территорий, при проектировании, строительстве, создании, эксплуатации и содержании объектов благоустройства территории городского округа Волгоград.

В силу Правил содержание объекта благоустройства - работы, направленные на обеспечение чистоты, надлежащего физического, эстетического и технического состояния объектов благоустройства и прилегающих территорий, производимые и (или) организованные собственником или иным законным владельцем объекта благоустройства в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.3.3.4, 3.3.4.1 Правил благоустройства, при содержании фасадов зданий и сооружений не допускается: - повреждение (загрязнение) поверхности стен фасадов зданий и сооружений, в том числе подтеки, шелушение окраски, наличие трещин, отслоившейся штукатурки, облицовки, повреждение кирпичной кладки, отслоение защитного слоя железобетонных конструкций, -повреждение (отслоение, загрязнение) штукатурки, облицовки, окрасочного слоя цокольной части фасадов, зданий или сооружений, в том числе неисправность конструкции оконных, входных приямков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно сведений из ЕГРН, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" является долевым собственником здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д.41.

Таким образом, ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" является лицом ответственным за соблюдение Правил благоустройства в отношении здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д.41.

Как следует из материалов дела, в результате обследования установлено, что поверхности стен фасада здания, находящегося в долевой собственности ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" повреждены, что является нарушением требований п. п. 3.3.1; 3.3.4.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград".

Факт нарушения Правил подтверждён материалами дела, в том числе, протоколом осмотра территории от 24.02.2021, с участием понятых, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении от 31.03.2021 N 165 и заявителем не оспаривается.

Выявленные 24.02.2021 проверкой нарушения свидетельствуют о нарушении Учреждением требований Правил благоустройства.

Проведение контроля за соблюдением Правил осуществляется, в том числе в форме постоянного мониторинга территории городского округа; фиксации нарушений Правил, установленных в ходе такого мониторинга; выдачи предписаний об устранении нарушений Правил; оформления протоколов об административных правонарушениях по статье 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 N 1693-ОД; установления факта исполнения или неисполнения предписания и организации мер по привлечению лиц, не исполнивших предписание, к административной ответственности в установленном порядке.

Факт совершения указанного противоправного деяния подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения вменяемого Учреждению правонарушения последним не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, заявитель обязан не только знать нормы законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Допущенное правонарушение заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, не проявлении должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Учреждения во вменённом правонарушении административным органом установлена и доказана.

Судом правомерно установлено наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Учреждение полагает, что в рассматриваемом случае привлечено к административной ответственности повторно, что недопустимо (ранее уже было привлечено за данное правонарушение постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 01.12.2020 N 1/2-20/1019).

Аналогичные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены в виду нижеследующего.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении 4 производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, Учреждению вменяется нарушение пунктов п. п. 3.3.1; 3.3.4.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", что в свою очередь образует объективную сторону административного правонарушения ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, вменяемое ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" административное правонарушение является длящимся.

Действительно, как следует из материалов дела, Учреждение ранее постановлением Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 01.12.2020 N 1/2-20/1019 привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за нарушение пунктов п. п. 3.3.1; 3.3.4.1 "Правил благоустройства территории городского округа Волгограда", принятых решением Волгоградской городской Думы N 34/1091 "Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград", а именно, нахождение поверхностей стен фасада здания по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д.41 в поврежденном состоянии.

Оспариваемое в настоящем деле постановление Территориальной административной комиссией Дзержинского района городского округа Волгоград вынесено от 06.04.2021 N 1/2-21/381 вынесено по результатам проведенного 24.02.2021 сотрудниками МБУ "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" осмотра и обследования здания, по адресу: г. Волгоград, улица Маршала Рокоссовского, д.41. на основании обращения N К-251 от 04.02.2021.

Вопреки доводам апеллянта, действующими нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, запрет на неоднократное обнаружение длящегося административного правонарушения не установлен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, повторное обнаружение длящегося правонарушения и повторное привлечение к административной ответственности не являются тождественными понятиями.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. 20 декабря 2016 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 21), днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения. Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

Таким образом, после того, как нарушение обнаружено впервые и информация об этом доведена до юридического лица, данное нарушение окончено обнаружением. С этого момента дальнейшее бездействие образует новый состав нарушения, отличный от прежнего по объективной стороне и субъективной стороне. Объективная сторона различается периодом совершения, субъективная сторона характеризуется как устойчивый умысел, поскольку лицо извещено о противоправности своего поведения, но продолжает действовать (бездействовать).

В рассматриваемом случае привлечение ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не исключает возможности повторного привлечения его к административной ответственности в последующий временной период, поскольку Учреждение не выполняет обязанности, возложенные на него законодательством.

Доводов о том, что Учреждение привлечено к ответственности за одно и то же оконченное правонарушение, не приведено.

В данном случае, противоправные действия Учреждения, выявленные 24.02.2021 образуют самостоятельный состав административного правонарушения.

Вместе с тем, следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в силу ранее вынесенного постановления.

Постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 01.12.2020 N 1/2-20/1019 вступило в законную силу 16.12.2020 г.

Таким образом, на 24.02.2021 - дату обнаружения правонарушения, постановление Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград от 01.12.2020 N 1/2-20/1019, вынесенное по результатам первого обнаружения правонарушения вступило в законную силу.

Учреждение привлечено к административной ответственности 06.04.2021 г.

С 16.12.2020 г. у Учреждения имелся достаточный срок, необходимый для исполнения обязанности. Кроме того, из материалов дела следует, что о данном нарушении Обществу известно с 2019 г. (постановления о привлечении к ответственности), однако никаких мер по устранению нарушения Учреждением предпринято не было.

При указанных обстоятельствах, вынесение Территориальной административной комиссии Дзержинского района городского округа город-герой Волгоград постановления от 06.04.2021 N 1/2-21/381 по результатам рассмотрения дела о назначении административного наказания не является повторным привлечением ФГБУ "Управление "Волгоградмелиоводхоз" к административной ответственности по ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности за одно и то же правонарушение и не противоречит части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о повторном привлечении к ответственности не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Административный штраф назначен административным органом в размере, предусмотренном санкцией ст. 8.7 Кодекса Волгоградской области. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Поскольку законность оспариваемого постановления от 06.04.2021 N 1/2-21/381 установлена, основания для отмены вынесенного на его основании представления от 06.04.2021 N 540 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2021 года по делу N А12-10059/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура