Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 17АП-9288/21 по делу N А71-1001/2020

г. Пермь

13 сентября 2021 г.

Дело N А71-1001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дружининой Л.В.,

судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Ижевские системы безопасности",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2021 года

по делу N А71-1001/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ижевские системы безопасности" (ОГРН 1151832003289, ИНН 1832125892)

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-Город" (ОГРН 1155958017456, ИНН 5920042970),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447), публичное акционерное общество "Детский Мир" (ОГРН 1027700047100, ИНН 7729355029), индивидуальный предприниматель Брюхова Тамара Борисовна (ОГРНИП 304182804300031, ИНН 182800384145), индивидуальный предприниматель Соковиков Виктор Васильевич (ОГРНИП 304592026400026, ИНН 592000001337), общество с ограниченной ответственностью "Есс Профи" (ОГРН 1137746443120, ИНН 7728844394), общество с ограниченной ответственностью "Интэс Групп" (ОГРН 1025902031539, ИНН 5920016561), Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики, Афанасьев Дмитрий Борисович,

о взыскании задолженности по договорам подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ижевские системы безопасности" (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Центр-Город" (ответчик) о взыскании 12 380 рублей долга по договору от 20.02.2019 N М1-12/19, 34 150 рублей долга по договору от 05.03.2019 N М1-16/19, 148 650 рублей долга по договору от 27.06.2019 N М-46/19, 24 190 рублей долга по договору от 12.02.2019 N М-10/19.

Совместно с исковыми требованиями в порядке ст.110 АПК РФ истцом заявлено о взыскании 45 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект", публичное акционерное общество "Детский мир", индивидуальный предприниматель Брюхова Тамара Борисовна, индивидуальный предприниматель Соковиков Виктор Васильевич, общество с ограниченной ответственностью "Есс Профи", общество с ограниченной ответственностью "Интэс Групп", Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, Министерство внутренних дел по Удмуртской Республике г. Ижевск, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу г. Нижний Новгород, Прокуратура Удмуртской Республики г. Ижевск и Афанасьев Дмитрий Борисович.

Решением суда от 30.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на положения ст.ст.309, 310, 702, 711, 781 ГК РФ, ст.65 АПК РФ и указывает, что в подтверждение факта оказания услуг (выполнения работ) истцом в материалы дела представлены акта приемки.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу указывает на наличие признаков фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, недобросовестность поведения истца, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписаны следующие договоры:

1) договор монтажа видеонаблюдения от 12.02.2019 N М-10/19, по условиям которого (пункт 1.1) Исполнитель (общество "Ижевские системы безопасности") обязуется оказать услуги по заданию Заказчика (общество "Охранная организация "Центр-Город") с использованием собственных материалов, Заказчик обязуется принять и оплатить комплекс работ по монтажу системы видеонаблюдения в помещении на объекте: Обособленное структурное подразделение общества "Детский мир" в г. Чайковском, г. Чайковский, ул. Советская, 39. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. (Приложение N1). Цена работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 241 298 рублей, оплата по договору производится авансовым платежом в размере 100%;

2) договор от 20.02.2019 N М1-12/19 по монтажу системы охранной сигнализации в соответствии со сметными расчетами (приложение N 1 к договору) в помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Речная, д. 1"Е", магазин "Модный диванчик". В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет 12 380 рублей и определена согласно смете (Приложение N 1 к договору), оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок до 28.02.2019 (пункт 3.2 договора).

3) договор от 05.03.2019 N М1-16/19 по монтажу системы охранной сигнализации в соответствии со сметными расчетами (приложение N 1 к договору) в помещениях по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Ленина 64 "Пекарня". Цена по договору согласно пункту 3.1 договора составляет 34 150 рублей, тогда как оплата работ производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного счета и акта выполненных работ в срок до 25.03.2019 (пункту 3.2 договора).

4) договор от 27.06.2019 N М-46/19 по монтажу системы видеонаблюдения в помещении па объекте: общество "Нефтепромкомплект", г. Чайковский, ул. Советская, д. 1/13 корпуса 23,14. Технические и технологические требования к выполняемым работам должны соответствовать техническому заданию, согласованному сторонами и являющемуся неотъемлемой частью договора. (Приложение N1). Цена работ определена пунктом 1.2 договора и составляет 263 543 рубля, оплата по настоящему договору производится авансовым платежом в размере 100% (пункт 3.1 договора).

Во исполнение вышеуказанных договоров между сторонами подписаны акты приемки:

- от 28.02.2019 N 44 по договору от 12.02.2019 N М-10/19 на сумму 241 298 рублей;

- от 22.03.2019 N 64 по договору от 20.02.2019 N М1-12/19 на сумму 12 380 рублей;

- от 25.03.2019 N 68 по договору от 05.03.2019 N М1-16/19 на сумму 34 150 рублей;

- от 19.07.2019 N 206 по договору от 27.06.2019 N М-46/19 на сумму 263 543 рубля.

Акты приемки содержат подписи каждой из сторон, скреплены печатями обществ (том 1, л.д. 17-20).

Указывая на безосновательное уклонение заказчика от оплаты услуг, принятых по актам приемки от 28.02.2019 N 44, от 22.03.2019 N 64, от 25.03.2019 N 68, от 19.07.2019 N 206, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывал на фиктивный характер представленных истцом документов, их оформление в отсутствие фактического выполнения истцом каких-либо работ на объектах, поименованных в договорах.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом письменных пояснений третьих лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг, в то время как истцом не представлены доказательства действительного оказания спорных услуг, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.10, гл.37 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Обязательства сторон по договору подряда носят встречный характер (ст.328, 702, 740 ГК РФ), где на стороне подрядчика имеется обязательство выполнить предусмотренную договором работу и передать ее результат заказчику, а на стороне заказчика с учетом ст. 711, 720 ГК РФ лежит обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, по иску подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда подлежат установлению обстоятельства действительного выполнения подрядчиком работ на заявленную к взысканию сумму.

По смыслу ст.720 ГК РФ достаточным доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт приемки.

Представленные истцом в материалы дела акты приемки содержат подписи каждой из сторон, скреплены печатями обществ (том 1, л.д. 17-20).

Однако согласно ч.5 ст.71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч.2 ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.720 ГК РФ наличие акта приемки, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п.12 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Возражая относительно заявленных требований, заказчик ссылается на формальное подписание вышеуказанных договоров и актов приемки в отсутствие действительного выполнения со стороны истца подрядных работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

При наличии в материалах дела актов приемки, оформленных без замечаний от имени заказчика, содержащих подпись и оттиск его печати, бремя предоставления доказательств их порочности (недействительности), в том числе по причине отсутствия фактического исполнения, относится на заказчика (ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.720 ГК РФ).

Исполнитель в свою очередь не лишен возможности предоставления арбитражному суду дополнительных свидетельств фактического выполнения работ, а также опровержения соответствующих возражений заказчика (ч.1 ст.65, ч.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности признания представленных истцом актов приемки достаточными доказательствами действительного выполнения работ.

В указанной части судом апелляционной инстанции принята во внимание совокупность следующих обстоятельств.

Согласно пояснениям ответчика, в период с февраля 2019 по ноябрь 2019 общество "Охранная организация "Центр - Город" находилось под управлением Афанасьева Д. Б., являющегося единственным бенефициаром ряда иных юридических лиц. Впоследствии Афанасьев Д. Б. должен был оформить юридически факт и условия передачи управления обществом "Охранная организация "Центр - Город" под свою юрисдикцию, но этого не сделал. По его просьбе на общество "Охранная организация "Центр - Город" был открыт счет в филиале акционерного общества "Альфа - Банк", а так же оформлена банковская карта, единственным держателем которой являлся сам Афанасьев Д. Б. Согласно выписке по счету N 40702 810 4 29020 003284 за период управления обществом Афанасьевым Д. Б. со счета было снято наличных средств на сумм 3 475 000 рублей, которые в кассу предприятия не поступили и по которым не было предоставлено авансовых отчетов по их расходованию. Денежные средства со счета сняты и выведены на счета индивидуальных предпринимателей за якобы оказанные услуги, при этом директором "Охранная организация "Центр - Город" - Чипеевым В.А. договоры не заключались, акты не подписывались. По мнению ответчика, спорные договоры не подтверждают наличия административно-хозяйственной деятельности и были изготовлены с целью возможности проведения банковских операций.

Согласно письменным пояснениям общества "Нефтепромкомплект", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица (том 1, л.д. 57), между обществом "Нефтепромкомплект" и обществом "Ижевские системы безопасности" в настоящее время и ранний период времени не имелось заключенных договоров, на принадлежащей обществу "Нефтепромкомплект" территории истец никакие услуги не оказывал. Монтаж системы видеонаблюдения в помещениях общества "Нефтепромкомплект", расположенных по адресу: ул. Советская, д. 1/13, корпуса 14,23 г. Чайковский, проводился силами сторонней организации. Кроме того, между обществом "Охранная организация "Центр - Город" и обществом "Нефтепромкомплект" ранее был заключен договор на оказание охранных услуг объекта (обслуживание тревожной кнопки сигнализации) - производственного корпуса N 14, но в настоящее время договор расторгнут. Информация о договорных отношениях между истцом и ответчиком обществу "Нефтепромкомплект" ему не известна.

Согласно пояснениям общества "Интэс Групп" (том 2, л.д. 78), между обществом "Нефтепромкомплект" и обществом "Интэс Групп" был заключен договор от 05.03.2014 N 06-14-М на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения на объекте по адресу: ул. Советская, д. 1/13, корпуса 14,23 г. Чайковский (том 2, л.д. 79-81). Данные работы согласно условиям договора выполнены в полном объеме и оплачены. С момента ввода смонтированного оборудования в эксплуатацию и принятия в работу заказчиком, на основании поступивших заявок, осуществляет техническое обслуживание и ремонт системы видеонаблюдения на данном объекте. С апреля 2015 года по состоянию на 01.02.2021 работы по ремонту, модернизации, техобслуживанию проводятся исключительно обществом "Интэс Групп", другие сторонние организации, в частности, общество "Ижевские системы безопасности" и общество "Охранная организация "Центр - Город" в проведении данных работ не участвовали и не участвуют, оборудование и материалы, указанные в спорном договоре от 27.06.2019 N М-46/19, на объекте отсутствуют и никогда не устанавливались.

В материалы дела также имеются письменные пояснения общества "Детский мир" (том 2, л.д. 1), согласно которым между обществом "Есс Профи" и обществом "Детский мир" заключен договор от 08.07.2015 N П-2015/01/08/07 на проведение комплекса монтажных работ и пуско-наладочных работ по установке технических систем защиты на объекте по адресу: г. Чайковский, ул. Советская, 39. Данные обстоятельства подтверждаются подписанным актом от 22.08.2016 N 65 и актами о приемке выполненных работ (том 2, л.д. 3-8).

Согласно письменным пояснениям Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике анализ расчетных счетов общества "Ижевские системы безопасности" показал, что движение денежных средств по расчетным счетам общества носит транзитный характер. Денежные средства в большей части поступают на расчетный счет за монтаж и техническое обслуживание средств охранной (пожарной) сигнализации. Поступившие денежные средства снимаются по банковской карте, либо перечисляются в оплату по договору, по счету и др. Таким образом, совокупный расход идентичен совокупному доходу, что не свойственно для организаций, созданных в целях осуществления реальной хозяйственной деятельности, направленной на получение дохода. Согласно данным, отраженным в бухгалтерской и налоговой отчетности за 2018-2019 общества "Ижевские системы безопасности", установлено, что у общества отсутствуют основные средства, имущество, транспортные средства.

Согласно письменным пояснениям Прокуратуры Удмуртской Республики из представленных доказательств следует вывод, о том, что действия сторон не направлены на осуществление реальной деятельности, представленные документы свидетельствуют лишь о документообороте без намерения оказания услуг. Представленные документы не подтверждают реальности исполнения обязательства и не направлены на возникновение реальных правоотношений, что свидетельствует об их мнимости. Поведение участников гражданского оборота, фактически направленное на создание искусственной задолженности, при отсутствии доказательств обратного, представляет собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, т.е. находится в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права. Интересы судебной защите не подлежат, поскольку имеются признаки фиктивности в возникших между сторонами обязательствах, в целях формирования искусственной задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

Сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.

Согласно п.7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании статьи 170 Гражданского кодекса сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Несмотря на содержание поступивших в материалы дела письменных пояснений ответчика и третьих лиц, в том числе Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике и Прокуратуры Удмуртской Республики, истец каких-либо аргументированных пояснений относительно разумности и добросовестности собственных действий при заключении договоров и актов не привел и доказательств фактического выполнения работ (помимо актов приемки, оспариваемых ответчиком по признаку фиктивности) не представил.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что в условиях действительного выполнения подрядных работ, указанных в договорах, на стороне истца очевидно должны были образоваться свидетельства (доказательства) непосредственного взаимодействия с ответчиком, посещения подрядчиком (его работниками) объектов (места работ), закупки и доставки материалов и проч.

При таких обстоятельствах и отсутствие доказательств фактического выполнения работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные истцом договоры и акты приемки подписаны сторонами формально, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2021 года

по делу N А71-1001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева И.О. Муталлиева