Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2021 г. N 01АП-3350/17 по делу N А43-25627/2016

07 сентября 2021 г.

А43-25627/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" (ИНН 5260431142, ОГРН 1165275043218)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-25627/2016,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (ИНН 5230003580, ОГРН 1065229018799) Писарева Максима Александровича об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (ИНН 5260386147, ОГРН 1145260007210) из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово",

при участии в судебном заседании до перерыва представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Солей" Егорова В.В. по доверенности от 03.08.2020 сроком действия три года;

общества с ограниченной ответственностью "Индиго" Михалевой Ж.А. по доверенности от 02.03.2021 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Ратово" (далее - ООО "Агрофирма "Ратово", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий должника Писарев Максим Александрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением об исключении требований общества с ограниченной ответственностью "Антариум" (далее - ООО "Антариум") из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Макалова Нина Игоревна (далее - Макалова Н.И.).

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Солей" (далее - ООО "Солей") (конкурсный кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об исключении требований ООО "Антариум" из реестра требований кредиторов должника.

По мнению ООО "Солей", вывод суда о том, что изменение условий основного обязательства не влияет на условия наступления ответственности поручителей, противоречит существу обеспечительных обязательств и позволяет ООО "Антариум" в нарушение части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации получить исполнение за счет поручителей при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неисполнительности должника. Ссылается на позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200, согласно которой если в соответствии с условиями измененного обязательства основного должника последний не находится в просрочке, то основания для взыскания причитающегося с поручителя отсутствуют. Считает, что вывод суда о влиянии поручительства на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку, безотносителен к настоящему спору.

Представитель ООО "Солей" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительного правового обоснования к нему.

Ранее должник и ООО "Антариум" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

22.04.2021 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "Индиго" (далее - ООО "Индиго") поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве ООО "Агрофирма "Ратово" и замене ООО "Антариум" на его правопреемника ООО "Индиго".

В обоснование заявленного ходатайства указало на заключение 16.03.2021 между ООО "Антариум" (Цедент) и ООО "Индиго" (Цессионарий) договора уступки права требований (цессии) к должнику.

Копии договора уступки права требований (цессии) 16.03.2021, платежных поручений от 15.04.2021 N 519 и от 16.04.021 N 520 представлены ООО "Индиго" в материалы дела.

В судебном заседании представитель ООО "Индиго" поддержал заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и указал на законность обжалованного судебного акта.

Представитель ООО "Солей" не выразил возражений против удовлетворения ходатайства, привел доводы апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 N 304-ЭС19-24625 по делу N А75-862/2019).

Коллегией судей установлено, что 16.03.2021 по результатам торгов между ООО "Антариум" (Цедент) и ООО "Индиго" (Цессионарий) заключен договор уступки права требований (цессии), согласно пункту 1.1.2 которого Цедент уступил Цессионарий право требования к должнику в размере 12 120 416 руб. 30 коп.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость прав требований, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, составляет 16 233 165 руб. 99 коп.

В силу пункта 4.1 договора право требования переходит к цессионарию после полной его оплаты.

Факт оплаты ООО "Индиго" стоимости уступаемых прав подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 15.04.2021 N 519 и от 16.04.021 N 520.

Таким образом, ООО "Индиго" представлены документы в обоснование заявленного ходатайства об установлении процессуального правопреемства.

Более того, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу N А43-25627/2016 установлено процессуальное правопреемство ООО "Индиго" по отношению к ООО "Антариум" по включенным в реестр требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" требованиям в размере 12 120 416 руб. 30 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести замену ООО "Антариум" на его правопреемника ООО "Индиго".

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.08.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 06.09.2021.

После перерыва лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО "Агрофирма "Ратово" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рахвалов Олег Викторович.

Определением суда от 08.12.2017 Рахвалов Олег Викторович освобожден от исполнения возложенных обязанностей; конкурсным управляющим должника утверждена Захарова Оксана Олеговна, которая отстранена от исполнения своих обязанностей определением суда от 29.01.2020.

Определением от 06.03.2020 новым конкурсным управляющим ООО "Агрофирма Ратово" утвержден Писарев Максим Александрович.

28.06.2013 между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (Банк) и Макаловой Н.И. (Заемщик) заключен кредитный договор N 133903/0039 (в редакции дополнительных соглашений к нему), по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 16 281 000 руб. на срок по 25.05.2018 по ставке 14% годовых, а Заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты на них в порядке и на условиях, установленных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Агрофирма "Ратово" (Поручитель) 28.06.2013 заключен договор поручительства N 133903/0039-8, по условиям которого Поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика в полном объеме.

20.07.2016 между Банком (Цедент) и Зубковой А.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 163900/0012-45, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования к Макаловой Н.И. задолженности, в том числе вытекающей из кредитного договора от 28.06.2013 N 133903/0039, по состоянию на 14.07.2016 в размере 11 206 760 руб. 70 коп., из которых 10 087 000 руб. - основной долг, 1 081 488 руб. 67 коп. - проценты и 38 272 руб. 03 коп. - комиссия.

03.10.2016 между Зубковой А.В. (Цедент) и ООО "Антариум" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял право требования к Макаловой Н.И. задолженности, в том числе вытекающей из кредитного договора от 28.06.2013 N 133903/0039, по состоянию на 14.07.2016 в размере 11 206 760 руб. 70 коп., из которой 10 087 000 руб. - основной долг, 1 081 488 руб. 67 коп. - проценты и 38 272 руб. 03 коп. - комиссия.

Определением от 19.04.2017 по делу N А43-25627/2016 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО "Антариум" в сумме 12 120 416 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".

Кроме того, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2016 по делу N А43-29544/2016 Макалова Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Капустин Дмитрий Вячеславович.

Определением суда от 13.01.2017 требования ООО "Антариум" в размере 24 395 173 руб. 28 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Макаловой Н.И. как обеспеченные залогом.

В рамках дела N А43-29544/2016 о несостоятельности (банкротстве) Макаловой Н.И. определением от 25.12.2020 было утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве прекращено.

Условиями мирового соглашения установлен новый график погашения задолженности Макаловой Н.И. перед кредиторами, в том числе перед ООО "Антариум".

Полагая, что в связи с заключением мирового соглашения с основным заемщиком изменились условия обязательства (отсутствует просрочка исполнения по кредитному договору), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об исключении требований ООО "Антариум" из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово".

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 2, 16, 32, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 139, 140, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 153, 329, 323, 361, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.12.2005 N 103.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительного правого обоснования к ней, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, применяется в исключительных случаях:

по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

При этом при рассмотрении такого заявления суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово" требований ООО "Антариум" послужил его вывод о том, что изменились условия обязательства должника перед ООО "Антариум" ввиду заключения мирового соглашения с основным заемщиком. Полагает, что обязательства должника перед ООО "Антариум" по договору поручительства от 28.06.2013 N 133903/0039-8 следует считать ненаступившими, а нарушение Макаловой Н.И. обязательств по кредитному договору от 28.06.2013 N 133903/0039 с учетом графика выплат по мировому соглашению - не допущено. В этой связи требования ООО "Антариум" не могут быть предъявлены к должнику как к поручителю.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц.

Должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения судом дела о банкротстве (пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве под мировым соглашением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" содержится правовая позиция, согласно которой мировое соглашение может распространяться только на кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов, санкции за его неисполнение или ненадлежащее исполнение и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

При этом исходя из смысла статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение само по себе по своей природе не является новацией обязательства, если в тексте его стороны не указали условий о прекращении действия одного обязательства и о замене данного обязательства новым с иным предметом или способом исполнения (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 21.12.2005 N 103).

В мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2020 по делу N А43-29544/2016, таких оговорок не имеется.

Следовательно, обязательства Макаловой Н.И. по кредитным договорам сохраняются неизменными за исключением указанного в мировом соглашении нового графика погашения задолженности, что свидетельствует лишь о согласовании сторонами рассрочки исполнения обязательств.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, исключение требования кредитора из реестра требований поручителя противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Из материалов дела усматриваются нарушения со стороны Макаловой Н.И. условий мирового соглашения в части соблюдения графика погашения задолженности перед кредиторами. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обратного не представлены.

Таким образом, в случае неисполнения основным заемщиком условий мирового соглашения существует риск лишения кредитора возможности удовлетворения своих требований в рамках банкротства акцессорного должника.

Ссылка ООО "Солей" на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 305-ЭС14-1200 правового значения не имеет, поскольку, как отметил суд первой инстанции, данная правовая позиция основана на иных фактических обстоятельствах, не тождественных обстоятельствам данного спора. Правовая позиция, содержащаяся в указанном определении, касается ситуации, когда с поручителя взыскивается задолженность, но сам он не находится в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах оснований для исключения требований ООО "Антариум" из реестра требований кредиторов ООО "Агрофирма "Ратово", вопреки утверждению ООО "Солей", не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в исключении требований из реестра требований кредиторов должника не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 48, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальное правопреемство по делу и заменить кредитора общество с ограниченной ответственностью "Антариум" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Индиго" (ИНН 5258102648, ОГРН 1125258002660).

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2021 по делу N А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Солей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Т.А. Захарова Е.А. Рубис