Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 г. N 19АП-3370/21 по делу N А08-8946/2019

г. Воронеж

13 сентября 2021 г.

Дело N А08-8946/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Светличного Сергея Николаевича: Жилинский В.И., представитель по доверенности N 77 АГ 7011972 от 07.07.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Светличного Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу N А08-8946/2019,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "ГЛОБУС" Оденбах Ивана Ивановича о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО "ГЛОБУС" (ИНН 3123348019, ОГРН 1143123012317) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.05.2020 ООО "ГЛОБУС" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Оденбах И.И.

Конкурсный управляющий ООО "ГЛОБУС" Оденбах И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просил признать недействительными сделки, по выдаче наличных денежных средств Светличному С.Н. (далее - ответчик) с расчетного счета ООО "ГЛОБУС N 40702810507000074274 открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 12 490 000 руб.; признать недействительными сделки по перечислению дивидендов единственному учредителю ООО "ГЛОБУС" Светличному С.Н. с расчетного счета ООО "Глобус" N 40702810507000074274, открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 6 188 864 руб.; взыскать с Светличного С.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 18 678 864 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2021 заявление конкурсного управляющего принято к рассмотрению.

Конкурсным управляющим ООО "ГЛОБУС" Оденбахом И.И. 13.07.2021 в арбитражный суд подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все имущество и денежные средства, принадлежащие Светличному С.Н., находящиеся у Светличного С.Н. или у третьих лиц в пределах суммы установленных требований в реестр требований кредиторов должника в размере 4 772 734, 88 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛОБУС" Оденбаха И.И. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на все имущество и денежные средства, принадлежащие Светличному С.Н., в пределах 4 772 734, 88 руб. с учетом положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, Светличный С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.07.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Светличного С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

От конкурсного управляющего поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п.п. 1, 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Применение обеспечительных мер, предусмотренных АПК РФ и направленных на обеспечение требований кредиторов и интересов должника, допускается и после введения наблюдения.

В п.п. 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст. 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В силу п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер арбитражный суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В п.п. 16, 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что право суда принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий Оффенбах И.И. указал на то, что им были выявлены сделки, подлежащие оспариванию в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: сделки, по выдаче наличных денежных средств Светличному С.Н. с расчетного счета ООО "ГЛОБУС", открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 12 490 000 руб.; сделки по перечислению дивидендов единственному учредителю ООО "ГЛОБУС" Светличному С.Н. с расчетного счета должника, открытого в Белгородском отделении N 8592 ПАО Сбербанк на общую сумму 6 188 864 руб.

Заявитель указывает на то, что активы должника были выведены, контролирующие ООО "ГЛОБУС" лица (Светличный С.Н. и Власенко И.Н.) сменили руководителя должника; должник не осуществлял деятельность, бухгалтерская и иная документация должника, материальные ценности конкурсному управляющему не передавались.

По мнению конкурсного управляющего, необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку у Светличного С.Н. имеется реальная возможность совершить действия, направленные на отчуждение указанного имущества, что приведет к уменьшению объема имущества должника.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего и принимая заявленные обеспечительные меры, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель достаточно обосновал причину обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер; истребуемые заявителем обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ, соразмерны заявленному требованию.

Судом обращено внимание на то, что защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты. Одним из процессуальных институтов, обеспечивающих надлежащее, эффективное исполнение решения суда, защиту прав участвующих в деле лиц от возможного нарушения, являются срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), применение которых регулируется нормами главы 8 АПК РФ. Поэтому сама по себе возможность принятия арбитражным судом обеспечительных мер, в том числе в виде наложения ареста на имущество ответчика, не может расцениваться как направленная на нарушение каких-либо конституционных прав и свобод участников гражданского судопроизводства, осуществляемого арбитражными судами.

Учитывая вышеизложенное, Арбитражный суд Белгородской области посчитал заявление конкурсного управляющего должника ООО "ГЛОБУС" Оденбаха И.И. о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению с учетом правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и, не обладая на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер сведениями о составе имущества, а также денежных средствах, которые находятся и поступят на счет ответчика в будущем, наложил арест на имущество в пределах истребуемой суммы, которая не превышает сумму требований (18 678 864 руб.) и определена самим заявителем (4 772 734, 88 руб.) как сумма включенных в РТК требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "ГЛОБУС" Оденбаха И.И. о принятии мер по обеспечению иска, со ссылками на то, что суд не указал и не обосновал, почему непринятие вышеуказанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, об отсутствии доказательств, подтверждающих существование реальной угрозы причинения заявителю значительного ущерба, намерений, попыток ответчика к совершению конкретных действий, направленных на отчуждение какого-либо имущества, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной коллегии, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры являются достаточными для исключения вероятности невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта, принятого по заявлению о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и не затрагивают публичных интересов и иных интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования и ему соразмерны, а непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и дивидендов Светличному С.Н. и применении последствий их недействительности.

Кроме того, принятие обеспечительных мер необходимо для соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Вышеуказанные обеспечительные меры учитывают характер заявленных конкурсным управляющим требований, имеют своей целью защиту интересов должника и его кредиторов

Доказательств того, что вынесенное определение с учетом обеспечительной цели наложенного ареста привело к нарушению прав и законных интересов ответчика либо третьих лиц, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и на предотвращение вывода имущества из состава конкурсной массы должника; подлежат принятию в целях предотвращения нарушения прав кредиторов, причинения значительно ущерба заявителю, а также недопущения возможных затруднений и неисполнения судебного акта в будущем.

В данном случае, предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами, сами меры направлены на сохранение существующего состояния сторон (status quo); непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки, а также может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем, существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии принятых обеспечительных мер предмету спора, соразмерности заявленным требованиям, а также об их направленности на обеспечение баланса интересов сторон и соответствии требованиям ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд области правомерно исходил из наличия формальных признаков для принятия обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника в целях обеспечения имущественных интересов кредиторов. При этом непринятие запрашиваемых обеспечительных мер может повлечь затруднение либо невозможность исполнения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, применение такой обеспечительной меры как наложение ареста на имущество не ставится в зависимость от доказанности факта отчуждения имущества какой-либо из сторон по делу, а обусловлено возможностью совершения лицами, участвующими в деле, таких недобросовестных действий и направлено на защиту интересов лиц, имущественные права которых нарушены.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры законны и обоснованны и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Указанные обстоятельства, в силу ст. 90 АПК РФ, являются достаточным основанием для принятия судом обеспечительных мер.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом несостоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств настоящего спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных заявителем доказательств.

Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы заявителя, лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.07.2021 по делу N А08-8946/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова