Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. N 01АП-5933/21 по делу N А43-38592/2020

10 сентября 2021 г.

А43-38592/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-38592/2020 по иску закрытого акционерного общества "Проектстрой" (ОГРН 1025203767049, ИНН5262085956) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 1027700000679, ИНН 7701285928) о взыскании 2 510 433 руб. 31 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - закрытого акционерного общества "Проектстрой" - Дядюнов А.В. по доверенности от 25.09.2020 (сроком 5 лет), диплом от 15.03.2006 N 07-4/1-174;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - Баженов А.И. по доверенности от 16.02.2021 N 210216001 (сроком по 15.02.2022), диплом от 03.07.2009 N 11-288.

Закрытое акционерное общество "ПРОЕКТСТРОЙ" (даже - истец, подрядчик, ЗАО "ПРОЕКТСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ" (далее - ответчик, заказчик, ООО "ЛУКОЙЛ-ЦЕНТРНЕФТЕПРОДУКТ"), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 109 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 42С/107481700 от 04.07.2017, 110 920 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 42С/107481700 от 04.07.2017 за период с 29.10.2018 по 09.10.2020, 1 109 200 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 42С/110191700 от 06.10.2017, 110 920 руб. 00 коп. неустойки по договору подряда N 42С/110191700 от 06.10.2017 за период с 18.09.2018 по 09.10.2020.

Решением от 22.06.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: ответчик правомерно не подписал спорные акты выполненных работ, поскольку надлежащий результат работ передан не был; ответчиком принимались попытки получить заключение негосударственной экспертизы, положительное заключение не было получено по причине некачественного выполнения работ. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что отрицательное заключение по спорной документации получено не было.

Истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2017 между ЗАО "Проектстрой" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтгпродукт" (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт", далее - заказчик, ответчик), на условиях тендерной документации ответчика и тендерного предложения истца был заключен договор подряда N 42С/107481700 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор N 42С/107481700).

01.11.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору N 42С/107481700, в соответствии с которым все права и обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" по данному договору с 01.11.2018 перешли к правопреемнику - ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 42С/107481700 истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы:

* по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических испытаний (далее вместе - инженерные изыскания, изыскательские работы) для разработки проектной документации по реконструкции автозаправочной станции N 51 на земельном участке площадью 13 978 кв.м. (кадастровый номер 52:26:000000:0175), имеющем адресные ориентиры: Нижегородская обл., Кстовский район, примерно в 0,6 км по направлению на запад от деревни Малиновка (пункт 1.1.1.1 договора);

* по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции АЗС (пункт 1.1.1.2 договора);

* услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.1.1.3 договора),

* по поручению ответчика совершить от имени и за счет ответчика иные действия, предусмотренные договором N 42С/107481700.

По утверждению истца, он выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1.1.2. надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2017, N 2 от 04.10.2018 и накладную N 22 от 16.10.2018.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 89) с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К указанному письму были приложены Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 на разработку проектной технической документации по АЗС N 51/51, а также счет-фактура N 57 от 04.10.2018 на сумму 1 109 200 руб.

Акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 01.11.2017 и N 2 от 04.10.2018 подписаны ответчиком без замечаний, оплата по данным Актам произведена в полном объеме.

От подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 04.10.2018 (л.д.47) на разработку проектной технической документации ответчик, ответчик уклонился, оплату за выполненные работы на сумму 1 109 200 рублей до настоящего времени не произвел.

10.06.2020 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по Договору N 42С/107481700 на сумму 1 109 200 руб.

В ответ на данное письмо, 18.06.2020 ответчик указал, что по АЗС N 52/51 проектная документация не прошла негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий и работы оплате не подлежат.

06.10.2017 между ЗАО "Проектстрой" (и ООО "ЛУКОИЛ-Волганефтепродукт" (деятельность прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт"), на условиях тендерной документации ответчика и тендерного предложения истца был заключен Договор подряда N 42С/110191700 на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - Договор N 42С/110191700).

01.11.2018 между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 2 к договору N 42С/110191700, в соответствии с которым все права и обязательства ООО "ЛУКОЙЛ-Волганефтепродукт" по данному договору с 01.11.2018 перешли к правопреемнику - ООО "ЛУКОИЛ-Центрнефтепродукт".

В соответствии с пунктом 1.1. договора N 42С/110191700 истец принял на себя обязательство по заданию ответчика выполнить работы:

* по выполнению инженерно-геодезических, инженерно-экологических и инженерно-геологических испытаний для разработки проектной документации по реконструкции автозаправочной станции N 39/33 на земельном участке площадью 7065 кв.м. (кадастровый номер 33:07:000317:170), имеющем адресные ориентиры: Владимирская обл., Ковровский р -н. МО Новосельское сельское поселение, д. Сенино, д. 25 (пункт 1.1.1.1. договора);

* по разработке проектной и рабочей документации по реконструкции АЗС (пункт 1.1.1.2. договора);

* услуги по осуществлению авторского надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте (пункт 1.1.1.3. договора),

* по поручению ответчика совершить от имени и за счет ответчика иные действия, предусмотренные договором N 42С/110191700.

По утверждению истца, он выполнил работы, предусмотренные пунктами 1.1.1.1, 1.1.1.2, надлежащим образом и в полном объеме, в подтверждение чего представил акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 04.10.2018 года и накладную N 22 от 16.10.2018.

04.10.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо (исх. N 89) с просьбой принять и оплатить выполненные работы. К указанному письму были приложены Акт выполненных работ N 3 за изыскания и сбор ИРД по АЗС N 39/33 от 04.10.2018 (л.д.84), счет-фактура N 55 от 04.10.2018, Акт N 4 выполненных работ за проектные работы по АЗС N 39/33, счет-фактура N 54 от 04.10.2018 на сумму 1 109 200 руб.

Акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 04.10.2018 (л.д.84) был подписан ответчиком без замечаний, оплата по данному Акту произведена в полном объеме.

От подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 02.11.2018 на разработку проектной технической документации ответчик уклонился, оплату за выполненные работы на сумму 1 109 200 руб. не произвел.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой погасить имеющуюся задолженность, что подтверждается письмами от 18.09.2018 (исх. N 80), от 04.10.2018 (исх. N 89), от 21.11.2018 (исх. N 104).

Кроме того, переписка по вопросу оплаты задолженности осуществлялась и по электронной почте. В частности, 25.03.2019 ЗАО "Проектстрой" от ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" было получено письмо, в котором сообщалось о том, что оплата за выполненные работы по АЗС 39/33 планируется во втором квартале 2019 года. Однако в указанный период оплата произведена не была.

10.06.2020 ЗАО "Проектстрой" повторно направило в адрес ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" письмо с требованием погасить задолженность за работы, выполненные по Договору N 42С/110191700 на сумму 1 109 200 руб.

В ответ на данное письмо 18.06.2020 ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" сообщило, что по АЗС N 33/39 проектная документация не предъявлена в полном объеме (количество экземпляров) и не прошла негосударственную экспертизу проектной документации и инженерных изысканий, в связи с этим работы оплате не подлежат.

Наличие долга за выполненные работы послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 327.1-328, 405, 406, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Повторно оценив представленные доказательства, приведенные доводы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в обоснование отказа от подписания спорных актов ответчик ссылается на не передача результата работ и отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий.

Вместе с тем результат работ по договору N 42С/107481700 от 04.07.2017 передан по накладной N 22 от 16.10.2018. После этого каких-либо замечаний относительно содержания и объема переданной документации заявлено не было.

Результат работ по договору N 42С/110191700 передан по накладной N 19 от 06.09.2018. Вплоть до 18.06.2020 каких-либо возражений относительно количества экземпляров предъявлено не было. В письме от 25.03.2019 ответчик указывал, что оплата за выполненные работы планируется во 2 квартале 2019 г.

Кроме того, 21.10.2020 недостающие экземпляры были направлены в адрес ответчика.

Ссылка на отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы по договору N 42С/107481700 не может быть принята во внимание, поскольку по условиям договора проведение экспертизы зависит от воли ответчика. Из материалов дела следует, что ответчиком был заключен договор с экспертной организацией, но, однако какое-либо заключение получено не было.

Утверждение истца о том, что экспертиза не проводилась в связи с неоплатой экспертизы ответчиком не опровергнуто. Доказательств того, что проектная документация не прошла экспертизу по вине истца не имеется.

Ссылка на отсутствие положительного заключения негосударственной экспертизы по договору N 42С/110191700 не может быть принята во внимание, поскольку доказательств заключения договора с экспертной организацией и передачи документации на экспертизу не представлено. В то время как по условиям договора проведение экспертизы зависит исключительно от воли ответчика.

Доказательств того, что проектная документация не соответствует условиям договора и предъявляемым требованиям, не представлено.

Суждение апеллянта о том, что передача документации в экспертную организацию в связи с отсутствием необходимого комплекта документации была нецелесообразна не основано на нормах материального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.06.2021 по делу N А43-38592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова